Дело № 2–3999/19 

УИД: 78RS0014-01-2019-002054-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру принадлежит ее дочери – ФИО3 С 01.11.2008 в данной квартире зарегистрирован ответчик, однако членом семьи ФИО1 и ее дочери он не является, с августа 2018 года ответчик вышеназванном жилом помещении, не проживает. Регистрация ответчика по спорному адресу препятствует истцу в реализации права распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (

<

адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена ответчику, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат выбыл (л.д. 24, 26). При этом, об изменении адреса места своего жительства ответчик в нарушение статьи 118 ГПК РФ, суд не уведомлял, в связи с этим суд считает судебное извещение, направлявшееся по адресу последнего известного местожительства ответчика, доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ФИО2 судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что поддерживает исковые требования ФИО1 (л.д. 20, 22).

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира на основании Договора передачи в собственность №46523 от 25.01.2002 принадлежит праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3, по 1/2 доле каждой (л.д. 7-9).

С 01.11.2008 года в данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. 6). 

Из объяснений ФИО1 следует, что членом их с ФИО3 семьи ФИО2 не является, в августе 2018 года он выехал из указанной квартиры. С момента выезда ФИО2 в спорном жилом помещении никогда не проживал, о своих правах на указанную квартиру не заявлял, обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняет.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

Часть 1 статьи 31 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку, как установлено судом, ФИО2 с августа 2018 года не проживает в спорной квартире, в родственных или свойственных отношениях с истцом не состоит, суд приходит к выводу о том, что право пользования ФИО2 спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Вместе с тем, регистрация ответчика по спорному адресу, безусловно, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку не позволяет в полной мере реализовать право распоряжения жилой площадью. 

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, в нем не проживает, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Признать ФИО2, прекратившим (утратившим) право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: