Дело № 2-162/2025 ...

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-006501-51

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО6,

с участием представителя истца – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ОТТО» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «ОТТО» с требованием о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата около 11 часов 10 минут на 10 километре автодороги Западный обход города Ижевска, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – грузовой седельный тягач марки «...», государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства –грузовой седельный тягач марки «...» государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 

Дата следователем СО Отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от Дата по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 

Согласно материалов гражданского дела 2-44/2023 Заводоукского районного суда Тюменской области было установлено, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором № от Дата работал в ООО «ТЭК «ОТТО» в качестве водителя-экспедитора и исполнял данную работу систематически включая Дата в день совершения им дорожно – транспортного происшествия, в котором получил смертельные повреждения и скончался водитель ФИО2

В соответствии со свидетельством о рождении от ...

Гибелью отца, в результате преступного поведения на автодороге работника ответчика - водителя ФИО3 выразившегося в нарушении им правил дорожного движения, истцу причинен существенный моральный вред, сильные душевные и нравственные страдания, выразившееся в нервном потрясении, горечи невосполнимой утраты близкого истцу человека, беспомощности и невозвратности произошедшего. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 000 руб. 

Для оказания квалифицированной юридической помощи истцом было заключено Дата Соглашение об оказании юридической помощи по отдельному поручению № с адвокатом Адрес ФИО10, по которому истцом оплачено 40 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, однако конверт направленный по адресу истца вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» после неудачной попытки вручения. Направил в суд своего представителя. В предыдущем судебном заседании показал, что с отцом проживал отдельно, однако, он часто приезжал к бабушке, где проживал его отец. С отцом сложились теплые, хорошие отношения, отец поддерживал его материально и морально, они вместе проводили свободное время, покупал ему вещи, также праздники проводили совместно, строили планы на будущее. Истец проживал со своим братом и матерью, с которой его отец был в разводе. Встречались с отцом примерно раз в месяц. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнил, что по уголовному дела признали потерпевшей только мать погибшего. Кроме того, приказ об увольнении является поддельным договором, что было установлено решением гор. Тюмени, однако, в суде апелляционной инстанции решение Тюмени было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от своего иска. Кроме того, мать погибшего обратилась в Кировский районный суд гор. Перми с требованиями о компенсации морального вреда, которое было удовлетворено и апелляцией поддержано.

Представитель ответчика ООО «ТЭК «ОТТО» в судебном заседании участия не принимал, направил в суд отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО11, в лице своего законного представителя ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80404104405291 (л.д. 151). Представил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 54).

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, материалы уголовного дела 1-55/2023 Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, материалы гражданского дела 2-231/2024 Кировского районного суда горда Перми, заслушав прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, пришел к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума №).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ...

Согласно представленного ответа из Дзержинского отдела ЗАГС, ФИО2 умер Дата (л.д. 40, 56). 

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от Дата по уголовному делу № установлено, что Дата около 11 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - грузовым тягачом седельным марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по 10-му километру автодороги Западный обход Адрес, проходящей по территории Адрес Удмуртской Республики, со стороны Можгинского тракта в направлении Якшур-Бодьинского тракта. В это же время впереди автомобиля под управлением ФИО3, в попутном направлении по 10-му километру автодороги Западный обход Адрес в направлении Якшур-Бодьинского тракта по полосе своего направления движения следовал неустановленный следствием грузовой автомобиль.

В это же время во встречном направлении по 10-му километру автодороги Западный обход г. Ижевска в направлении Можгинского тракта по полосе своего направления движения следовало транспортное средство - грузовой тягач седельный марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО3 продолжая движение в прежнем направлении по 10-му километру автодороги Западный обход Адрес, проходящей по территории Адрес Удмуртской Республики, не правильно оценил сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, погодные и дорожные условия, не следил за дорожной обстановкой, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вел автомобиль без учета интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением, не убедившись в безопасности движения, допустил потерю управления автомобилем, выехав на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение левой боковой части полуприцепа, находящегося в составе управляемого им транспортного средства с передней левой частью транспортного средства - грузовой тягач седельный марки «...» в составе с полуприцепом марки «KRONE SD» под управлением водителя ФИО2

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства - грузовой тягач седельный марки «...» ФИО2, получил телесные повреждения. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Заключением судебной автотехнической экспертизы по результатам анализа расположения транспортных средств, их повреждений и обстановки на месте ДТП, а также указанной записи видеорегистратора, сделан категоричный вывод о том, что место столкновения указанных транспортных средств располагалось на стороне проезжей части автодороги, по которой перед столкновением двигался автомобиль ... под управлением водителя ФИО2 (том 2 л.д. 47-62 уголовного дела 1-55/2023).

Приговор вступил в законную силу Дата, в вышестоящую инстанцию не обжаловался.

В силу п. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, вышеуказанным приговорам установлена вина водителя ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим Дата на 10 километре автодороги Западный обход г. Ижевска. Установление данного обстоятельства приговором суда является преюдициальным. Кроме того, судом не установлено грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2, поскольку ДТП произошло на его полосе движения, в причинно - следственной связи с вредом жизни последнего стоят именно действия водителя ФИО3 нарушившего правила дорожного – движения.

Кроме того, решением Кировского районного суда Адрес от Дата по делу № по иску ФИО8 к ООО «ТЭК «ОТТО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что ФИО8 является ....

Также судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно Дата, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «ОТТО», что следует из пункта 2.1 трудового договора № от Дата следует, что работник подчиняется непосредственно директору ООО «ТЭК «ОТТО». В том числе это выражается в подчинении, которое включает в себя зависимость работника от работодателя, включении его в штат в рамках конкретной организации. Именно власть работодателя и прибыль, которую он получает от действующих от его имени работников, оправдывают возложение на него рисков причинения вреда, вызванных действиями его сотрудников (л.д. 65-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Кировского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЭК «ОТТО» без удовлетворения (л.д. 100-104).

Таким образом, решение Кировского районного суда гор. Перми от 02.08.2024 вступило в законную силу 10.12.2024 года. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах именно ООО «ТЭК «ОТТО» как работодатель ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный его работником, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление ответственности ООО «ТЭК «ОТТО» как работодателя ФИО3, который выполнял свою трудовую функцию в момент дорожно – транспортного происшествия Дата был причинен вред жизни ФИО2 ...

Довод стороны ответчика относительно того, что ответственность по компенсации морального вреда близкому родственнику погибшего ФИО2 – ФИО9 должна быть возложена на ФИО3 как виновного по приговору суда, судом отклоняется как основанный на не верном толковании норм права. Также отклоняется довод ответчика о том, что поскольку ФИО3 отказался от исковых требований к ответчику в Тюменском областном суде о признании отношений трудовыми, соответственно, ссылка на решение судебного акта принятого Заводоукского районного суда не является состоятельной так как производство по делу прекращено. 

Действительно решением Заводоукского районного суда Адрес от Дата иск ФИО3 к ООО «ТЭК «ОТТО» о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворён частично. Признан незаконным приказ № от Дата изданный ООО «ТЭК «ОТТО» о расторжении с ФИО3 трудового договора по инициативе работника по с. 1 ст. 77 ТК РФ, данный приказ был отменен. В трудовую книжку ФИО3 внесена запись о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника, а также в дате записи об увольнении с 21.02.2022 на 13.07.2022. В пользу ФИО3 взысканы денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 81-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от Дата решение Заводоукского районного суда Адрес от Дата было отменено, производство по иску ФИО3 к ООО «ТЭК «ОТТО» прекращено (л.д. 78-80).

Однако суд учитывает не указанное выше решение Заводоукского районного суда Тюменской области, которое действительно преюдициальным для рассмотрения настоящего дела не является, а учитывает решение Кировского районного суда Адрес, в котором установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «ОТТО», которое является преюдициальным в части установления трудовых отношений между виновником ДТП – ФИО3 и ответчиком ООО «ТЭК «ОТТО».

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить, в том числе и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Сам работник ФИО3 несет ответственность только перед своим работодателем в силу Трудового законодательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ТЭК «ОТТО» лежит обязанность возместить причинённый его работником ФИО3 моральный вред ФИО1

Довод о том, что с ООО «ТЭК «ОТТО» уже обязано выплатить компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, правового основания для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку данная сумма взыскана в пользу матери погибшего ФИО2 – ФИО8

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию, суд с учетом разъяснений изложенных в пунктах 14, 22, 25-28, 32, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Также суд учитывает степень родства истца с погибшим и его индивидуальные особенности, сложившиеся между ними отношения и приведенные истцом обоснования перенесенных душевных переживаний, нравственных страданий. Поскольку смерть близкого родственника сама по себе является психотравмирующим обстоятельством.

Так, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает то обстоятельство, что погибший являлся ближайшим родственником, то есть отцом истца, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных его смертью, испытываемом горе, чувстве утраты, беспомощности и одиночестве, что является тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжёлые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, нарушены поддерживаемые истцом семейные отношения. 

Судом установлено, что между истцом и погибшим были близкие отношения, семейные, что подтверждается представленными фотографиями, из которых следует, что они совместно проводили время и осуществляли совместный отдых (л.д. 128). Как пояснял истец в судебном заседании его отец его поддерживал не только морально, но и материально, строили совместные планы, что свидетельствует об устойчивых семенных отношениях, независимо от того, что истец и его отец проживали отдельно. Суд считает, что факт причинения ФИО1 нравственных страданий является доказанным. 

Оценив характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью отца, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, при которых наступила смерть ФИО2, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ТЭК «ОТТО».

Поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма, при установленных обстоятельствах, будет соразмерна причиненным нравственным страданиям, и в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №).

Из представленных в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи по отдельному поручению от Дата, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО10 (поверенный), следует, что последний принял на себя обязательства оказать правовую помощь гражданину ФИО1 при составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 13).

Согласно п. 3 соглашения стоимость оказываемых услуг определена в сумме 40000 руб., оплата производится при подписании соглашения.

Денежные средства по договорам в указанном размере были переданы ФИО1 адвокату ФИО10, что подтверждается имеющимися приходно кассовым ордером (л.д. 15).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходит из того, что расходы истцами на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, истцы правомочны требовать возмещения судебных расходов согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО10, который знакомился с документами истца, составил исковое заявление, подал его, непосредственно участвовал в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата.

Оценив конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб. Возражений ответчика относительно требований расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, однако, поскольку истцом государственная пошлина была оплачена в сумме 300 рублей (л.д. 6), то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «ТЭК «ОТТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей (3000 руб. – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ОТТО» о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ОТТО» (...) в пользу ФИО1, ...) компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ОТТО» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья К.В. Каробчевская

...

...