УИД 74RS0№-62

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., 

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от 28.03.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности в размере 514097,78 руб.

В обоснование требований указал, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25.07.2024 признан недействительным кредитный договор № № от 23.02.2022, заключенный от имени ФИО1 с АО «Альфа-Банк». На указанное решение банком была подана апелляционная жалоба. Не дожидаясь решения суда апелляционной инстанции, банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании долга. 28.03.2025 нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № № от 28.03.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности в размере 514097,78 руб. Заявитель считает, что при наличии решения суда от 25.07.2024 о признании кредитного договора недействительным, банк не имел права на обращение к нотариусу за получением исполнительной надписи, поскольку исполнительная надпись совершается только по документам, подтверждающим бесспорность требований. Кроме того, перед обращением к нотариусу, взыскатель не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Джой С.В. поддержали заявление. Пояснили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2025 решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25.07.2024 оставлено без изменения.

Нотариус нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО2 не участвовала в судебном заседании, надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.80).

Заинтересованное лицо - представитель АО «Альфа-Банк» не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск и ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка (л.д.40-42, 106,107).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд решил следующее.

Согласно п.10 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ч.1 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении предусмотрен главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1). 

В силу части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из материалов дела следует, что 23.02.2022 посредством электронного сервиса – Интернет Банк «Альфа-Клик» от имени ФИО1 с АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № от 23.02.2022 на сумму 897000 руб., под 17,2 % годовых, на срок 60 месяцев. 

В соответствии с п.17 договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

07.02.2025 банк направил в адрес ФИО1 уведомление о возврате суммы кредита и о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса, в связи с образованием просроченной задолженности.

26.03.2025 банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

28.03.2025 нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № № от 28.03.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности по кредитному договору № № от 23.02.2022 в размере 514097,78 руб., в этот же день нотариусом в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита (л.д.54-55), индивидуальными условиями (л.д.56-60), графиком платежей (л.д.52-53), выпиской по счету (л.д.50-51), отчетом о заключении договора (л.д.61-69), расчетом задолженности (л.д.47), требованием о погашении долга (л.д.48), уведомлением банка (л.д.110), отчетом об отслеживании отправления от 07.02.2025 (л.д.43-45), уведомлением нотариуса (л.д.104), исполнительной надписью (л.д.128).

Суд полагает, что нотариусом процедура совершения исполнительной надписи была соблюдена: исполнительная надпись совершена на основании необходимых для совершения исполнительной надписи документов (ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате); составленная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предусмотренным ст. 92 Основ требованиям к ее содержанию; о совершении в отношении него исполнительной надписи ФИО1 был уведомлен нотариусом в установленный срок и надлежащим образом.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о предстоящем обращении кредитора за совершением исполнительной надписи и о совершении в отношении него исполнительной надписи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что заявителю такое уведомление направлялось, но им получено не было. В связи с этим, у нотариуса имелись основания считать направленную в адрес ФИО1 корреспонденцию доставленной.

В то же время, суд считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Так, судом установлено, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25.07.2024 кредитный договор № № от 23.02.2022 признан недействительным, на банк возложена обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об исключении сведений о наличии у ФИО1 обязательств по кредитному договору №№, заключенному 23 февраля 2022 г., с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.118-126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2025 решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения (л.д.111-116).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, кредитный договор №№ от 23 февраля 2022 г. на сумму 897000 рублей от имени истца заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий, при этом, банк, обнаружив подозрительную операцию, заблокировал перечисленную на лицевой счёт истца сумму кредита и ежемесячно производил списание денежных средств в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору. 

При подаче заявления о совершении исполнительной надписи банк не сообщил нотариусу о наличии судебного спора об оспаривании кредитного договора, что следует из представленных нотариусом документов, ставших основанием для совершения исполнительной надписи (л.д.82 -104). 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что банк достоверно зная о наличии между банком и ФИО1 судебного спора об оспаривании кредитного договора, не указал на данные обстоятельства нотариусу при подаче заявления о совершении исполнительной надписи.

Между тем, наличие между взыскателем и должником спора о недействительности кредитного договора свидетельствует о не бесспорности требований.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись в пользу банка о взыскании задолженности по кредитному договору, который оспаривается в судебном порядке, нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая то, что действия банка привели к совершению исполнительной надписи по не бесспорным требованиям, данную надпись нельзя считать законной, в связи с чем, заявление ФИО1 об оспаривании нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи следует удовлетворить, отменить нотариальное действие нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0003 010322 от 28.03.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 514097,78 руб.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 14,56, 194, 198 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи удовлетворить.

Отменить нотариальное действие нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от 28.03.2025 о взыскании с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) денежной суммы в размере 514097,78 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: Фролова О.Ж. 

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2025.