Дело № 1-123/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 04 июля 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Брага С.В. и Дитятева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 06 марта 2017 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 31 марта 2018 года снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 и ФИО2, 26 марта 2018 года в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 40 минут, находясь возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на совместное совершение противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО7, находящихся в вышеуказанном магазине.

В осуществлении задуманного ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, зашли в торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая общественный и противоправный характер своих действий, взяли с полок и сложили в свою одежду часть продуктов питания, а другую часть продуктов взяли в руки, при этом понимая, что продавцы магазина Свидетель №2 и Свидетель №1 за ними наблюдают, проследовали с продуктами питания мимо кассы в сторону выхода, при этом понимая, что для продавцов Свидетель №2, Свидетель №1 и зашедшей в это время в магазин покупателя Свидетель №3, их преступные действия очевидны, проигнорировали законные требования продавца Свидетель №2 остановиться и оплатить товар, вышли из вышеуказанного магазина, тем самым ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитили: одну упаковку вермишели «Анаком», стоимостью 25 рублей; одну упаковку филе грудки индейки на подложке весом 700 грамм, стоимостью 247 рублей; одну банку рисовой каши с говядиной, стоимостью 46 рублей; одну банку говядины тушеной весом 325 грамм, стоимостью 118 рублей; один пшеничный хлеб, стоимостью 40 рублей; одну банку говядины «Ова» весом 525 грамм, стоимостью 105 рублей; одну банку сельди натуральной «Атлантическая» весом 240 грамм, стоимостью 44 рубля; одну банку горбуши в томатном соусе, стоимостью 85 рублей; одну упаковку котлет из печени «Часар» весом 350 грамм, стоимостью 53 рубля, а всего продуктов питания на общую сумму 763 рубля, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 763 рубля.

Представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО11, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого им преступления признали в полном объёме, в содеянном раскаялись, суду показали, что осознавали, что совершают открытое хищение чужого имущества, так как их действия были очевидны для продавцов магазина, поскольку они слышали, что продавцы магазина обращались к ним, что им необходимо вернуться и заплатить за продукты питания, но продолжили совершать преступление. От дальнейшей дачи показаний отказались, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что с 25 марта 2018 года он с ФИО2 находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртное. В утреннее время 26 марта 2018 года он совместно с ФИО2 пошли в банкомат, где хотели снять денежные средства, чтобы купить продукты питания, но денег на карте не оказалось. После этого, в 08 часов 25 минут, проходя возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>. Он с ФИО2 решили зайти в магазин, чтобы похитить оттуда продукты питания, кто из них двоих это предложил, он не помнит. Когда они зашли в магазин, то ФИО2 подошел к одному прилавку, а он к другому. В магазине находились два продавца. Далее они стали набирать продукты питания, а именно консервы, мясо, хлеб, котлеты. Всего в магазине они находились около 15 минут. Когда он брал продукты питания, то знал, что ни он, ни ФИО2 за данные продукты платить не будут. После того как они набрали продукты питания, то он с ФИО2 стали выходить из магазина, продавцы в этот момент зашли в подсобное помещение. В этот момент ФИО2 направился к выходу, а он пошел за ним. Проходя мимо кассы, он осознавал, что совершает хищения продуктов питания. Когда он выходил из магазина, то он не слышал, как им кричали продавцы. Он их не видел. Далее он с ФИО2 вышли из магазина и убежали. Продукты питания они съели сами. Когда он совершал кражу продуктов питания, то он не осознавал, что за ними кто-то наблюдает (т. 1 л.д. 140-143, 146-148, 162-164).

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО1, дополнительно из которых следует, что ущерб, причинённый потерпевшему, он возместил в полном объёме, оплатив похищенные продукты питания (т. 1 л.д. 127-130, 134-136, 153-155).

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, за исключением показаний в части того, что когда они выходили из магазина, то не слышали, как им кричали продавцы, подтвердили, и с учётом показаний данных ими в судебном заседании, вину в совершении вменяемого им преступления, а именно открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, признали в полном объёме. 

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает менеджером у ИП ФИО7, у которой имеются магазины на территории Ненецкого АО, в том числе магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 26 марта 2018 года ему на мобильный телефон позвонила продавец магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и сообщила, что в магазине произошел грабеж, в магазин пришло два молодых человека и набрав товар ушли, не расплатившись за него. Далее около 10 часов он приехал в магазин, где уже находились сотрудники полиции. Сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись камер наружного наблюдения, на которой видно как двое молодых людей заходят в магазин, берут с полок разный товар и прячут его себе в штаны и куртки. Также видно, что один из продавцов общается с одним из этих людей. Далее видно, как эти молодые люди выходят из магазина, при этом проходят мимо продавца, который стоит на кассе, и направляются к выходу. Из магазина были похищены продукты питания на общую сумму 763 рубля. Товар указан по закупочной цене. 12 апреля 2018 года, ему на мобильный телефон позвонил молодой человек и представился ФИО2, который сказал, что это именно он совершил кражу продуктов питания из магазина 

<

данные изъяты> 26 марта 2018 года и сказал, что хочет заплатить за похищенный им товар и принести свои извинения, на что он сказал ему, чтобы тот подъезжал в магазин и оплатил продукты питания. Далее в вечернее время он приехал в магазин, продавец ему сообщила, что в магазин приезжал ФИО2 и расплатился за товар (т. 1 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что она работает в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин принадлежит ФИО7 В магазине отпуск товара осуществляется на кассе, т.е. покупатель самостоятельно берет товар, а после этого оплачивает его на кассе. 26 марта 2018 года она приехала на работу в вышеуказанный магазин около 08 часов, в магазине уже находился второй продавец - Свидетель №2 Около 08 часов 25 минут в магазин зашли два молодых человека и долго ходили по залу. Она стала наблюдать за ними в монитор, который связан с камерами наблюдения, установленными в магазине. Один из молодых людей, подошел к прилавку с хлебом и взял буханку хлеба в руки. Далее она увидела, что парни взяли продукты питания, они их несли в руках и направились к кассе. Второй продавец - Свидетель №2 в этот момент, также увидела, что они идут к выходу и пошла к кассе, чтобы принять оплату за товар. Она в этот момент стояла в двух метрах от кассы и ребята видели, как она за ними наблюдает. Приблизившись к кассе, она увидела, что молодые люди проходят мимо кассы и направляются к выходу, т.е. за товар они платить не собирались. В этот момент Свидетель №2 крикнула им - «а кто будет платить за товар», говорила она громким голосом, и она также крикнула ребятам - «вы куда пошли, кто будет платить за товар». Расстояние от неё до молодых людей было около двух метров, она говорила громким голосом, но при этом они не оборачивались в её сторону, а в помещении магазина кроме них никого не было. После этого, молодые люди только ускорили шаг и выбежали на улицу. Далее она вышла из магазина на улицу, но их уже не было. Зашла в магазин и позвонила ФИО11, которому рассказала о случившемся. После приезда сотрудников полиции, при осмотре товара, им стало известно, что из магазина пропали продукты питания на общую сумму 763 рубля. 12 апреля 2018 года, ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что один из тех молодых людей, который похитил продукты питания из магазина, приходил в магазин и расплатился за весь похищенный товар (т. 1 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 26 марта 2018 года в 08 часов 20 минут она зашла в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Зайдя в магазин, увидела, что с левой стороны, в сторону выхода из магазина, идут два молодых человека возрастом около 20 лет. В руках у них она увидела продукты питания. Поравнявшись с ними, они направились быстрым шагом в сторону выхода. Она обратила внимание на то, что данные ребята прошли мимо кассы. В этот же момент она увидела двух продавцов (женщин), одна из которых находилась недалеко от кассы, другая бежала за молодыми людьми, при этом она кричала - «а кто будет платить за товар, остановитесь». В тот момент, когда продавец кричала молодым людям, они находились рядом с ней. Она отчетливо слышала, что кричит продавец, и уверена, что молодые люди также слышали продавца, но они лишь увеличили шаг и выбежали на улицу. В виду того, что все это произошло быстро, она не успела задержать данных парней (т. 1 л.д. 71-73).

Также, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления Свидетель №1 от 26 марта 2018 года, из которого следует, что 26 марта 2018 года в период времени с 08 часов 25 минут по 08 часов 40 минут, неустановленные лица, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, открыто похитили продукты питания, принадлежащие ИП ФИО7, чем причинили последней материальный ущерб. Просит привлечь виновных лиц к ответственности (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 марта 2018 года, согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>. С жесткого диска изъята видеозапись камер наблюдения (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 марта 2018 года, согласно которому, с участием ФИО1 и ФИО2, был осмотрен мусорный контейнер, расположенный возле 

<

адрес>, куда ФИО3 и ФИО2 выбросили упаковки из под продуктов похищенных в магазине 

<

данные изъяты> (т 1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05 мая 2018 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения магазина 

<

данные изъяты> от 26 марта 2018 года, а также просмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске. CD-R диск признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98-119, 123);

- справкой об ущербе от 26 марта 2018 года, согласно которой ИП ФИО7 причинён ущерб на общую сумму 763 рубля (т. 1 л.д. 55); 

- копий кассового чека и копией товарного чека от 12 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 возместил ущерб, причиненный ИП ФИО7, уплатив 1 073 рубля (т. 1 л.д.137);

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения прав на защиту ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

Исследованными доказательствами подтверждается открытый способ хищения чужого имущества, поскольку изначально действия ФИО1 и ФИО2 носили тайный характер, но после того, как продавцы магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, в тот момент, когда ФИО3 и ФИО2, проходили мимо кассы и направились к выходу из магазина с похищенным товаром, стали требовать от них вернуться и оплатить деньги за продукты, а ФИО3 с ФИО2 слышали, что к ним обращаются продавцы, но продолжили совершать преступление, преступление стало очевидно для других лиц (стало открытым), но ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Также, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака ст. 161 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО3 и ФИО2, до начала совершения преступления, вступили в сговор на совместное совершение хищения продуктов питания из магазина, о чём свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные действия при совершении преступления.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает адекватное поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении их под наблюдением у врача-психиатра, находит их вменяемыми и подлежащими наказанию.

За совершенное преступление подсудимые ФИО3 и ФИО2 подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

ФИО3 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, сожительствует с ФИО9, которая находится в состоянии беременности, ведёт с ней общее хозяйство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; молодой возраст; беременность сожительницы ФИО1 - ФИО9, с которой он проживает и ведёт общее хозяйство.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства (том 1, л.д. 22).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; молодой возраст; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

Объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства (том 1, л.д. 26).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения им наказания, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о их личности, суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, и считает, что наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 и ФИО2 определенных обязанностей, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны государственного специализированного органа.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. 

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится по своему характеру и общественной опасности к тяжкому преступлению. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

С учётом наличия у подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимым наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора суда в законную силу, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 5060 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 238) и в суде - в размере 3795 рублей 00 копеек, а всего в размере 8855 рублей 00 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 5060 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 236) и в суде - в размере 2530 рублей 00 копеек, а всего в размере 7590 рублей 00 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в размере 8855 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в размере 7590 рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков