Дело №

УИД 23RS0040-01-2024-002632-15

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А., 

при секретаре судебного заседания Козловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Должностным лицом ГИБДД при определении виновности участников, не учтена скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, что по его мнению влияет на причинно-следственную связь при совершении ДТП и ставит вопрос о его избежание, при движении с допустимой разрешенной скоростью. Считает, данное обстоятельство свидетельствуют о том, что протокол 

<

адрес> в виду отсутствия всестороннего исследования обстоятельств ДТП является недопустимым доказательством.

Ранее в ходе рассмотрения дела заявитель доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Заявитель и заинтересованное лицо, инспектор, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав поступившую жалобу и представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО3, была составлена в присутствии ФИО1 и двух понятых схема места совершения административного правонарушения с замерами, произведен опрос ФИО1 и для установления всех обстоятельств происшествия, осуществления иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, на основании ст.28.7 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, а также наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями, схемой места ДТП, а также другими материалами.

Пояснения ФИО5, данные в судебном заседании соответствуют его объяснениям, данным в ходе административного расследования, согласно которым, он двигался по своей полосе движения со скоростью 50 - 60 км/час. До столкновения он видел, что на полосе встречного движения стоящий автомобиль планирует произвести разворот, считал, что автомобиль дождется пока проедут все машины, однако он неожиданно начал движение, пересекая, выехал на его полосу, где и произошло столкновение. 

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на все территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что должностным лицом, при определении виновности не учтена скорость движения второго участника ДТП не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При установленных по делу обстоятельствах не следует, что у ФИО1 имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке и не освобождает его от выполнения требований, по предоставлению преимущественного права проезда в соответствии с п. 8.8 указанных Правил.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем и приложенных к нему материалах содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

В связи с чем, не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии правовых оснований для составления постановления по делу об административном правонарушении и подтверждением вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку направлен на иное толкование обстоятельств дела и расценивается как желание последнего уйти от ответственности.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене процессуального акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД г. Краснодара пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у судьи отсутствуют.

В связи с чем, судья считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.14, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья О.А. Гончаров