дело № 2-5458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, дефектовке, юридических услуг, почтовых услуг, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, дефектовке, юридических услуг, почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 09.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген», г.р.з. К700СЕ197, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Шкода», г.р.з. С269РВ150, под управлением ФИО2. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По обращению истца 17.02.2016 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба 283 800 рублей. Однако, согласно заключению независимой экспертной организации ООО НЭО «МАКС», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 141 946 рублей 56 копеек, что превышает стоимость автомобиля. Доаварийная стоимость составляет 783 800 рублей. Величина годных остатков составила 254 700 рублей. Размер ущерба составляет 529 100 рублей. Срок исполнения обязательств наступил 10.03.2016г.. Просрочка исполнения обязательства в размере недоплаты 116 200 рублей 41 копейка с 11.03.2016г. на 19.12.2016г. составила 282 дня. Размер неустойки за 282 дня просрочки составил 327 684 рубля. Полагает разумным снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 116 200 рублей 41 копеек. Кроме того, ему пришлось воспользоваться услугами автостоянки для хранения поврежденного автомобиля -1 700 рублей и услугами автосервиса по дефектовке -2 000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что ответчик от добровольной выплаты уклоняется, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость представительских услуг составила 40 000 рублей, стоимость услуг экспертизы 12 000 рублей (10 000 рублей + 2 000 рублей). Стоимость юридических услуг по подготовке доверенности 1 820 рублей, услуг телеграфа 408 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 116 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, в качестве неустойки 116 200 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг автостоянки 1 700 рублей, дефектовке 2 000 рублей, оплате юридических услуг 40 000 рублей, экспертизы 12 000 рублей, нотариальных услуг 1 820 рублей, услуг телеграфа 408 рублей 50 копеек (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности, ФИО3 (л.д. 46) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 116 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, в качестве неустойки 116 200 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг по дефектовке 2 000 рублей, юридических услуг 35 000 рублей, экспертизы 12 000 рублей, телеграфа 408 рублей 50 копеек. Остальные требования просила не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д. 112-114), направил возражения на заявленные требования (л.д. 123-125), просил в случае удовлетворения исковых требований к требованиям о неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 09.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Фольксваген», г.р.з. К700СЕ197, под управлением водителя ФИО1, и транспортным средством «Шкода», г.р.з. С269РВ150, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 49,79).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 74,75).

17.02.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 80), выплачено страховое возмещение в размере 283 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс», подготовлен отчет № 26-2702/70 об оценке автомобиля «Фольксваген», г.р.з. К700СЕ197, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 1 141 946 рублей 56 копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей – 812 889 рублей 77 копеек (л.д. 6-32).

Из заключения № 26-2702/70-ГО, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» следует, что стоимость автомобиля «Фольксваген», г.р.з. К700СЕ197, без аварийных повреждений на дату оценки 09.02.2016г. составляет 783 800 рублей, стоимость автомобиля «Фольксваген», г.р.з. К700СЕ19,7 после ДТП на дату оценки 09.02.2016г. составляет 254 700 рублей (л.д. 33-43).

03.06.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 116 200 рублей (400 000 рублей – 283 800 рублей) (л.д. 52), указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Пушкинского городского суда Московской области от 12.04.2017г. по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 82-83).

Из заключения эксперта № 17/Н-050, подготовленного ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г.р.з. К700СЕ197, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра, полученных при ДТП, имевшего место 09.02.2016г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, с учетом износа составляет 707 161 рубль. Акт осмотра, составленный ООО «Макс» более подробный и каждая поврежденная деталь подтверждена фотографией. Акт осмотра, составленный ООО «Алекс групп» сделан без детальной дефектовки. Противоречия в представленных сторонами актах осмотра, заключаются в разнице объемов необходимых работ по восстановлению автомобиля «Фольксваген», г.р.з. К700СЕ197, и соответственно в разнице итоговой величины стоимости затрат за услуги при выполнении этих работ. В результате произведенных расчетов, выявлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г.р.з. К700СЕ197. На дату ДТП (09.02.2016г.) разница стоимостей доаварийного автомобиля и годных остатков больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г.р.з. К700СЕ197, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно. Утрата товарной стоимости автомобиля «Фольксваген», г.р.з. К700СЕ197 составляет 12 995 рублей. В результате произведенных расчетов, выявлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г.р.з. К700СЕ197. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген», г.р.з. К700СЕ197 по состоянию на 09.02.2016г. составляет 1 025 500 рублей, стоимость годных остатков – 292 882 рублей (л.д. 85-117).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение № 17/Н-050, подготовленное ФИО4, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 200 рублей (400 000 рублей (лимит гражданской ответственности) – 283 800 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, на основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Как следует из исковых требований ФИО1, он просил взыскать неустойку за период с 11.03.2016г. по 19.12.2016г. (282 дня) составит 327 684 рубля.

В то же время с учетом первоначального обращения истца с заявлением о страховой выплате 17.02.2016 года (л.д.80), с учетом требований вышеизложенного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО об исключении нерабочих праздничных дней, неустойка должна исчисляться с 23.03.2016 года. За период с 23.03.2016 года по 19.12.2016 года неустойка за 271 день составит 314 902 рубля.

При этом, истец самостоятельно применил снижение неустойки до 116 200 рублей, которую просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 58 100 рублей (116 200 рублей / 2). С учетом требований разумности и справедливости, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения и других вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 45 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя; с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом произведена оплата денежных средств в размере 10 000 рублей и 2 000 рублей за проведение ООО НЭО «Макс» оценок об определении рыночной стоимости транспортного средства истца, а также определении годных остатков транспортного средства истца (л.д. 44,45), а также произведена оплата дефектовки для выявления скрытых повреждений транспортного средства, стоимость которой составила 2 000 рублей (л.д. 50). 

Как усматривается из материалов дела, проведение оценок ООО НЭО «Макс» и дефектовки было обусловлено невыплатой страхового возмещения и вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для последующего обращения в суд. Указанные отчеты при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 12 000 рублей, и расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей. 

Также ООО НЭО «Макс» оказал истцу юридические услуги, стоимость которых составила 35 000 рублей (л.д. 50б,151а), указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму. 

Истец уведомлял ответчика о проведении оценки ООО НЭО «Макс» посредством телеграммы, стоимость которой составила 408 рублей 50 копеек (л.д. 53), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 3 824 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, дефектовке, юридических услуг, почтовых услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 116 200 рублей, неустойку 90 000 рублей, штраф 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оценке 12 000 рублей, дефектовке 2 000 рублей, юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы 408 рублей 50 копеек, всего взыскать 310 608 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 3 824 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –20 ноября 2017 года.

Судья: