Судья фио дело № 7-5731/2025

 

РЕШЕНИЕ

 23 апреля 2025 г. адрес

 Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Г.Р.К. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 05.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио фио кизи, 

УСТАНОВИЛ:

04.12.2024 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес в отношении гражданки адрес... ФИО1 Г.Р.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.    

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 05.12.2024 г. ФИО1 Г.Р.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 Г.Р.К. просит об изменении постановления судьи районного суда, исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и назначении административного штрафа на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 Г.Р.К. указала, что она не оспаривает свою виновность в совершенном правонарушении, однако полагает, что дополнительное наказание назначено необоснованно, нарушение не носит системный характер, ранее она не привлекалась к уголовной, административной ответственности, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет уведомление о прибытии иностранного гражданина, патент на осуществление трудовой деятельности, работает на основании трудового договора, оказывала всестороннее содействие при производстве по делу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. 

 ФИО1 Г.Р.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

 Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес. 

 Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданки или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно чч. 1, 2 ст. 21 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

 Как следует из материалов дела, 04.12.2024 г. в 07:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлена гражданка адрес...К., которая, будучи поставленной на миграционный учёт по адресу: адрес, фактически проживала по адресу: адрес, чем нарушила правила миграционного учёта, установленные вышеперечисленными положениями Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

 Учитывая то, что ранее постановлением начальника полиции ОМВД России по адрес от 30.04.2024 г., вступившим в законную силу 14.05.2024 г., ФИО1 Г.Р.К. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные выше действия совершены ФИО1 Г.Р.К. повторно и квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

 Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 Г.Р.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 Г.Р.К.; копией паспорта, миграционной карты на имя ФИО1 Г.Р.К.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Г.Р.К.; выпиской из базы данных ГИСМУ в отношении ФИО1 Г.Р.К.; фотоматериалом. 

 Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, они согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

 Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 Г.Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

 Доводы жалобы о том, что ФИО1 Г.Р.К. имеет уведомление о прибытии иностранного гражданина, патент на осуществление трудовой деятельности, работает на основании трудового договора, а также представленные в их обоснование копии документов, основанием для освобождения ФИО1 Г.Р.К. от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении. 

 Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 Г.Р.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 Г.Р.К. в жалобе о необходимости изменения постановления судьи районного суда, об исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и назначении административного штрафа на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, о том, что нарушение не носит системный характер, ФИО1 Г.Р.К. ранее не привлекалась к уголовной, административной ответственности, признала вину, раскаялась в содеянном, оказывала всестороннее содействие при производстве по делу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не влекут удовлетворение жалобы.

 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

 Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

 Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 Г.Р.К. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также иные обстоятельства.

 Назначение ФИО1 Г.Р.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 05.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио фио кизи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева