Гр. дело № 2-1860/2021

Поступило в суд 04.04.2021

УИД 54RS0002-01-2021-001237-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города к НВ, ВЮ об устранении препятствий для доступа в жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии *** обратился в суд с иском, в котором просит обязать НВ и ВЮ не препятствовать должностным лицам истца в осуществлении муниципального контроля и о возложении доступа инспектору в жилое помещение по адресу: *** для осуществления муниципальных полномочий.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики НВ и ВЮ являются нанимателями муниципального жилого помещения *** многоквартирном ***, включенного в реестр муниципального имущества ***. В *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** поступило обращение ЕС по вопросам ненадлежащего содержания жилого помещения ** по ***. В частности, в указанном жилом помещении нарушаются санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные правила и нормы общежитися, в подъезде распространяется зловонный запах, который проникает в соседние квартиры. Ответчики надлежащее состояние квартиры не поддерживают: содержат много кошек, за которыми не убирают продукты их жизнедеятельности, в результате чего в квартире антисанитарные условия, зловонный запах. По указанному обращению было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчиков с целью осуществления муниципального жилищного контроля за соблюдением гражданами обязательных правил пользования жилым помещением. В адрес ответчиков было направлено уведомление о проведении проверки **** в 16 час. 00 мин. Однако провести проверку не представилось возможным в связи с тем, что ответчиками не был обеспечен доступ в жилое помещение, что подтверждается актом проверки. За воспрепятствование законной деятельности должностного лица ответчик ВЮ был привлечен к административной ответственности. После чего была назначена повторно выездная проверка. В адрес ответчиков было направлено уведомление о проведении проверки **** в 15 час. 30 мин. Однако провести проверку не представилось возможным в связи с тем, что ответчиками не был обеспечен доступ в жилое помещение, что подтверждается актом проверки. За воспрепятствование законной деятельности должностного лица ответчик ВЮ был привлечен к административной ответственности. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца СК исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчики содержат в квартире много домашних животных, не убирают за ними, продукты жизнедеятельности протекают в квартиру снизу. До настоящего времени в квартиру для составления акта не удалось попасть, доступ ответчиками не предоставлен. На основании вышеизложенного просила иск удовлетворить. 

Ответчик ВЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 72).

Ответчик НВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 71).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчики информировались почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** включено в реестр муниципального имущества *** (л.д. 15). 

Согласно выписке из домовой книге в квартире по адресу: *** проживают ВЮ и НВ (л.д. 14). Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО (л.д. 76). 

30.06.2020г. поступило обращение от ЕС, проживающей по адресу: *** (л.д. 11-12). Из обращения следует, что НВ проживает в ***, на протяжении нескольких лет содержит квартиру в недопустимом санитарно-гигиеническом состоянии, женщина имеет котов, но никогда не убирает за животными продукты их жизнедеятельности, от запаха страдают все жильцы третьего подъезда, запах проникает даже на улицу. На попытки провести беседу НВ не открывает двери квартиры, письменные обращения игнорирует. 

Приказом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии *** от **** ** назначена проверка жилого помещения по адресу: ***, целью которой является осуществление муниципального жилищного контроля за соблюдением гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда (л.д. 16). Инспекционное обследование жилого помещения было назначено на 17.09.2020г. на 16 час. 00 мин. В адрес ответчиков направлено уведомление о проведении проверки (л.д. 17, 18-20).

Согласно акту проверки ** от 17.09.2020г. указанной квартиры ответчик ВЮ открыл дверь, но не впустил инспектора в квартиру (л.д. 21-22). Из описательной части акта следует, что на площадке присутствует запах. 

В связи с тем, что ответчики не пустили инспектора в квартиру, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 26). Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 07.12.2020г. ВЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 32-33).

Приказом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии *** от **** ** назначена проверка жилого помещения по адресу: ***, целью которой является осуществление муниципального жилищного контроля за соблюдением гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда (л.д. 34). Инспекционное обследование жилого помещения было назначено на 13.11.2020г. на 15 час. 30 мин. В адрес ответчиков направлено уведомление о проведении проверки (л.д. 35, 36-38,39).

Согласно акту проверки ** от 13.11.2020г. указанной квартиры ответчики двери не открыли, провести визуальный осмотр не представилось возможным, на площадке имеется специфический запах (л.д. 40).

В связи с тем, что ответчики не впустили инспектора в квартиру, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 46). Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 28.01.2021г. ВЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 52).

В соответствии со ст. 1, 2, 20 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и местного самоуправления наделены обязанностью обеспечить безопасности жилища, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование нанимателем жилым помещением осуществляется с соблюдением прав и законных интересов иных лиц.

Постановлением мэрии *** ** от **** утвержден Административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля, согласно которого предметом контроля является соблюдение, в т.ч. гражданами, обязательных требований в области жилищных правоотношений.

Как разъяснено в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от **** N 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции РФ», исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд. 

Частью 2 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В ч. 3 ст. 3 ЖК РФ законодатель определил ряд обстоятельств, при наличии которых допускается проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем лиц. К таким обстоятельствам относятся необходимость спасения жизни граждан и их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, необходимость задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Таким образом, если граждане, проживающие в жилом помещении, возражают против проникновения в него третьих лиц, то необходимы, прежде всего, прямая норма федерального закона, позволяющая проникнуть в жилое помещение без получения согласия, а также соответствующее решение суда, вынесенное на основании этой нормы. И лишь соблюдение этих условий позволяет характеризовать проникновение в жилое помещение как правомерное.

Поскольку в материалах дела имеются сведения, дающие основания полагать о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, с целью обеспечения их безопасности, а также предотвращения причинения ущерба, суд считает возможным ограничить право ответчика на неприкосновенность жилища и возложить на ответчика обязанность не препятствовать инспектору комитета муниципальной жилищной инспекции Мэрии *** в осуществлении муниципального контроля и обеспечить доступ инспектора комитета муниципальной жилищной инспекции Мэрии *** в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для осуществления муниципальных полномочий, удовлетворив требования истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на НВ, ВЮ обязанность не препятствовать должностным лицам структурного подразделения департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города – комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии *** в осуществлении государственных полномочий, обеспечить доступ муниципальному жилищному инспектору комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии *** в жилое помещение по адресу: *** для осуществления государственных полномочий. 

Взыскать с НВ, ВЮ в доход бюджета солидарно государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.06.2021