Дело № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 02 июля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., ст.помощников Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., ФИО1, помощников Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО5, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), адвоката Адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА Орехова Л.С., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО6, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, (данные обезличены), судимого:

- 12.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 24.01.2016 г., дополнительное наказание отбыто 23.10.2017 г.; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый из них, совершили ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Не позднее июня 2017 года ФИО4, являясь потребителем наркотических средств, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств на территории Кстовского района Нижегородской области, в том числе для систематического извлечения из этого доходов, посягая на здоровье населения Российской Федерации и общественную нравственность, достоверно зная, что в результате указанной преступной деятельности могут наступить общественно опасные последствия, и желая их наступления, используя сеть «Интернет» приискал неустановленные следствием источники для систематического незаконного приобретения наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта на территории Кстовского района Нижегородской области, в том числе посредством тайников-закладок, то есть мест, подходящих для непродолжительного хранения в условиях, допускающих свободный доступ к сокрытым наркотическим средствам, но исключающих их случайное обнаружение неосведомленными (посторонними) лицами. 

С целью реализации преступного умысла, осознавая, что эффективность и доходность преступной деятельности возрастет при ее совершении в составе группы лиц, ФИО4 стал подыскивать подходящее лицо среди потребителей наркотических средств, имеющее обширный круг знакомых из числа таких же лиц. Не позднее июня 2017 года ФИО4, зная, что его знакомый ФИО3 является потребителем наркотических средств, пообещав ему постоянный и стабильный незаконный источник получения наркотических средств для собственного потребления, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. ФИО3 согласился на предложение ФИО4, являясь постоянным потребителем наркотических средств, преследуя корыстный мотив и цель преступной наживы, осознавая противоправность указанных действий и наступление от них общественно-опасных последствий.

ФИО3 и ФИО4, вступив в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств в составе группы лиц, распределили между собою преступные роли и обязанности. Во исполнение единого преступного умысла ФИО4, согласно своей преступной роли, посредством сети «Интернет» с неустановленными в ходе следствия лицами договаривался о незаконном приобретении наркотических средств, производил за них оплату путем переводов неустановленным следствием лицам через электронную платежную систему «Киви-кошелек». После получения от указанных лиц информации о местах тайников-закладок с наркотическими средствами на территории Нижегородской области ФИО4 забирал в указанных местах наркотические средства, которые незаконно перевозил по месту своего проживания по адресу: (адрес обезличен), где с использованием электронных весов и заранее приобретенных пустых прозрачных полимерных пакетиков расфасовывал наркотические средства на мелкие дозы, подготавливая их для дальнейшего незаконного сбыта, а затем совместно с ФИО3 незаконно сбывал их потребителям наркотических средств.

Согласно своей преступной роли ФИО3 для систематического незаконного сбыта наркотических средств подыскивал покупателей и сообщал им о возможности незаконного приобретения наркотических средств, с указанием их вида, количества и стоимости. Получив согласие от потребителей наркотических средств, ФИО3, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц с ФИО4, с целью конспирации преступной наживы сообщал покупателям наркотических средств номера «Киви-кошельков», на которые необходимо будет перевести денежные средства, либо получал денежные средства наличными.

В соответствии с преступным планом ФИО3 и ФИО4 для зачисления денежных средств за незаконно сбываемые ими наркотические средства использовали номера «Киви-кошельков», один из которых контролировался ФИО4 – (номер обезличен), другой ФИО3 – (номер обезличен).

Получив подтверждение об оплате наркотических средств путем зачисления денежных средств на используемые ФИО4 и ФИО3 «Киви-кошельки» либо получив наличные денежные средства, ФИО4 согласно своей преступной роли передавал наркотические средства ФИО3 либо сообщал информацию о месте нахождения тайника-закладки с наркотическими средствами, которую ФИО3 в соответствии со своей преступной ролью передавал покупателям наркотических средств.

Лица, незаконно приобретающие наркотические средства у ФИО4 и ФИО3, руководствуясь полученными от них в смс-сообщениях или в ходе телефонных разговоров инструкциями, самостоятельно извлекали наркотические средства из тайников-закладок. При необходимости ФИО3 совместно с покупателями направлялся к местам расположения тайников-закладок с целью контроля получения им наркотических средств либо лично передавал наркотические средства из рук в руки. 

1). Во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 26 июня 2017 года ФИО4, действуя умышленно, по предварительному сговору в составе группы лиц с ФИО3, согласно своей преступной роли, в неустановленном месте незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, которое незаконно хранил при себе.

26 июня 2017 года около 19 час. 35 мин. Свидетель №10, оказывающий сотрудникам ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району добровольное содействие в проведении оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, посредством телефонной связи осуществил смс-переписку с ФИО3 и договорился с ним о незаконном приобретении наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, в значительном размере на сумму 1 200 рублей. ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, сообщил Свидетель №10 о необходимости перевода денежных средств в сумме 1 200 руб. на номер «Киви-кошелька», принадлежащего абонентскому номеру (номер обезличен), использовавшийся ФИО3 Свидетель №10 произвел указанный перевод через терминал «Киви», расположенный по адресу: (адрес обезличен). ФИО3 в 20 час. 12 мин. позвонил ФИО4 и сообщил о достигнутой с Свидетель №10 договоренности, количестве незаконно приобретаемого наркотического средства и в 20 час. 15 мин. осуществил перевод денежных средств в размере 1 200 руб. со своего «Киви-кошелька» (номер обезличен) на «Киви-кошелек» (номер обезличен), используемый ФИО4 

В тот же день, 26 июня 2017 года около 20 час. ФИО3, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в составе группы лиц совместно и согласованно с ФИО4, возле (адрес обезличен) встретился с ФИО4, где во исполнение единого преступного умысла тот передал ему для незаконного сбыта ранее приобретенное им наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, в значительном размере, массой не менее 0,520 грамма.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО3, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц совместно и согласованно с ФИО4, имея при себе переданное ему ФИО4 наркотическое средство, 26 июня 2017 года около 21 час. 10 мин. возле магазина по адресу: (адрес обезличен) по ранее достигнутой договоренности встретился с Свидетель №10 и умышленно незаконно сбыл ему упакованное в одном полимерном пакетике данное наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, в количестве 0,520 грамма, в значительном размере, которое Свидетель №10 26 июня 2017 года около 21 часа 37 мин. добровольно выдал сотрудникам ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882).

2). Кроме того, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 30 июня 2017 года ФИО4, действуя умышленно, по предварительному сговору в составе группы лиц с ФИО3, согласно своей преступной роли, в неустановленном месте незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон – производное N- метилэфедрона, которое незаконно хранил при себе.

30 июня 2017 года около 17 час. 07 мин. Свидетель №10, оказывающий сотрудникам ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району добровольное содействие в проведении оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, созвонился с ФИО3 и договорился с ним о незаконном приобретении наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, в значительном размере на сумму 1 200 рублей. ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, сообщил Свидетель №10 о необходимости перевода денежных средств в сумме 1 200 руб. на номер «Киви-кошелька», принадлежащего абонентскому номеру (номер обезличен), использовавшийся ФИО3 Свидетель №10 произвел указанный перевод через терминал «Киви», расположенный по адресу: (адрес обезличен). В 17 час. 30 мин. ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 1 200 руб. со своего «Киви-кошелька» (номер обезличен) на «Киви-кошелек» (номер обезличен), используемый ФИО4, в 17 час. 31 мин. позвонил ФИО4 и сообщил о достигнутой с ФИО7 договоренности, количестве незаконно приобретаемого наркотического средства. 

В тот же день, 30 июня 2017 года около 17 час. 45 мин., ФИО3, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в составе группы лиц совместно и согласованно с ФИО4, возле (адрес обезличен) встретился с ФИО4, где во исполнение единого преступного умысла тот передал ему для незаконного сбыта ранее приобретенное им наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, в значительном размере, массой не менее 0,428 грамма.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО3, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц совместно и согласованно с ФИО4, имея при себе переданное ему ФИО4 наркотическое средство, 30 июня 2017 года около 18 час. 25 мин., находясь по месту своего проживания по адресу: (адрес обезличен), согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №10 умышленно незаконно сбыл ему путем выкидывания из окна квартиры находящегося в полимерном пакетике в пачке из-под сигарет наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, в количестве 0,428 грамма, в значительном размере, которое Свидетель №10 30 июня 2017 года около 19 час. 20 мин. добровольно выдал сотрудникам ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882).

3). Продолжая свою преступную деятельность, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 07 июля 2017 года ФИО4, действуя умышленно, по предварительному сговору в составе группы лиц с ФИО3, согласно своей преступной роли, в неустановленном месте незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон – производное N- метилэфедрона, которое незаконно хранил при себе.

07 июля 2017 года Свидетель №4, являющийся потребителем наркотических веществ, заведомо зная о том, что ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотических средств, договорился с ним о приобретении наркотического средства на сумму 600 руб. После чего ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, сообщил Свидетель №4 о необходимости перевода денежных средств в сумме 600 руб. на номер «Киви-кошелька», принадлежащего абонентскому номеру (номер обезличен), использовавшийся ФИО4 

07 июля 2017 года около 11 час. 56 мин. Свидетель №4, используя терминал «Киви», расположенный по адресу: (адрес обезличен), перевел денежные средства в сумме 600 руб. на указанный ФИО3 счет «Киви-кошелька», принадлежащего ФИО4

Далее ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, сообщил ФИО4 о достигнутой с Свидетель №4 договоренности и количестве незаконно приобретаемого наркотического средства.

В тот же день, 07 июля 2017 года около 16 час. ФИО3 с целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, встретился с Свидетель №4 на территории (адрес обезличен), и они направились в (адрес обезличен).

После этого 07 июля 2017 года ФИО3, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в составе группы лиц совместно и согласованно с ФИО4, около проходной ООО «(данные обезличены)», расположенной по адресу: (адрес обезличен), встретился с ФИО4, где во исполнение единого преступного умысла тот передал ему для незаконного сбыта ранее приобретенное им наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, в значительном размере, массой не менее 0,478 грамма.

Однако довести свой совместный преступный умысел до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 07 июля 2017 года около 16 час. 35 мин. ФИО3, не успев передать Свидетель №4 с целью незаконного сбыта полученное от ФИО4 наркотическое средство в значительном размере, имея его при себе, был задержан сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по (адрес обезличен). Впоследствии в ходе личного досмотра наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,478 грамма было изъято у ФИО3

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882).

4). Кроме того, не позднее 07 июля 2017 года ФИО4, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, осознавая противоправность своих преступных действий, приобретя в неустановленном месте у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, массой не менее 2,295 грамма, 07 июля 2017 около 16 час. 50 мин., находясь около проходной ООО «(данные обезличены)», расположенной по адресу: (адрес обезличен), незаконно хранил при себе без цели сбыта данное наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, находящееся в трех прозрачных полимерных пакетиках, в крупном размере, общей массой 2,295 грамма, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району. В ходе личного досмотра у ФИО4 в трех прозрачных полимерных пакетиках было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой 2,295 грамма.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме, подсудимый ФИО4 вину не признал, указал, что не может выразить свое отношение к обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 установлена их собственными показаниями, показаниями свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, признав свою вину в полном объеме, показал, что признает совершение всех трех инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, по прошествии времени подробности помнит плохо. С ФИО4 были знакомы, конфликтов, ссор между ними не было, оснований для оговора не имеется. 26.06.2017 г. и 30.06.2017 г. встречался с ФИО4, забирал у него наркотические средства, потом передавал их покупателю, который оплату за них производил путем перевода не его (ФИО3) «Киви-кошелек», впоследствии переводил эти деньги на «Киви-кошелек» ФИО4 07.07.2017 г. встречался с ФИО4 около его работы, чтобы забрать наркотическое средство и передать Свидетель №4, заранее договорился с ФИО4 о встрече по телефону. У ФИО4 наркотическое средство забрал, передать его Свидетель №4 не успел, был задержан сотрудниками полиции. За данное наркотическое средство Свидетель №4 произвел оплату непосредственно на «Киви-кошелек» ФИО4

В ходе предварительного следствия прослушивал запись телефонных разговоров между ним (ФИО8) и ФИО4, узнал голоса (свой и ФИО4) и разговоры, которые в действительности происходили между ними, на записи они отражены без искажения. Голос ФИО4 узнал с уверенностью, хорошо его знал, часто общался с ним по телефону. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 55-57, 69-72, 75-76, 105-110, 143-147, т. 4 л.д. 162-166).

Согласно оглашенным показаниям от (дата обезличена), данным в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 3 л.д. 55-57), ФИО3 показал, что наркотические средства употребляет с 2014 г. периодически, небольшими дозами, преимущественно «Скорость» («СК»), сначала внутривенно, а последние полтора года назально. Наркотические средства приобретал посредством тайников-закладок, вступая в переписку с «Интернет-магазинами». Вину в совершении сбыта наркотических средств не признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. После оглашения данных показаний в суде ФИО3 их не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в суде. Указал, что ранее давал такие показания, чтобы избежать наказания.

Согласно оглашенным показаниям от (дата обезличена), данным в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 3 л.д. 69-72), ФИО3 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. После оглашения данных показаний в суде ФИО3 настаивал на показаниях, данных им в суде, согласно которым он полностью признал свою вину по предъявленному обвинению. Указал, что ранее давал такие показания, чтобы избежать наказания.

Согласно оглашенным показаниям от (дата обезличена), данным в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 3 л.д. 75-76), ФИО3 отказался от дачи показаний по подозрению в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям от (дата обезличена), данным в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 3 л.д. 105-110), ФИО3 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью. Показал, что с ФИО4 знаком примерно с 2014-2015 года. В то время приобретал наркотики через закладки, так как ФИО4 также приобретал наркотики, ездили вместе. В начале 2016 года узнал, что ФИО4 самостоятельно стал продавать наркотические средства. Немного позднее узнал, что ФИО4 работает закладчиком какого-то Интернет-магазина. С этого времени стал покупать наркотические средства для личного потребления у ФИО4 Через некоторое время, имея широкий круг знакомых среди лиц, потребляющих наркотические средства в (адрес обезличен), он (ФИО9) взял на себя роль посредничества в приобретении ими наркотических средств у ФИО4 С большими партиями не связывался, дома наркотики не хранил, иногда отмерял их колпачком от сигареты. Передавал наркотические средства из рук в руки, находясь дома, выйдя в подъезд, на улицу, мог скинуть или спустить на веревке из окна. Денежные средства передавал ФИО4 лично, посредством перевода на «Киви-кошелек», через закладки. С июня 2017 года стал приводить клиентов для ФИО4, которые через него (ФИО3) покупали наркотические средства у ФИО4 Согласился сотрудничать с ФИО4, так как страдал наркотической зависимостью, нуждался в наркотических средствах или деньгах для их приобретения. ФИО4 был ведущим в их отношениях, диктовал условия, методы конспирации, давал указания о поиске новых потребителей наркотических средств. С ФИО4 у них была договоренность - по телефону стараться не употреблять слово «наркотик» и тому подобное. Вес наркотического средства обозначали словами «маленький» - примерно 0,25 грамма, «большой» - 0,5 грамма. Расценки были: 0,25 грамма - 600 рублей, 0,5 грамма - 1 200 рублей. Упаковки различного веса отличались цветом изоленты. ФИО4 решил, что наркотическое средство «Скорость» весом 0,25 грамма будет завернуто в изоленту зеленого или черного цвета, а весом 0,5 грамма - в изоленту красного либо синего цвета. Он (ФИО3) использовал мобильный номер (номер обезличен), а ФИО4 - мобильный номер (номер обезличен). Когда к нему (ФИО3) обращались с целью приобретения наркотических средств, он перезванивал ФИО4, уточнял, есть ли у него нужный вес в наличии, уточнял способ передачи денег. ФИО4 предпочитал, чтобы деньги ему переводились на «Киви-кошелек», который был привязан к номеру его телефона. Потом он (ФИО3) сообщал потребителю способ перевода денег, договаривался о деталях. Иногда денежные средства переводили ему (ФИО3) на «Киви-кошелек», а он перекидывал их ФИО4 ФИО4, подтверждая перевод денежных средств, сообщал ему место закладки либо отдавал наркотик при личной встрече. Если ФИО4 сообщал место закладки, он (ФИО3) мог пойти на это место с потребителем либо передать ему адрес закладки. ФИО4 не разрешал давать свой номер телефона другим и рассказывать про него, но он (ФИО3) иногда говорил людям про ФИО4, так как не скрывал, где берет наркотические средства. За его действия ФИО4 давал ему наркотики для личного потребления, переводил деньги на «Киви-кошелек», передавал их наличными. Иногда после перевода денежных средств за наркотики ФИО4 у него (ФИО3) оставались денежные средства – около 300 рублей в неделю. Полученные от ФИО4 деньги тратил на личные нужды: покупал продукты, сигареты, наркотические средства для личного употребления. ФИО4 ему доверял, рассказал, что приобретает наркотики через Интернет-магазин «(данные обезличены)». У ФИО4 почти всегда были готовые закладки с наркотическими средствами в районе п. Садовский, также наркотические средства у него были при себе или дома. По предъявленному обвинению полностью признал свою вину в совершении сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. По фактам совершенных сбытов 26.06.2017 года и 30.06.2017 года пояснить все точно не смог, не помнил конкретных людей, кто к нему обращался, но своей причастности не отрицал. По факту сбыта наркотических средств 07.07.2017 г. Свидетель №4 показал, что взял у ФИО4 наркотик с целью передачи Свидетель №4, но передать не успел, так как был задержан. В совершенных деяниях раскаивается. 

После оглашения данных показаний в суде ФИО3 их подтвердил, пояснил, что тогда лучше помнил указанные обстоятельства. Показал, что юридических тонкостей между пособничеством и совершением преступлений группой лиц по предварительному сговору не понимает, для него это одно и то же, вину по предъявленному обвинению полностью признает, изложенные в нем фактические обстоятельства подтверждает. 

Согласно оглашенным показаниям от (дата обезличена), данным в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 3 л.д. 143-147), ФИО3 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, подтвердил ранее данные показания от (дата обезличена) После оглашения данных показаний в суде ФИО3 их подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям от (дата обезличена), данным в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 4 л.д. 162-166), ФИО3 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, показал, что в начале 2017 года ФИО4 предложил оказывать ему помощь в реализации наркотических средств, пообещав за это, что у него (ФИО3) будут наркотические средства для личного потребления, так как знал, что он (ФИО3) является потребителем наркотических средств. Помогал ФИО4 в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку являлся наркозависимым. Конкретных дат, описанных в обвинении, не помнит, своего содействия ФИО4 в осуществлении незаконного сбыта наркотических средств не отрицает. После оглашения данных показаний в суде ФИО3 их подтвердил. Кроме того, указал, что на следствии умышленно не сообщал некоторые обстоятельства, чтобы избежать наказания. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству защитника Орехова Л.С. были оглашены показания ФИО3, данные (дата обезличена) в ходе судебного разбирательства до возвращения уголовного дела прокурору (т. 6 л.д. 211-216). Согласно оглашенным показаниям ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично. Не признал совершение преступлений группой лиц по предварительному сговор с ФИО4, поскольку наркотические средства приобретал у неустановленного лица через Интернет-магазин, а не у ФИО4, сбывал наркотические средства таким же наркозависимым. ФИО4 в сбыте наркотических средств не участвовал. Встречался с ФИО4, поскольку брал у него деньги в долг и отдавал их. 07.07.2017 г. сначала хотел передать ранее приобретенное наркотическое средство Свидетель №4, потом передумал. С ФИО4 сбыт наркотических средств не обсуждали. На прослушанных в ходе предварительного следствия записях телефонных разговоров голоса не узнал, о чем шла речь, пояснить не может. Оговорил ФИО4 в ходе предварительного следствия. После оглашения данных показаний в суде ФИО3 их не подтвердил, указал, что они не соответствуют действительности, дал их, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение преступлений группой лиц по предварительном сговору, настаивал на своих последних показаниях в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что с ФИО3 знакомы как жители одного поселка, как давно, не помнит. Поддерживали приятельские отношения, дружбы не было, здоровались при встрече, созванивались. Он (ФИО4) пользовался абонентским номером (номер обезличен). Конфликтов, неприязни между ними, общих интересов не было. Его жена и дочь с ФИО3 отношения не поддерживали. В 2017 г. у него (ФИО4) был автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 664, буквы не помнит, которым пользовалась вся семья: он, жена, дочь. Иногда ФИО3 просил его подвезти на этом автомобиле. Бывало, что ФИО3 занимал у него деньги по 500, 1 000 рублей, потом возвращал наличными или перечислял на «Киви-кошелек». У него (ФИО4) был «Киви-кошелек», зарегистрировал его на себя давно, пользовалась данным кошельком вся его семья: расплачивались в магазинах, на заправках, через Интернет оплачивали коммунальные платежи. Бывали случаи, что у его жены соседи занимали деньги, возвращали через «Киви-кошелек». Он работал водителем в ООО «(данные обезличены)», заработная плата перечислялась ему не на «Киви-кошелек», а на другую банковскую карту. Оплата за сбыт наркотических средств на его «Киви-кошелек» не поступала.

События (дата обезличена) и (дата обезличена) помнит плохо, не исключает, что в эти дни встречался с ФИО3, но этого не помнит. Наркотические средства ФИО3 в эти дни и вообще не передавал, он его об этом не просил, на тему наркотиков не общались. Не исключает, что (дата обезличена) и (дата обезличена) он (ФИО4), его жена или дочь пользовались принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2109. 

Сбыт наркотических средств Свидетель №4 07.07.2017 г. совместно с ФИО3 не признал, показал, что Свидетель №4 ему не знаком, впервые увидел его в суде по данному уголовному делу. События того дня не помнит. ФИО3 наркотические средства не передавал, он его об этом не просил. В день задержания, 07.07.2017 г., встречался с ФИО3 недалеко от места его (ФИО4) работы, расположенного по адресу: (адрес обезличен). ФИО3 спросил, сможет ли он (ФИО4) его отвезти, отказал, так как был на работе, ФИО3 ушел. ФИО3 был один, Свидетель №4 с ним не видел. Возможно, до этого в тот день созванивался с ФИО3, но точно этого не помнит. 

Выразить свое отношение к обвинению в незаконном приобретении и хранении 07.07.2017 г. наркотических средств без цели сбыта в значительном размере не смог, поскольку не уверен, что изъятое у него в тот день вещество является наркотическим средством. Полагает, что заключение эксперта по данному вопросу является недопустимым доказательством, получено с нарушением его права на защиту, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он не был ознакомлен до начала ее производства, не смог заявить отвод эксперту. 

В ходе предварительного расследования был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли пакетик с каким-то веществом, банковские карты, сотовый телефон, электронные весы. Что за вещество у него изъяли, не знает, заказывал его через Интернет для личного потребления под названием «Скорость». Ему не было достоверно известно его точное название (?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона), является ли данное вещество наркотическим или психотропным, запрещено или ограничено ли оно в обороте на территории РФ, все это при заказе в Интернете указано не было. Ранее неоднократно заказывал через Интернет и приобретал для личного употребления вещество под названием «Скорость», от употребления данного вещества у него прибавлялись силы. Кто-то из знакомых дал ему попробовать это вещество, ему понравился эффект, запомнил его название, нашел в Интернете, приобретал по мере надобности, не часто, зависимости не испытывал. Родственникам не говорил о приобретении и употреблении этого вещества, так как понимал, что это вредно для здоровья, предполагал, что это могло быть наркотическим средством, но достоверно не знал. Не смог объяснить, почему приобретал это вещество таким образом, если не знал, что оно запрещенное. Изъятые у него в ходе личного досмотра электронные весы ему не принадлежат. Забрал их в этот день из бардачка служебного автомобиля, так как забирал все свои вещи перед уходом в отпуск. Зачем взял весы, которые ему не принадлежат, объяснить не смог, возможно, как игрушку, возможно для применения в домашнем хозяйстве, ранее ими не пользовался. Как и для чего у него при себе находились 15 полимерных пакетиков, изъятых в ходе личного досмотра, объяснить не смог. В изъятом у него сотовом телефоне была обнаружена информация по ключевым словам: «Киви, клад, СК, скорость, росс, (данные обезличены), сборка, опт, вес, изолента», которая сохранилась в результате заказа им через Интернет вещества под названием «Скорость» для личного потребления. 

По месту его проживания по адресу: (адрес обезличен) проводился обыск, в проведении которого он не участвовал, из протокола обыска знает, что в ходе обыска были изъяты полимерные пакетики, которые жена принесла с работы, использовали их для хозяйственных нужд.

В ходе предварительного следствия прослушал имеющуюся в материалах дела аудиозапись телефонных переговоров, их содержание пояснить не может, голоса не узнал. Считает, что нельзя утверждать, что это запись разговоров с его абонентского номера, поскольку отсутствует детализация телефонных переговоров, нельзя исключить, что был монтаж. Он неоднократно созванивался с ФИО3, но ни разговоров, ни смс-переписки, касающихся незаконного оборота наркотических средств, они никогда не вели. Вместе с ФИО3 сбытом наркотических средств не занимался, в предварительный преступный сговор с ним не вступал, к этой деятельности его не привлекал.

Считает, что сотрудники полиции могут оговаривать его, будучи заинтересованными в исходе дела.

Свидетель Свидетель №5 знаком ему как житель (адрес обезличен), не общались, Свидетель №5 у него доверия не вызывал, так как был судим, отбывал наказание, злоупотреблял алкоголем. По вопросу приобретения наркотических средств Свидетель №5 к нему никогда не обращался. Считает, что Свидетель №5 его оговаривает, причину оговора не знает, предполагает, что тот мог просить у него денег взаймы, а он отказал, Свидетель №5 мог обидеться. 

Не может объяснить, по какой причине ряд свидетелей показали, что он занимался сбытом наркотических средств, поскольку в действительности он этим не занимался.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные при производстве предварительного расследования (т. 3 л.д. 195-198, 208-211, 228-231, т. 4 л.д. 64-67, 142-146). 

Согласно оглашенным показаниям ФИО4 от (дата обезличена), данным в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 3 л.д. 195-198), наркотические средства он употребляет с 2017 года, путем вдыхания через нос наркотического средства «Скорость». (дата обезличена) с помощью сети Интернет через свой телефон, используя программу Телеграмм, около 18 час. 00 мин. списался с интернет-магазином «(данные обезличены)» с целью покупки 5 г наркотического средства «СК» для личного потребления. За данную покупку перевел на предоставленный оператором счет Киви 6 000 руб., после чего получил адрес закладки: (адрес обезличен), напротив дома у дерева по фотографии. Подобрав указанное наркотическое средство в одном полимерном пакете, поехал домой, где расфасовал его на 3 пакетика. В дальнейшем употреблял его из этих пакетиков. Вину в приобретении и хранении данного наркотического средства в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся. Именно это наркотическое средство изъяли у него сотрудники полиции 07.07.2017 г. в ходе личного досмотра. Свои объяснения от (дата обезличена) подтвердил частично, указав, что намеренно оговорил себя и иных людей с целью облегчения своего положения, поскольку не хотел быть задержанным. После оглашения в суде ФИО4 показал, что давал такие показания, их подтвердил. При этом не смог убедительно объяснить, почему в ходе предварительного следствия он показал, что приобретал и хранил именно наркотические средства, которые были у него изъяты (дата обезличена), а в суде изменил свою позицию, указав, что не может утверждать, что это были наркотические средства, раскаялся в содеянном на всякий случай. Кроме того, показал, что не помнит, какие объяснения давал (дата обезличена) и в чем заключался оговор, так как находился в шоковом состоянии, был растерян, давления, физического воздействия на него не оказывалось, его никто не запугивал, но с момента задержания находился в наручниках, не мог уйти домой, не спал, не ел. При этом считает, что отсутствуют обстоятельства, в том числе недопустимое поведение сотрудников полиции, которые повлияли на его последующие показания и подлежат проверке.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4 от (дата обезличена), данным в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 3 л.д. 208-211), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он полностью признал, указав, что сущность обвинения ему разъяснена и понятна, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4 от (дата обезличена), данным в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 3 л.д. 228-231), отношение к предъявленному обвинению он высказывать отказался, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что ввиду большого объема текста обвинения, давности изложенных в нем событий, ему необходимо время для подготовки к даче показаний.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4 от (дата обезличена), данным в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 4 л.д. 64-67), отношение к предъявленному обвинению он высказывать отказался, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4 от (дата обезличена), данным в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 4 л.д. 142-146), вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердил факт хранения им наркотического средства 07.07.2017 г. массой 2,295 грамма, для личного потребления, указал, что данное вещество выдал сотрудникам полиции добровольно, как указано в протоколе личного досмотра. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ просил прекратить уголовное преследование в данной части в отношении него как лица, добровольно выдавшего наркотические средства. Также просил прекратить уголовное преследование в отношении него по другим инкриминируемым ему деяниям в виду его непричастности к сбыту наркотических средств Свидетель №10 и Свидетель №4 Какие-либо наркотические средства ни Свидетель №10, ни Свидетель №4 он ни сам лично, ни при посредничестве ФИО3 не сбывал. Самому ФИО3 наркотические средства в указанные в обвинении дни также не сбывал. (В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в ходе предварительного следствия было отказано). Пакетики с фиксирующими застежками, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в его жилище, были ему нужны для хозяйственных нужд - хранения крепежных материалов. Он использовал сим-карту мобильной связи с номером (номер обезличен), изъятую в ходе личного досмотра, но его мобильным телефоном с данной сим-картой пользовались и другие лица. Свой мобильный телефон неоднократно давал знакомым, которые просили позвонить или написать смс, при этом мобильный телефон всегда находился в поле его зрения, о чем разговаривали данные люди, он не слышал. Кому и когда конкретно давал свой мобильный телефон, откуда в нем фотографии с изображением мест закладок, переписка от имени ФИО4 с интернет-магазинами, пояснить не смог. Указал, что не помнит, где приобрел обнаруженное у него наркотическое средство, «Киви-кошелек» с номером (номер обезличен) был открыт им примерно в 2015 году с целью оплаты коммунальных услуг и иных личных нужд. Он получал привязанные к этому «Киви-кошельку» банковские карты. Источником поступающих на данный «Киви-кошелек» денежных средств была зарплата его и жены. Платежи с данного «Киви-кошелька» производились для оплаты приобретения бытовой техники, мебели, оплаты коммунальных услуг, продуктов в магазинах и топлива на заправках. Кроме него данный «Киви-кошелек» использовала только его жена Свидетель №16 После оглашения в суде ФИО4 показал, что давал такие показания, их подтвердил. При этом не смог убедительно объяснить, почему именно в ходе судебного разбирательства у него возникли сомнения, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, хотя в ходе предварительного следствия, даже после ознакомления с заключением эксперта, которое в настоящее время он ставит под сомнение, таких сомнений у него не было. 

По всем инкриминируемым подсудимым ФИО4 и ФИО3 деяниям в судебном заседании свидетель Свидетель №13 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 245-248, т. 7 л.д. 106-107) и подтвержденных в суде, показал, что с 2016 г. работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кстовскому району, занимается выявлением, пресечением и предупреждением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, документированием противоправной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В рамках ДОУ личным составом ОКОН ОМВД России по Кстовскому району в период с 26 июня по 07 июля 2017 г. на территории (адрес обезличен) и (адрес обезличен) проводились оперативно-розыскные мероприятия сначала в отношении ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), а затем и ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), поскольку в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО3 действует в составе группы лиц с ФИО4

(дата обезличена) сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району на территории Кстовского района Нижегородской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 - фигуранта по делу оперативного учета, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории Кстовского района Нижегородской области. В его задачи входило документирование проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Также в этот день сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району на территории Кстовского района Нижегородской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО3 26 июня 2017 года в период времени с 18 час. 25 мин. до 18 час. 45 мин. в служебном кабинете Отдела МВД России по Кстовскому району в присутствии двух понятых мужского пола он провел личный досмотр Свидетель №10, добровольно согласившегося выступить в роли «покупателя» наркотического средства. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра Свидетель №10 каких-либо предметов, запрещенных или ограниченных в свободном обороте, а также собственных денежных средств обнаружено и изъято не было. После пометки путем снятия ксерокопий Свидетель №10 в присутствии понятых под расписку были переданы 1 200 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей, 100 рублей и 100 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После этого на служебном автомобиле он (Свидетель №13) совместно с Свидетель №10 и двумя понятыми проследовали к дому (адрес обезличен). По дороге около 19 час. 35 мин. Свидетель №10 в автомобиле с мобильного телефона отправил на номер фигуранта (ФИО3) (номер обезличен) смс-сообщение: «Есть варианты?». Спустя несколько минут на мобильный телефон Свидетель №10 пришло ответное смс-сообщение: «Киви 1200». В следующем смс-сообщении Свидетель №10 поинтересовался, на какой номер необходимо переводить денежные средства. Фигурант в смс-сообщении ответил, что на номер киви-кошелька, привязанный к его абонентскому номеру (номер обезличен). У (адрес обезличен) понятые остались в автомобиле, а он (Свидетель №13) вместе с Свидетель №10 прошли внутрь здания, где через терминал, расположенный на первом этаже, Свидетель №10 перевел врученные ему денежные средства в сумме 1 200 рублей на номер киви-кошелька (номер обезличен), при этом оставил текстовый комментарий «ВОВА». После чего Свидетель №10 забрал терминальный чек (квитанцию), вернулись в служебный автомобиль, где в присутствии понятых Свидетель №10 добровольно выдал вышеуказанный терминальный чек (квитанцию). Затем Свидетель №10 с мобильного телефона написал смс-сообщение ФИО3, сообщив о переводе денежных средств, поинтересовался, может ли приехать, чтобы забрать наркотик. ФИО3 в смс-сообщении ответил, что Свидетель №10 может приехать. На служебном автомобиле вместе с Свидетель №10 проследовали на территорию (адрес обезличен), где Свидетель №10 позвонил на номер мобильного телефона ФИО3, сообщил, что приехал в (адрес обезличен), спросил, куда подойти. ФИО3 велел Свидетель №10 пройти пешком от автобусной остановки по тропинке мимо многоэтажек к его дому. Свидетель №10 вышел из служебного автомобиля и пошел пешком по указанному ФИО3 маршруту, при этом находился под постоянным визуальным наблюдением. Свидетель №10 подошел к продуктовому магазину по адресу: (адрес обезличен), рядом с которым стоял мужчина на вид около 30-ти лет, высокого роста, худощавого телосложения, в бейсболке темного цвета с рисунком ярко-зеленого цвета, куртке темного цвета, джинсах синего цвета, установлено, что им являлся ФИО3 Свидетель №10 подошел к ФИО3, они поздоровались, немного переговорили, после чего ФИО3 передал Свидетель №10 какой-то предмет небольшого размера, который Свидетель №10 положил в правый карман своих штанов. После этого Свидетель №10 пешком вернулся в служебный автомобиль, приехали к зданию Отдела МВД России по Кстовскому району, где в служебном кабинете в присутствии тех же двух понятых Свидетель №10 добровольно выдал один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Данный пакетик с содержимым был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью, скрепленный подписями всех участвующих лиц. После этого им был проведен личный досмотр Свидетель №10, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По факту всех вышеуказанных процессуальных действий составлялись соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. После исследования изъятого у Свидетель №10 вещества было установлено, что оно является наркотическим средством, однако ФИО3 сразу не был задержан, так как появилась оперативная информация о наличии второго фигуранта, в группе с которым действовал ФИО3

30 июня 2017 года сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району в рамках того же дела оперативного учета на территории Кстовского района Нижегородской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 и ФИО4, поскольку на тот момент уже имелась оперативная информация о том, что они в группе лиц причастны к незаконному сбыту наркотических средств на территории Кстовского района Нижегородской области. Оперативная информация о возможной причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств совместно с ФИО3 была получена после проведения ОРМ 26.06.2017 г., поскольку в результате визуального наблюдения за ФИО3 было установлено, что непосредственно перед сбытом ФИО3 наркотического средства Свидетель №10 он встречался с ФИО4, личность которого была установлена, в том числе, по номеру его автомобиля, на котором тот был на встрече. Какие еще методы и тактика использовались для установления личности ФИО4, сообщить не может, так как это составляет тайну ОРД. В материалах уголовного дела есть составленная им справка от (дата обезличена) о проведенных мероприятиях в рамках материала проверки сообщения о преступлении КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 67), в которой при предоставлении информации о лицах, причастных к данному преступлению, не указана информация о ФИО4, поскольку на тот момент он не вправе был сообщать данную информацию без ущерба для ОРД, она еще не была рассекречена. Впоследствии полученная оперативная информация в необходимом объеме, исключающем причинение ущерба ОРД, была рассекречена и предоставлена следственному органу. В материалах уголовного дела есть составленная им справка о проведенных мероприятиях по данному уголовному делу от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 118), в которой указано, что личности водителей, в том числе автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (номер обезличен), установить не представилось возможным. Возможно, он имел ввиду, что личности всех лиц, которые управляют данным автомобилем, установить не представилось возможным, или имела место техническая ошибка, поскольку на тот момент личность ФИО4, находившегося за рулем данного автомобиля (дата обезличена) при встрече с ФИО3, была установлена, (дата обезличена) он уже был задержан. 

В его задачи входило документирование проведения 30 июня 2017 г. оперативно-розыскного «Проверочная закупка». В этот день также проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 30 июня 2017 года в период времени с 16 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин. в служебном кабинете Отдела МВД России по Кстовскому району в присутствии двух понятых мужского пола провел личный досмотр Свидетель №10, снова добровольно согласившегося выступить в роли «покупателя» наркотического средства. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у Свидетель №10 каких-либо предметов, запрещенных или ограниченных в свободном обороте, а также собственных денежных средств обнаружено и изъято не было. После пометки путем снятия ксерокопий Свидетель №10 в присутствии понятых под расписку были переданы 1 200 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей, 100 рублей и 100 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После этого на служебном автомобиле он (Свидетель №13) совместно с Свидетель №10 и двумя понятыми проследовали к дому (адрес обезличен). По дороге около 17 час. 05 мин. Свидетель №10 в автомобиле со своего мобильного телефона осуществил звонок на номер фигуранта (ФИО3) (номер обезличен), спросил: «Можно что придумать?», ФИО3 ответил: «Варианты есть!». Свидетель №10 спросил, куда «кидать» деньги, ФИО3 ответил, что пришлет смс-сообщение с номером киви-кошелька. После этого Свидетель №10 пришли два смс-сообщения от ФИО3: «(номер обезличен)» и «1200», что означало, что Свидетель №10 должен перевести 1 200 рублей на номер киви-кошелька ФИО3 У (адрес обезличен) понятые остались в автомобиле, а они с Свидетель №10 прошли внутрь здания, где через терминал на первом этаже Свидетель №10 перевел врученные ему 1 200 рублей на номер киви-кошелька (номер обезличен), при этом оставил текстовый комментарий «ВАВАН». Свидетель №10 забрал терминальный чек (квитанцию), вернулись в служебный автомобиль, где в присутствии понятых Свидетель №10 добровольно выдал вышеуказанный терминальный чек (квитанцию). Далее на служебном автомобиле вместе с Свидетель №10 проследовали на территорию (адрес обезличен) (адрес обезличен), где Свидетель №10 позвонил на номер ФИО3, сообщил, что приехал в (адрес обезличен), поинтересовался, куда подойти. ФИО3 велел ему подойти к магазину. Свидетель №10 вышел из служебного автомобиля и пешком дошел до магазина по адресу: (адрес обезличен), находясь под постоянным визуальным наблюдением сотрудников ОКОН. У магазина Свидетель №10 осуществил телефонный звонок, после которого обошел (адрес обезличен) станции с правой стороны и подошел к трубам теплотрассы позади этого дома. Подождав некоторое время Свидетель №10 еще раз позвонил по телефону. После разговора он прошел вдоль (адрес обезличен). В это время в одном из окон пятого этажа на уровне 2-го подъезда (адрес обезличен) появился мужчина на вид около 30-ти лет, худой, волосы темные короткие, было установлено, что им являлся ФИО3, который окликнул Свидетель №10, находившегося рядом с домом. После этого ФИО3 скинул из окна какой-то предмет небольших размеров, который упал на землю, недалеко от Свидетель №10 Свидетель №10 поднял его, развернул, достал из него какой-то предмет небольшого размера, который убрал в правый карман своих штанов. После этого Свидетель №10 пешком вернулся в служебный автомобиль, который находился недалеко от автобусной остановки (адрес обезличен). После этого на служебном автомобиле вместе с Свидетель №10 приехали к зданию Отдела МВД России по Кстовскому району, где в служебном кабинете в присутствии тех же двух понятых Свидетель №10 добровольно выдал сверток из прозрачной липкой ленты, внутри которого находился один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Данный пакетик с содержимым и фрагментами первоначальной упаковки был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью и скрепленный подписями всех участвующих лиц. Далее им был проведен личный досмотр Свидетель №10, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По факту вышеуказанных процессуальных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица.

07 июля 2017 года сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району, в рамках того же дела оперативного учета проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования противоправной деятельности причастных к незаконному сбыту наркотических средств на территории Кстовского района Нижегородской области ФИО4 и ФИО3 и их задержания с поличным, поскольку имелась оперативная информация о том, что ФИО4 должен передать ФИО3 наркотическое средство для его последующего сбыта, в результате данные лица были задержаны. Задержать указанных лиц ранее не представлялось возможным, так как продолжал проводиться комплекс необходимых оперативно-розыскных мероприятий для документирования их преступной деятельности, тактику и методику которых он раскрывать не может. В 15 час. 10 мин. под наблюдение была взята дворовая территория у подъезда (адрес обезличен) по месту проживания ФИО3 Около 15 час. 30 мин. из вышеуказанного подъезда вышел мужчина на вид около 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения в спортивной кофте серого цвета с черными вставками в области спины и груди, джинсах синего цвета, туфлях черного цвета, бейсболке черного цвета с зеленым рисунком по центру, который был установлен как ФИО3 Он пешком проследовал в сторону (адрес обезличен) станции, при этом разговаривал по мобильному телефону. Далее ФИО3 проследовал к магазину «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), возле которого около 15 час. 35 мин. встретился с мужчиной и женщиной, вместе с которыми прошел внутрь магазина. Через 5-7 минут указанные мужчина и женщина вышли из магазина и ушли. После чего ФИО3 также вышел из магазина и возле него встретился с мужчиной на вид около 30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, волосы темные, одетым в кофту белого цвета, джинсы коричневого цвета, туфли коричневого цвета, который впоследствии был установлен как Свидетель №4 ФИО3 и вышеуказанный мужчина вместе проследовали пешком к дому (адрес обезличен), свернули направо и проследовали в сторону (адрес обезличен). При этом ФИО3 периодически переговаривался с кем-то по мобильному телефону. По территории (адрес обезличен) ФИО3 и Свидетель №4 вышли на угол бетонного забора промышленной территории, недалеко от входных ворот предприятия ООО «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен). Было видно, что ФИО3 и Свидетель №4 вместе кого-то ожидают. ФИО3 еще раз с кем-то переговорил по мобильному телефону. Спустя некоторое время из-за металлических ворот ООО «Утро» с территории предприятия вышел мужчина на вид около 40-45 лет, высокого роста, худощавого телосложения, волосы темные, короткие, который был одет в куртку камуфляжной окраски зеленого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки темного цвета, который был установлен как ФИО4 Около 16 час. 20 мин. ФИО4 пешком подошел к ФИО3, они поздоровались, о чем-то переговорили, после чего ФИО4 передал ФИО3 какой-то предмет небольших размеров, который тот убрал в задний карман своих джинсов. После этого ФИО4 проследовал обратно к металлическим воротам проходной ООО «(данные обезличены)» и зашел на территорию предприятия, а ФИО3 вместе с Свидетель №4 проследовали обратно по территории (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) станции (адрес обезличен). Было принято решение задержать ФИО3 и Свидетель №4, а также ФИО4 при выходе с территории предприятия ООО «(данные обезличены)». Около 16 час. 35 мин. возле (адрес обезличен) ФИО3 и Свидетель №4 были задержаны. Около 16 час. 50 мин. возле (адрес обезличен) на парковке у металлических ворот ООО «(данные обезличены)» был задержан ФИО4 В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в этот день в поле его зрения попадали и ФИО3, и ФИО4, непосредственно наблюдал их встречу и передачу ФИО4 ФИО3 предмета небольшого размера.

По доставлению вышеуказанных граждан в Отдел МВД России по Кстовскому району была подтверждена их личность: ФИО3, ФИО4 и Свидетель №4 В ОМВД с участием двух приглашенных понятых сначала был проведен личный досмотр ФИО3, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности. Досматриваемый был одет в спортивную кофту серого цвета с черными вставками в области спины и груди, джинсы синего цвета, туфли черного цвета, бейсболку черного цвета с зеленым рисунком по центру, представился ФИО3, не отрицал, что при нем имеется пакетик с наркотическим средством. В ходе личного досмотра у ФИО3 в правом боковом кармане спортивной кофты был обнаружен и изъят мобильный телефон «Теле-2» в корпусе черного цвета с зеленой наклейкой в комплекте с аккумуляторной батареей и флеш-картой объемом 8 Гб, в правом заднем кармане джинсов был обнаружен один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью, опечатанные печатью, скрепленные подписями всех участвующих лиц. По факту личного досмотра ФИО3 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Кроме того, в присутствии двух понятых в служебном кабинете был проведен личный досмотр ФИО4, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности. Досматриваемый был одет в куртку камуфляжной окраски зеленого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки темного цвета, при себе на поясе имел сумку черного цвета для документов, он представился как ФИО4, не отрицал, что при себе имеет наркотическое средство в нескольких пакетиках. В ходе личного досмотра в заднем правом кармане джинсов ФИО4 был обнаружен один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого находились 15 пустых прозрачных полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета и 1 прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен 1 свёрток из изоленты красного цвета, внутри которого находился 1 прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; в правом наружном кармане куртки в пачке из-под сигарет «ЛД» синего цвета был обнаружен 1 прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; в правом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета в комплекте с аккумуляторной батареей и двумя сим-картами «Мегафон» абонентский (номер обезличен) и «Теле-2» абонентский номер не установлен, флеш-картой Микро-СД объемом 4 Гб; в наружном кармане футболки были обнаружены электронные весы в корпусе серого цвета в комплекте с двумя батарейками; в напоясной сумочке для документов были обнаружены 5 банковских карт: «Русский стандарт» (номер обезличен), «Яндекс деньги» (номер обезличен), «Райффазен банк» (номер обезличен), «Виза Киви кошелек» (номер обезличен), «Открытие» (номер обезличен). Вышеуказанные обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью, опечатанные и скрепленные подписями всех участвующих лиц. По факту личного досмотра ФИО4 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. 

После этого в присутствии двух понятых в служебном кабинете был проведен личный досмотр Свидетель №4, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности. Досматриваемый был одет в кофту белого цвета, джинсы коричневого цвета, туфли коричневого цвета, он представился как Свидетель №4 В ходе его личного досмотра в левом боковом кармане джинсов был обнаружен и изъят терминальный чек (квитанция) о переводе денежных средств в сумме 600 рублей на (номер обезличен), дата и время платежа: 07.07.2017 г. 11:56:04, терминал 596, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный и скрепленный подписями всех участвующих лиц. По факту личного досмотра Свидетель №4 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. 

Кроме того, свидетель Свидетель №13 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 30 июня 2017 г. незадолго до сбыта ФИО3 Свидетель №10 наркотического средства была зафиксирована встреча фигурантов (ФИО4 и ФИО3) на территории парковки возле мебельной фабрики «(данные обезличены)», расположенной по адресу: (адрес обезличен). По результатам данного оперативно-розыскного мероприятия был составлен рапорт, в котором адрес фабрики был указан ошибочно как (адрес обезличен), данный адрес был взят из интернет-приложения «2ГИС».

07 июля 2017 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в момент выхода с территории ООО «(данные обезличены)» был задержан ФИО4, что было отражено в рапорте, в котором адрес ООО «(данные обезличены)» также был указан ошибочно как (адрес обезличен), данный адрес был взят из интернет-приложения «2ГИС». 

(дата обезличена) после того, как в ходе первого судебного разбирательства возникли вопросы о правильности отраженных в вышеуказанных рапортах адресов, с целью установления реальных адресов личным составом ОКОН ОМВД России по Кстовскому району не в рамках какого-либо оперативно-розыскного мероприятия был осуществлен выезд в (адрес обезличен), в ходе которого установлено, что ООО «(данные обезличены)», при выходе с территории которого 07.07.2017 г. был задержан ФИО4, имеет адрес: (адрес обезличен), вывеска с адресом и названием организации при въезде на территорию была установлена (дата обезличена) Также было установлено, что мебельная фабрика «(данные обезличены)», на территории парковки возле которой 30 июня 2017 г. была зафиксирована встреча ФИО4 и ФИО3, расположена по адресу: (адрес обезличен). Данные показания свидетеля Свидетель №13 нашли свое подтверждение в ходе проверки их на месте, в ходе которой данный свидетель указал на место у ворот забора ООО «(данные обезличены)», где 07.07.2017 г. был задержан ФИО4, а также на место у парковки у мебельной фабрики, где 30.06.2017 г. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» была зафиксирована встреча ФИО4 и ФИО3 (т. 7 л.д. 108-111), согласно фототаблице и распечатке «Яндекс-карты», являющихся приложением к протоколу, ООО «(данные обезличены)» имеет адрес: (адрес обезличен), мебельная фабрика имеет адрес: (адрес обезличен) (т. 7 л.д. 112-114).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 110-113) и подтвержденных в суде, показал, что примерно с мая-июня 2017 года на протяжении нескольких месяцев употреблял наркотическое средство, известное ему под названием «скорость», путем курения, которое приобретал примерно раз в 4 дня у ФИО3, проживающего с ним в одном доме по адресу: (адрес обезличен). ФИО3 ему знаком с детства, поддерживали хорошие приятельские отношения. Знал, что ФИО3 употреблял наркотические средства, поинтересовался, возможно ли прибрести через него наркотическое средство, ФИО10 ответил положительно. Для приобретения наркотического средства либо приходил к ФИО3 домой, либо звонил, его абонентский номер был записан в телефоне «Дигма», изъятом сотрудниками полиции в ходе задержания ФИО3 Спрашивал у ФИО3, имеется ли возможность приобрести наркотик на определенную сумму (от 200 до 1 000 рублей). Сам пользовался абонентским номером (номер обезличен). Первое время денежные средства за приобретаемый наркотик передавал ФИО3 в руки, через некоторое время ФИО3 сообщил номер киви-кошелька, пояснил, что по возможности лучше деньги переводить на этот номер, который он (Свидетель №4) записал в память своего мобильного телефона «Дигма». На указанный ФИО3 киви-кошелек денежные средства переводил около 3 раз через терминал, расположенный в СТЦ «Мега» (адрес обезличен), чаще отдавал ему деньги наличными. Иногда при получении денежных средств ФИО3 сразу же отдавал ему наркотик либо уходил домой и выносил наркотик оттуда, чаще наркотическое средство приходилось ждать от нескольких часов до несколько суток. Независимо от способа оплаты наркотическое средство получал лично от ФИО3 возле их дома, из тайников наркотики не забирал. ФИО3 передавал ему наркотическое средство в свертках либо из фольги, либо из газеты, оно всегда выглядело одинаково, в виде порошка светлого цвета. К ФИО3 часто подходили незнакомые молодые люди, не являющиеся жителями (адрес обезличен), подъезжали различные автомобили. Догадывался, что эти люди также обращаются к ФИО3 за наркотиками. Где ФИО3 брал наркотические средства, ему не известно, несколько раз ходил вместе с ним за наркотиками в (адрес обезличен), они подходили к колбасному цеху, ФИО3 просил его подождать, а сам уходил. Не знал, сколько стоил 1 грамм наркотического средства у ФИО3 и сколько по весу тот его ему передавал, но количество наркотического средства зависело от количества денежных средств.

07 июля 2017 года утром решил приобрести наркотик, позвонил ФИО3, спросил о его наличии, сказал, что у него 600 рублей. ФИО3 попросил перевести деньги на киви-кошелек, пошел в СТЦ «Мега» (адрес обезличен), через терминал оплаты, расположенный в салоне сотовой связи «Мегафон» рядом с магазином «Ашан», перевел на номер киви-кошелька 600 рублей. Терминальный чек убрал в карман, позвонил ФИО3, сообщил, что перевел деньги за приобретение наркотического средства, вернулся в (адрес обезличен). Около 15 час. ему позвонил ФИО3, предложил прогуляться в (адрес обезличен), чтобы забрать наркотик. В (адрес обезличен) пошли пешком, дошли до колбасного цеха, где ФИО3 попросил его подождать, ушел за угол. Ожидал ФИО3 около 20 минут, после чего тот вернулся, пошли обратно в (адрес обезличен). По дороге ФИО3 отошел от него, насколько он понял, употребил наркотическое средство путем вдыхания через нос, больше никуда не отлучался. Наркотическое средство ФИО3 ему не передал, как он понял, передаст потом. По дороге из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции г. Кстово, где в присутствии двух понятых с разъяснением прав был произведен его личный досмотр, обнаружен и изъят терминальный чек о переводе 600 рублей за приобретение наркотического средства. Изъятый терминальный чек был упакован в бумажный конверт, в данном чеке указан номер киви-кошелька, на который всегда перечислял денежные средства за приобретение наркотика у ФИО3 Позже узнал, что в ходе личного досмотра у ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство. С ФИО4 лично не знаком, знает его как жителя (адрес обезличен).

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 98-99) и подтвержденных в суде, показала, что ФИО4 – ее муж, характеризует его положительно, как хозяйственного, работящего, не дебошира. ФИО4 страдает хроническими заболеваниями: псориаз, бронхит. У него 2 несовершеннолетних детей, (дата обезличена) Спиртным он не злоупотреблял, об употреблении им наркотических средств ничего не знала. Данное уголовное дело стало для нее полной неожиданностью, считает это ошибкой. Никаких изменений в его поведении, странностей не замечала. Ни в доме, ни в машине никаких подозрительных предметов, запрещенных веществ не находила, электронных весов у мужа не видела. Посторонние лица к ним домой не приходили. Никаких лишних дополнительных денег ФИО4 домой не приносил, не говорил ей, что занимается сбытом наркотических средств. Проживают они с ФИО4, дочерью, (дата обезличена), и внуком, (дата обезличена), в частном доме по адресу: (адрес обезличен). В ходе обыска в их доме изъяли полиэтиленовые пакетики, которые она принесла с работы в упаковке в количестве 100 штук, размером 11х6 см, для использования в хозяйстве: заморозки продуктов, хранения специй. ФИО4 работал водителем на грузовом автомобиле в ООО «(данные обезличены)», расположенном в (адрес обезличен), занимающемся забоем скота и продажей мясной продукции. В мае 2017 г. ФИО4 приобрел автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (номер обезличен), светло серого цвета, который на себя переоформил только через год. Данным автомобилем пользовались она, ФИО4 и старшая дочь. Кто пользовался данным автомобилем (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), не помнит. ФИО4 долгое время пользовался абонентским номером (номер обезличен). У ФИО4 примерно за 2-3 года до событий данного уголовного дела появилась банковская карта «Киви-кошелек», привязанная к его номеру телефона, которая использовалась их семьей для оплаты жилищно-коммунальных услуг (около 6 000 руб. в месяц), покупок в магазинах. Она, ее мама, свекровь, ФИО4 перечисляли на эту карту денежные средства небольшими сумами, в основном с заработной платы, муж колымил продажей сэкономленного бензина (2-3 раза в неделю в районе 1 000 – 1 500 руб.), считает, что в связи с этим также могли поступать деньги на карту, также снимали с нее деньги. Отслеживала баланс карты, поступления на нее через Интернет, при этом информацию об отправителях платежей не видела, идентифицировать их не могла. Считает, что деньги на карту от незнакомых лиц не поступали, муж ей об этом ничего не говорил. Бывало, что они занимали у соседей, а соседи у них денежные средства, какими суммами, не помнит. Несколько раз соседи возвращали им долг в сумме 1 000 - 2 000 руб. путем перечисления денег на киви-кошелек. Ей знаком односельчанин Свидетель №5, характеризует его как неадекватного человека, злоупотребляющего спиртным, он также занимал у них денежные средства, на киви-кошелек их не возвращал. ФИО3 ей не знаком.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 92-94) и подтвержденных в суде, показала, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) проживала совместно с ФИО3 и его родителями по адресу: (адрес обезличен). Знала, что ФИО3 употребляет синтетические наркотические средства назально, визуально они выглядели как белый порошок. Сначала наркотические средства он заказывал в сети «Интернет» через программу «Телеграмм», деньги перечислял на «Киви-кошельки», закладки с наркотическими средствами забирал в г.Н.Новгороде. Потом она заметила, что ФИО3 перестал ездить в г. Н.Новгород за наркотиками. На вопрос, где он берет наркотические средства, ФИО3 ответил, что у него есть знакомый ФИО4, который проживает в (адрес обезличен), у него можно купить наркотические средства. С мая 2016 года она совместно с ФИО3 стала употреблять наркотики, которые тот приобретал у ФИО4 ФИО3 звонил ФИО4 на телефон, спрашивал, есть ли у него наркотик, перечислял необходимую сумму денег, потом они договаривались о передаче. Иногда она ходила за наркотиком вместе с ФИО3 в (адрес обезличен) к частному дому, где, со слов ФИО3, проживал ФИО4 Наркотик был либо в закладке, либо ФИО4 сам лично передавал его ФИО3, она в это время находилась в стороне. Также ФИО3 забирал наркотик возле работы ФИО4 в (адрес обезличен). Бывало, что ФИО4 сам лично привозил наркотик к дому ФИО3, подъезжал к торцу дома или к зданию почты в (адрес обезличен). Приезжал ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 2114 или 2109 серого цвета, всегда был один. Она знала, что 0,5 грамма наркотического средства стоит 1 200 рублей. С того времени, как начала употреблять наркотики вместе с ФИО3, стала замечать, что ему часто звонят на мобильный телефон и приходят посторонние лица, к которым он выходит в подъезд. На ее вопросы ФИО3 рассказал, что ему звонят и приходят лица, употребляющие наркотики, обращаются к нему за помощью, просят продать им наркотик. В дальнейшем она поняла, что ФИО3 собирает с лиц, которые употребляют наркотики, денежные средства, а потом берет определенное количество наркотика у ФИО4, делит его на части для лиц, передавших ему деньги, отмеряя наркотик дома при помощи колпачка от фильтра сигареты. За это ФИО3 оставлял себе часть наркотика либо часть денег, у него оставалось примерно 300 рублей за 3-4 дня, на них они покупали сигареты, продукты питания. Деньги за наркотики ФИО3 перечислял ФИО4 на «Киви-кошелек» либо отвозил ему домой в (адрес обезличен), оставляя в почтовом ящике или где-нибудь около дома. Кроме того, ФИО4 давал ФИО3 примерно 2 раза в неделю наркотики для него лично, без денег. Лицам, заказывавшим наркотики, ФИО3 передавал их, спуская в пакетике либо в бумажном свертке по веревке из окна, иногда за наркотиками к ФИО3 приходили домой, он выходил в подъезд. Ей известно, что среди прочих наркотики у ФИО3 приобретал Свидетель №4, его брат Свидетель №5. Знала, что ФИО3 совместно с ФИО4 на машине последнего раз в месяц ездили в г. Н.Новгород за наркотическим средством, когда оно заканчивалось у ФИО4 ФИО3 пользовался абонентским номером (номер обезличен). Абонентский номер ФИО4 точно не помнит, последние цифры были 26-62. Все время совместного проживания ФИО3 нигде не работал, наркотические средства у него были лишь из тех, что он отсыпал у лиц, которым продавал наркотик, либо которые ему давал ФИО4 бесплатно. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 115-117) и подтвержденных в суде, показал, что с 2015 г. по 2017 г. употреблял наркотические средства, известные ему как «соль» или «скорость», которые выглядели как белый порошок. Данные наркотические средства с целью личного потребления приобретал около двух раз в неделю у двоюродного брата ФИО3, а иногда у его друга ФИО4 О том, что ФИО3 продает наркотические средства, узнал от местных жителей. Желая приобрести у ФИО3 наркотическое средство, звонил ему на мобильный телефон, на (номер обезличен), открыто, без всякой конспирации, говорил, что хочет приобрести наркотическое средство, тот уточнял, на какую сумму, после чего называл место встречи для передачи денежных средств. Чаще всего деньги передавал ФИО3 у его дома или в подъезде дома по адресу: (адрес обезличен). Обычно ФИО3 продавал наркотические средства на сумму 1 000 рублей - 0,5 грамма и на 600 рублей - 0,3 грамма, иногда они договаривались и на другие суммы, которыми он (Свидетель №5) располагал. После получения денежных средств ФИО3 мог отдать наркотическое средство сразу же из рук в руки, оно было упаковано в прозрачный полимерный пакетик, завернуто в бумажку или находилось в свертке из изоленты с пакетиком внутри, либо ФИО3 мог указать место закладки. Также ФИО3 говорил, что деньги за приобретаемый наркотик можно переводить на принадлежащий ФИО4 счет «Киви», но он не переводил, не хотел в это вникать. В 2016 году ФИО3 свел его с ФИО4, пояснив, что сам приобретает у него наркотическое средство и пользуется доверием. После этого приобретал наркотическое средство и непосредственно у ФИО4 Чаще всего отдавал денежные средства ФИО3, а тот пояснял, что необходимо подойти к дому ФИО4 в (адрес обезличен) забрать у ФИО4 наркотическое средство. ФИО4 мог передать наркотическое средство из рук в руки либо оставить в закладке. Адрес закладки ему мог сообщить как ФИО4, так и ФИО3 во время телефонного разговора с ФИО4 Так, желая приобрести наркотическое средство, приходил к ФИО3, передавал ему деньги, тот при нем звонил ФИО4, спрашивал о наличии наркотических средств, после чего сообщал адрес закладки или отправлял на встречу с ФИО4 Позже ФИО4 стал ему больше доверять, дал свой номер сотового телефона, он стал периодически обращаться к ФИО4 напрямую. При общении с ФИО4 в ходе телефонных разговоров использовали меры конспирации, желая приобрести наркотические средства, спрашивал у ФИО4, есть ли у него бензин, говорил, что нужен бензин на 600, тот понимал, что речь идет о приобретении наркотических средств. Деньги за наркотики отдавал ФИО4 в руки, но несколько последних раз переводил денежные средства на «Киви» счет ФИО4, который был привязан к его абонентскому номеру сотовой связи. ФИО11 предавал ему наркотические средства из рук в руки либо через тайник-закладку, адрес которого сообщал по телефону. ФИО4 всегда фасовал наркотические средства в прозрачные полимерные пакетики с фиксирующими застежками, в зависимости от объема перематывал изолентой определенного цвета. Так, изолента красного цвета указывала на объем около 0,5 грамма, а изолента зеленого цвета на объем около 0,3 грамма. Иногда ФИО4 отдавал ему наркотические средства из своего автомобиля ВАЗ 2109 серебристого цвета. Ему известно, что кроме него с целью приобретения наркотических средств к ФИО3 и ФИО4 обращались и другие лица, так как знали, что у них можно купить наркотик. У ФИО4 и ФИО3 всегда приобретал одно и то же, аналогичное наркотическое средство, после его потребления путем вдыхания испытывал наркотическое опьянение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что проживает в (адрес обезличен), ФИО3 ему знаком более 10 лет, раньше вместе работали, поддерживали дружеские отношения. ФИО4 знаком как житель соседнего поселка, близко не общались. Являясь наркозависимым лицом, приобретал наркотические средства вместе с ФИО3 у ФИО4 Это происходило следующим образом: находил деньги, говорил об этом ФИО3, с которым вместе шли по месту жительства ФИО4 в (адрес обезличен), ФИО4 выходил и недалеко от своего дома передавал наркотик. 0, 3 г наркотика стоило 900 рублей. Какие взаимоотношения были между ФИО3 и ФИО4, не знает, не слышал, чтобы они совместно занимались сбытом наркотических средств. Не помнит, направлял ли денежные средства ФИО3 на киви-кошелек, много времени прошло. Наркотические средства из окна ФИО3 ему не выкидывал. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу давал показания в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции. Также давал показания в качестве свидетеля по данному уголовному делу в ходе первого судебного разбирательства, давал их добровольно, при этом был в адекватном состоянии.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 123-124). Согласно оглашенным показаниям, являясь потребителем наркотических средств, приобретал их с целью личного потребления у ФИО3 Один раз ФИО3 послал его забирать наркотик у ФИО4, проживающего в (адрес обезличен). ФИО4 вышел из дома и у забора своего участка отдал ему наркотик. Все наркозависимые поселка Селекционной Станции знали, что ФИО4 занимается распространением наркотических средств, однако напрямую у него наркотики никто не покупал. Чтобы купить наркотическое средство у ФИО4, надо было обращаться к ФИО3, звонить ему и уточнять наличие наркотика. В телефонных разговорах ФИО3 в целях конспирации запрещал напрямую говорить о наркотике, приходилось говорить намеками. Обычно говорил: «Есть что-нибудь?», «Я зайду?». Денежные средства за наркотические средства передавал ФИО3 лично, иногда переводил на номер киви-кошелька: (номер обезличен), также несколько раз переводил деньги на киви-кошелек ФИО4, номер которого ему указывал ФИО3 Наркотические средства забирал у ФИО3 из рук в подъезде его дома, также ФИО3 мог скинуть их из окна квартиры или дать описание места закладки по телефону либо сообщить ее адрес лично. Поскольку периодически забирал наркотические средства из закладок в местах, указанных ФИО3, знал места, где ФИО4 делал эти закладки. Периодически их проверял, иногда находил наркотические средства, не оплачивая. Знал, что эти закладки делал ФИО4, так как ФИО3 этого не скрывал. После оглашения данных показаний в суде свидетель Свидетель №7 пояснил, что не помнит, давал ли их, много времени прошло, подписи, записи от его имени в протоколе допроса сделаны его рукой, их не подтверждает, настаивает на своих последних показаниях в суде. В ходе предварительного расследования на него оказывалось давление сотрудниками уголовного розыска, тогда находился под следствием по уголовному делу по ч. 2 ст. 158 УК РФ, говорили, что возьмут под стражу, первый раз сообщил об этом в ходе первого судебного разбирательства. (дата обезличена) осужден, отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе первого судебного разбирательства (т. 6 л.д. 172-173), которые аналогичны его показаниям в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 123-124), которые после оглашения в ходе первого судебного разбирательства он полностью подтвердил. Показал, что следователь его допрашивал, задавал вопросы, он отвечал. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 указал, что возможно давал такие показания, но этого не помнит. Неправильно выразился тогда, имел ввиду, что приобретал наркотические средства вместе с ФИО3 у ФИО4 Настаивал на своих последних показаниях, данных в суде, наличие противоречий объяснить не смог. Указал, что при даче показаний в суде давления на него не оказывалось.

Для проверки доводов свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь Свидетель №22, который показал, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, которое находилось у него в производстве, был допрошен свидетель Свидетель №7 До начала допроса удостоверился в его личности, спросил о самочувствии, разъяснил права. Свидетель №7 вел себя спокойно, адекватно, признаков опьянения у него не было. При допросе посторонние лица, сотрудники уголовного розыска не присутствовали, Свидетель №7 ничего не говорил об оказании на него давления. Показания в протоколе допроса были записаны с его слов, он с ними ознакомился, замечаний не возникло, подписал. 

Кроме того, по результатам проверки доводов свидетеля Свидетель №7 об оказании на него при даче показаний по данному уголовному делу давления со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Кстовскому району старшим следователем СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области В.И.С. (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции Свидетель №13, Свидетель №22 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приобщенное к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 123-126). 

По преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 26.06.2017 г., 30.06.2017 г. и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 07.07.2017 г., инкриминируемым подсудимым ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании свидетель Свидетель №21 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе первого судебного разбирательства (т. 6 л.д. 218-219) и подтвержденных в суде, показал, что, являясь заместителем начальника ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО3 и ФИО4 по событиям данного уголовного дела. 26.06.2017 г. совместно с другими сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району примерно с 20 час. до 21 час. участвовал в ОРМ «Наблюдение», инициатором которого являлся Свидетель №13 Наблюдение осуществлялось за дворовой территорией, прилегающей к домам (номер обезличен) по (адрес обезличен) с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 В ходе наблюдения было установлено, что ФИО3 с девушкой вышел из второго подъезда (адрес обезличен), направился к автомобилю ВАЗ 2109, припаркованному в зарослях кустарника. ФИО3 сел в данную машину, девушка осталась у машины, через 5 минут он вышел. Чуть позже к ним подъехала машина «Сузуки», ФИО3 подошел к задней правой двери и что-то передал пассажиру, после чего машина сразу уехала. Чуть позже ФИО3 подошел к магазину по адресу: (адрес обезличен), к нему подошел мужчина в спортивной куртке красного цвета со вставками и темных штанах. Они поздоровались, немного поговорили, ФИО3 что-то передал мужчине из рук в руки, после чего они сразу разошлись. Личность ФИО3 была установлена визуально. Результаты данного ОРМ «Наблюдение» были отражены им в рапорте от (дата обезличена) В ходе данного ОРМ по возможности с соблюдением конспирации велась видеофиксация, запись которой на диске была приложена к рапорту. Знал, что в этот день также проводилось ОРМ «Проверочная закупка», но участия в нем не принимал.

30.06.2017 г. проводилось ОРМ «Проверочная закупка» уже с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 и ФИО4, инициатором которого являлся Свидетель №13 В этот день участвовал в проведении сопутствующего «Проверочной закупке» оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за лицом под псевдонимом Свидетель №10, выступавшим в роли «покупателя» наркотических средств. Наблюдение за ним велось около получаса примерно с 18 часов. В ходе наблюдения было установлено, что Свидетель №10 вышел из служебного автомобиля и прошел к автобусной остановке, потом подошел к магазину по адресу: (адрес обезличен), постоял там несколько минут, поговорил по телефону, направился к дому (номер обезличен), прошел мимо него, направился к теплотрассе, расположенной за домом, постоял там несколько минут, поговорил по телефону, затем подошел ко второму подъезду, посмотрел наверх, где на 5 этаже (адрес обезличен) находился ФИО3, они поговорили, ФИО3 из окна скинул пачку из-под сигарет и скрылся из вида. Свидетель №10 поднял пачку, достал оттуда что-то и положил в правый карман штанов, пачку выбросил, вернулся в служебный автомобиль. Результаты данного ОРМ «Наблюдение» были отражены им в рапорте от (дата обезличена).

Кроме того, 07.07.2017 г. принимал участие в задержании ФИО3 и Свидетель №4 и их последующем личном досмотре. В ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством, у Свидетель №4 – терминальный чек. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 102-103) и подтвержденных в суде, показал, что проживает по адресу: (адрес обезличен), на одной лестничной площадке с ФИО3, который с родителями проживает в (адрес обезличен). ФИО3 длительное время нигде не работал, стал употреблять спиртные напитки, жена с детьми от него ушла. Примерно с 2016 г. к ФИО3 стали постоянно приходить посторонние лица: как жители (адрес обезличен), так и другие личности, по внешности и поведению которых было понятно, что они являются потребителями наркотических средств. Как выглядят такие лица ему известно, поскольку он 10 лет проработал участковым. К подъезду часто стали подъезжать автомобили, ФИО3 садился в них на несколько минут, потом выходил, они уезжали. В ночное время постоянно звонили в домофон, просили открыть дверь подъезда, говорили, что идут к ФИО3 Домофон часто ломали, чтобы был свободный доступ в подъезд. На трубах отопления около их дома часто стали собираться молодые люди, которые свистели, кричали ФИО3 ФИО3 постоянно разговаривал по телефону, для чего выходил из квартиры в подъезд. Несмотря на то, что ФИО3 не работал, у его семьи были задолженности по коммунальным платежам, ФИО3 курил хорошие сигареты, постоянно распивал водку, пиво, имел хороший мобильный телефон, ноутбук, хорошо одевался. Анализируя все это, он пришел к выводу, что ФИО3 занимается продажей наркотических средств. В июне-июле 2017 года жители подъезда собирали общее собрание, на котором обсуждалось поведение ФИО3, его матери жаловались на него, она отвечала, что никакого влияния на сына не имеет, сама устала от его поведения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 96-97) и подтвержденных в суде, показала, что ФИО3 ее сын, до заключения его под стражу проживали вместе, на учете у врача нарколога он никогда не состоял. Примерно в 2014 г. от ФИО3 ушла жена, после чего его поведение сильно изменилось: стал раздражительным, похудел, стал бледным, часто уходил из дома, она подозревала, что он стал употреблять наркотические средства, хотя ни дома, ни в его одежде никаких подозрительных предметов и веществ не находила. Сын ей об этом ничего не рассказывал. Примерно с 2016 г. ФИО3 не работал, постоянно занимал деньги у нее и бабушки, из дома стали пропадать золотые изделия. Около полугода до задержания ФИО3 проживал с Свидетель №1, которая сначала работала, а потом перестала, изменилась внешне, сильно похудела, стала бледная, из разговора с ней поняла, что Свидетель №1 также стала употреблять наркотики. ФИО3 последнее время использовал абонентский (номер обезличен). Бывало, что к ФИО3 приходили ребята, они компанией пили пиво, шумели, им делали замечания. Понятия не имела, что сын занимается сбытом наркотиков. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО3 ему знаком как односельчанин, близко не общались, ФИО4 не знаком. Сам он потребителем наркотических средств не являлся. Являлся ли ФИО3 потребителем наркотических средств, не знает, наркотические средства он ему (Свидетель №6) не предлагал. Не слышал, чтобы кто-нибудь приобретал у ФИО3 наркотические средства. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу его опрашивали один раз, принудительно доставили в отдел полиции, при этом был пьян. Ему сообщили, что ФИО3 якобы сказал, что он (Свидетель №6) приобретал у него наркотики, ответил, что этого не было. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 119-121). Согласно оглашенным показаниям после освобождения из мест лишения свободы с 2009 г. проживал в (адрес обезличен). С января 2017 года по март 2017 года он (Свидетель №6) путем вдыхания через нос 3 раза употреблял наркотические средства, название точно не помнит. Употребить наркотическое средство ему предложил ФИО3, проживающий в (адрес обезличен), (адрес обезличен), которого знал около 2 лет через общих друзей, поддерживали приятельские отношения, никаких конфликтов между ними не было, знали номера мобильных телефонов друг друга. Номер ФИО3 был записан в памяти его мобильного телефона. От общих знакомых знал, что ФИО3 употребляет наркотические вещества. В январе 2017 года в ходе распития спиртных напитков в общей компании ФИО3 предложил ему бесплатно попробовать употребить наркотическое средство путем курения. Он согласился, ФИО3 передал ему сигарету, набитую веществом в виде порошка белого цвета, пояснил, что это вещество называется «кристалл». Откуда у ФИО3 данное вещество, не спрашивал. Данную сигарету они раскурили с ФИО3 на двоих. После этого ФИО3 предложил ему при необходимости приобретать через него наркотическое средство, пояснив, что может достать любое вещество и на любую сумму, сообщил, что 0,5 грамма вещества под названием «кристалл» стоит 1 300 рублей. Также ФИО3 пояснил, что в случае заказа наркотика по мобильному телефону, в разговоре нужно говорить об этом не открыто, а завуалировано. В тот же день передал ФИО3 300 рублей за приобретение наркотического средства, тот пообещал передать наркотик позже. На следующий день они встретились около магазина в (адрес обезличен), по телефону об этом не договаривались, ФИО3 передал ему пакетик с порошкообразным веществом внутри, которого оказалось половина колпачка от фильтра сигареты «ЛД». В свой день рождения (дата обезличена) вечером позвонил ФИО3, спросил, есть ли что-либо, подразумевая наркотическое средство. ФИО3 спросил, на какую сумму, ответил, что на 300 рублей. ФИО3 велел подойти к нему домой, подошел, встретились с подъезде между 4 и 5 этажами, передал ФИО3 300 рублей, а тот передал ему сверток из фольги, завернутый в изоленту красного цвета. В это время из квартиры ФИО3 вышла его девушка Свидетель №1 После этого он (Свидетель №6) уехал на заработки, по возвращению узнал, что ФИО3 арестовали. Понимал, что ФИО3 занимался сбытом наркотиков, нигде не работал, при этом постоянно имел деньги, хорошие мобильные телефоны, планшет, хорошую одежду. Видел, что к ФИО3 часто подходили разные люди, подъезжали на автомобилях. После оглашения в суде свидетель Свидетель №6 данные показания не подтвердил, указав, что их не давал, настаивал на своих показаниях в суде. При этом не отрицал, что подписи от его имени в протоколе допроса и запись: «с моих слов записано верно и мною прочитано, замечаний и заявлений нет» сделаны им, откуда они взялись, пояснить не может. Биографические данные о нем в протоколе допроса указаны верно. (дата обезличена) в качестве свидетеля его не допрашивали, давал только объяснения. Сам подписал свои объяснения, перед этим их прочитал, своей рукой написал, что ничего не знает. Других документов не подписывал. Разницы между опросом и допросом не видит. Никакого насилия, принуждения, угроз в отношении него со стороны сотрудников полиции не было.

Для проверки доводов свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена следователь Свидетель №20, которая показала, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, которое находилось у нее в производстве, был допрошен свидетель Свидетель №6, показания которого отражены в протоколе допроса, личность была установлена на основании паспорта. В ходе первого судебного разбирательства данный свидетель пояснил, что был пьян, протокол не читал, теперь утверждает, что вообще не допрашивался в качестве свидетеля, что не соответствует действительности. Показания в протоколе записаны со слов Свидетель №6, который давал их добровольно, без какого-либо принуждения, в отсутствии посторонних лиц, признаков опьянения у него не было, его состояние и поведение никаких подозрений не вызывало. Перед подписанием свидетель был ознакомлен с протоколом. Если свидетель сделал запись об ознакомлении с протоколом путем прочтения, это соответствует действительности. 

По преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 26.06.2017 г., 30.06.2017 г., инкриминируемым подсудимым ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании свидетель Свидетель №10, допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-101, 150-153) и подтвержденных в суде, показал, что с 2011 г. является потребителем наркотических средств, в 2017 г. употреблял наркотическое средство «Скорость», «СК» периодически, небольшими дозами, несколько раз в течение 2-3 месяцев покупал его у ФИО3, проживающего в (адрес обезличен). С ФИО3 познакомился через общих знакомых, также потребителей наркотических средств. На вид ФИО3 около 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, волосы темные, коротко стриженные. ФИО3 сам являлся потребителем наркотических средств, а также занимался их сбытом, через него было можно приобрести наркотики. ФИО3 пользовался абонентским номером (номер обезличен). Для приобретения наркотиков звонил ему или писал смс-сообщение, спрашивал, есть ли варианты, что означало, есть ли наркотик. ФИО3 либо лично, либо в смс-сообщении сообщал номер киви-кошелька, на который необходимо перевести определенную сумму денег, которая зависела от количества наркотика. Он (Свидетель №10) всегда заказывал на 1 200 рублей, около 0,5 грамма. Денежные средства обычно перечислял на киви-кошелек, зарегистрированный на номер сотового телефона ФИО3 Иногда ФИО3 сообщал, что деньги необходимо перечислить на другой номер киви-кошелька, который он уже не помнит. После перечисления денег писал об этом ФИО3 смс-сообщение, тот присылал смс-сообщение, что можно приезжать. Наркотические средства всегда забирал в (адрес обезличен), ФИО3 передавал их из рук в руки либо выбрасывал из окна своего пятиэтажного дома, расположенного напротив продовольственного магазина, ФИО3 проживал на пятом этаже. Наркотическое средство в виде порошкообразного вещества светлого цвета всегда находилось в прозрачных полиэтиленовых пакетиках. С ФИО3 созванивались и общались только по поводу приобретения наркотических средств, других общих интересов не было. Фамилию ФИО3 узнал уже в ходе производства по данному уголовному делу, знал его просто по имени ФИО3. Других знакомых ФИО3, проживающих в (адрес обезличен), у него не было. По голосу в суде узнал ФИО3 как того ФИО3, у которого приобретал наркотические средства.

(дата обезличена) он (Свидетель №10) добровольно согласился выступать в роли «покупателя» наркотического средства на территории (адрес обезличен) у ФИО3 В этот день около 18 час. 25 мин. в служебном кабинете Отдела МВД России по Кстовскому району в присутствии двух понятых мужского пола оперативный сотрудник провел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного, а также собственных денежных средств обнаружено и изъято не было. Был одет в спортивную куртку красного цвета с темными вставками в области пояса и рукавов, спортивные штаны темного цвета, кроссовки темного цвета. При нем был мобильный телефон марки «Самсунг». После личного досмотра ему под расписку для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были переданы 1 200 рублей: одна купюра 1 000 рублей и две купюры по 100 рублей, перед эти с них были сняты ксерокопии. Были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. На служебном автомобиле совместно с оперативным сотрудником и двумя понятыми проследовал к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где располагается ресторан «Родник», в котором установлен терминал Киви. По дороге в машине около 19 час. 35 мин. со своего мобильного телефона отправил смс-сообщение на номер ФИО3 (номер обезличен) с текстом: «Есть варианты?», имея ввиду, что нужны наркотики. При покупке наркотика у ФИО3 всегда ранее отправлял ему смс-сообщения такого рода. Через несколько минут ему на телефон пришло смс-сообщение от ФИО3: «Киви 1200»,что означало, что необходимо перевести денежные средства в размере 1 200 рублей на киви-кошелек. В следующем смс-сообщении он поинтересовался, на какой именно номер необходимо переводить деньги. ФИО3 в смс-сообщении ответил, что деньги нужно перевести на номер киви-кошелька, привязанный к его абонентскому номеру сотового телефона (номер обезличен). По приезду к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) понятые остались в автомобиле, а он с оперативным сотрудником прошел внутрь здания, где через терминал перевел переданные ему сотрудниками полиции 1 200 рублей на киви-кошелек (номер обезличен), оставив текстовый комментарий «ВОВА». Забрав терминальный чек (квитанцию), вместе с оперативным сотрудником вернулся в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых добровольно выдал данный терминальный чек (квитанцию) оперативному сотруднику, о чем был составлен протокол, в котором все расписались, чек был наклеен на лист бумаги, на котором также все расписались. После этого написал смс-сообщение ФИО3, в котором сообщил о том, что перевел денежные средства, поинтересовался, можно ли приехать. ФИО3 в смс-сообщении ответил, что можно приехать. На служебном автомобиле вместе с оперативным сотрудником проследовал на территорию (адрес обезличен) (адрес обезличен), по приезду со своего мобильного телефона позвонил на номер мобильного телефона ФИО3, сообщил, что он приехал, поинтересовался, куда подойти. ФИО3 ответил, что от автобусной остановки нужно пройти к его дому. Пешком проследовал в указанном направлении, около продуктового магазина увидел ФИО3, который был одет в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, на голове была бейсболка темного цвета с рисунком ярко-зеленого цвета. Подошел к нему, поздоровались, при рукопожатии ФИО3 передал ему один прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Забрал пакетик, положил его в правый карман штанов, вернулся в служебный автомобиль, на котором вместе с оперативным сотрудником приехал к зданию Отдела МВД России по Кстовскому району, где в служебном кабинете в присутствии тех же двух понятых добровольно выдал оперативным сотрудникам приобретенный у ФИО3 прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Данный пакетик с содержимым был упакован в бумажный конверт, заклеенный, опечатанный, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Пояснил участвующим лицам, что приобрел данное вещество в пакетике как наркотическое средство у мужчины по имени ФИО3 в (адрес обезличен) станция. Был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Далее оперативным сотрудником был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

30 июня 2017 года добровольно согласился выступать в роли «покупателя» наркотического средства у ФИО3 В этот день около 16 час. 10 мин. в служебном кабинете Отдела МВД России по Кстовскому району в присутствии двух понятых мужского пола оперативный сотрудник провел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного, а также собственных денежных средств обнаружено и изъято не было. После этого были помечены путем снятия ксерокопии три денежных купюры: одна достоинством 1 000 рублей и две достоинством по 100 рублей, которые были переданы ему под расписку для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Далее на служебном автомобиле с оперативным сотрудником и двумя понятыми проследовал к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен). По дороге в автомобиле около 17 час. 05 мин. со своего мобильного телефона позвонил ФИО3 на (номер обезличен), спросил: «Можно что придумать?», имея ввиду, можно ли приобрести наркотическое средство, на что ФИО3 ответил: «Варианты есть!». Спросил, куда переводить деньги? ФИО3 ответил, что сейчас пришлет смс-сообщение с номером «Киви-кошелька», на который нужно перевести деньги. Разговор длился 5-10 секунд, при этом он сидел на переднем пассажирском сиденье, а понятые – на заднем. После этого ему пришли два смс-сообщение от ФИО3: «(номер обезличен)» и «1200», которые означали, что он должен перевести 1 200 рублей на номер «Киви-кошелька» ФИО3 По приезду к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) понятые остались в автомобиле, а он с оперативным сотрудником прошел внутрь здания, где через терминал перевел переданные ему сотрудниками полиции 1 200 рублей на номер киви-кошелька (номер обезличен), оставил текстовый комментарий «ВАВАН». Забрав терминальный чек (квитанцию), с оперативным сотрудником вернулся в служебный автомобиль, где в присутствии понятых добровольно выдал данный терминальный чек (квитанцию) оперативному сотруднику, о чем был составлен протокол, чек наклеили на лист бумаги, на котором также все расписались. Далее на служебном автомобиле с оперативным сотрудником проследовал на территорию (адрес обезличен) (адрес обезличен). Приехав, около 18 час. 13 мин. со своего мобильного телефона позвонил ФИО3, сообщил, что приехал в (адрес обезличен) к автобусной остановке. ФИО3 велел подойти к магазину. Подошел к магазину. ФИО3 там не увидел, позвонил тому. ФИО3 велел зайти за пятиэтажный панельный дом напротив входа в магазин. Обошел указанный дом с правой стороны и подошел к трубам теплотрассы, которые идут позади этого дома. Подождав некоторое время, еще раз позвонил ФИО3, тот велел пройти вдоль дома. Он прошел вдоль дома и в окне 5 этажа увидел ФИО3, который выглядывал из окна. ФИО3 скинул из окна пачку из-под сигарет «Винстон», которая упала рядом с ним. Поднял данную пачку, раскрыл, внутри оказался пакетик из прозрачного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, сложенный в трубочку и перемотанный скотчем. Положив данный сверток в правый карман штанов, вернулся в служебный автомобиль, который находился недалеко от автобусной остановки (адрес обезличен), вместе с оперативным сотрудником приехал в Отдел МВД России по Кстовскому району, где в служебном кабинете в присутствии понятых добровольно выдал оперативным сотрудникам сверток с порошкообразным веществом, который ему скинул ФИО3 Данный пакетик с содержимым был упакован в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Пояснил всем участвующим лицам, что приобрел данное вещество в пакетике как наркотическое средство у мужчины по имени ФИО3 в (адрес обезличен). Был составлен соответствующий протокол. Далее оперативным сотрудником был проведен его личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. 

По преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 30.06.2017 г., инкриминируемому подсудимым ФИО4 и ФИО3, а также преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, инкриминируемому подсудимому ФИО4, в судебном заседании свидетель Свидетель №17 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 104-105) и первого судебного разбирательства (т. 6 л.д. 217-218), подтвержденных в суде, показал, являясь оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Кстовскому району, в 2017 г. участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, по делу оперативного учета, инициатором которых был оперуполномоченный Свидетель №13, в результате чего ему стали известны подсудимые ФИО4 и ФИО3, фотографии которых ему показал Свидетель №13 Раньше считал, что информация о том, что оперативные сотрудники располагали фотографиями ФИО4 и ФИО3 могла навредить интересам ОРД, поэтому данную информацию не сообщал. 30.06.2017 г. участвовал в ОРМ «Наблюдение», проводил наблюдение за фигурантами ФИО4 и ФИО3 в районе мебельной фабрики в (адрес обезличен), по результатам наблюдения писал рапорт. В данном ОРМ также участвовал начальник ОКОН К. Информация об адресе места наблюдения была взята с сайта «2ГИС», где было указано, что это (адрес обезличен). Впоследствии выяснилось, что данный адрес соответствует дому 100 (адрес обезличен). Изначально наблюдение было начато в вечернее время у подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) станция, где проживает ФИО3, куда подъехал автомобиль «Солярис» черного цвета, в который сел ФИО3 Автомобиль проследовал в (адрес обезличен), остановился на парковке у производственного корпуса у (адрес обезличен), ФИО3 вышел из данного автомобиля, подошел и сел в автомобиль ФИО4 ВАЗ 2109 серого цвета, который стоял там же на стоянке. Что именно происходило в автомобиле, не видел. Видел, что за рулем автомобиля был ФИО4 Через непродолжительное время ФИО3 вышел из данного автомобиля и вернулся в автомобиль «Солярис», за которым было продолжено наблюдение, автомобиль ФИО4 был потерян из вида. ФИО3 на автомобиле «Солярис» доехал до своего дома и вышел. В ходе данного наблюдения по мере возможности велась видеозапись, которая на диске была представлена следственному органу.

07.07.2017 г. он совместно с личным составом ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району проводил задержание ФИО4, согласно рапорту о задержании ФИО4 был задержан в (адрес обезличен) у (адрес обезличен), информация об адресе была взята из интернет-приложения «2ГИС». Впоследствии выяснилось, что данный адрес соответствует дому (адрес обезличен). ФИО4 был задержан, когда выходил с работы.

Вопросы по адресам мест наблюдения возникли в ходе первого судебного разбирательства по данному уголовному делу. С 2018 г. находится на пенсии, не работает. Уже не являясь сотрудником ОКОН, находясь в (адрес обезличен), спросил у охранника организации, где работал и был задержан ФИО4, адрес данного здания, тот сообщил: (адрес обезличен). После этого также подъехал и уточнил на месте адрес дома ФИО3, где велось наблюдение. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 26.06.2017 г., инкриминируемому подсудимым ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании свидетель Свидетель №12 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-70) и подтвержденных в суде, показал, что в 20-х числах июня 2017 года около 18 час. у здания Отдела МВД России по Кстовскому району по адресу 

<

...> к нему подошли сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятого при проведения личного досмотра лица, которое будет участвовать в контрольной закупке наркотического средства. Он согласился, с сотрудниками полиции и вторым мужчиной-понятым прошел на второй этаж здания в служебный кабинет, где увидел ранее незнакомого молодого мужчину, который представился Свидетель №10. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, пояснил, что будет проводиться личный досмотр этого мужчины. В ходе личного досмотра у мужчины был обнаружен мобильный телефон, больше при нем ничего не было, ничего незаконного обнаружено и изъято не было. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции передал мужчине, участвующему в качестве закупщика, денежные средства в сумме 1 200 рублей: 1 купюра достоинством 1 000 рублей и две купюры достоинством 100 рублей, перед передачей которых с них были сняты ксерокопии, составлен протокол пометки денежных средств, все участвующие лица расписались. Далее на служебном автомобиле он, второй понятой, «закупщик» и сотрудник полиции проследовали по адресу: (адрес обезличен), «закупщик» вместе с сотрудником полиции проследовал пешком к этому дому и зашел внутрь. Через некоторое время сотрудник полиции и «закупщик» вернулись в служебный автомобиль, где в его присутствии и присутствии второго понятого «закупщик» добровольно выдал терминальный чек-квитанцию о переводе денежных средств в размере 1 200 рублей, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, чек был наклеен на лист бумаги, на котором все участвующие лица также расписались. После этого сотрудники полиции попросили его и второго понятого быть на связи и в нужное время вновь подойти к зданию полиции. В этот же день около 22 час. он повторно был приглашен в Отдел полиции, где около того же служебного кабинета встретил второго понятого. В кабинете сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, сообщил, что будет проведена процедура добровольной выдачи наркотического средства. «Закупщик» в их присутствии добровольно выдал из кармана своей одежды, один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, размерами примерно 7х4см, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Данный пакетик с содержимым был упакован в бумажный конверт, края которого заклеили, сделали пояснительную надпись, конверт опечатали, на нем все участвующие лица расписались. По факту проведения добровольной выдачи был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого сотрудник полиции вновь досмотрел «закупщика», при нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. Следователем ему предъявлялись на обозрение протокол досмотра лица, участвующего в роли покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 18 час. 25 мин. по 18 час. 45 мин., протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств, ценностей лицу, участвующему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 18 час. 48 мин. по 19 час. 30 мин; лист с ксерокопиями денежных средств, протокол добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в роли «покупателя» в проведении оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 20 час. 10 мин. по 20 час 20 мин., лист с наклеенным на него терминальным чеком, протокол добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в роли «покупателя» в проведении оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 21 час. 37 мин. по 22 час. 20 мин., протокол досмотра лица, участвующего в роли покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 22 час. 21 мин. по 22 час 37 мин. Это именно те протоколы, которые в его присутствии составлял сотрудник полиции, в протоколах и на листах стоят его подписи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-73) и подтвержденных в суде, показал, что 26 июня 2017 года около 18 час. около здания полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился, прошел в здание полиции. Через некоторое время сотрудники полиции пришли со вторым мужчиной-понятым, прошли в служебный кабинет на втором этаже. В кабинете находился ранее незнакомый молодой мужчина, на вид около 40 лет, был одет в спортивную куртку красного цвета с темными полосами. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, пояснил, что будет проводиться личный досмотр данного мужчины, который представился Свидетель №10, фамилию не запомнил. В ходе проведения личного досмотра при Свидетель №10 ничего обнаружено и изъято не было, при нем был только мобильный телефон. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции передал Свидетель №10 деньги в сумме 1 200 рублей, купюрами: одна достоинством 1 000 рублей и две купюры по 100 рублей. До этого с них были сделаны ксерокопии. Был составлен протокол пометки денежных средств, приложение к нему, в которых расписались все участвующие лица. Далее на служебном автомобиле он вместе со вторым понятым, Владимиром, сотрудником полиции проследовали по адресу: (адрес обезличен), к зданию ресторана «Родник». Свидетель №10 вместе с сотрудником полиции проследовали пешком в здание ресторана, зашли внутрь. Через некоторое время они вернулись в служебный автомобиль, где Свидетель №10 добровольно выдал терминальный чек о переводе 1 200 рублей на Киви-кошелек. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, чек был наклеен на лист бумаги, на котором также все поставили свои подписи. Около 21 часа 30 мин. он повторно был приглашен в Отдел МВД России по Кстовскому району для участия в досмотре Свидетель №10. Сотрудник полиции вновь разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, пояснил, что Свидетель №10 добровольно выдаст наркотическое средство. Свидетель №10 достал из кармана спортивных штанов 1 прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Вышеуказанный пакетик с содержимым был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, конверт опечатали, все участвующие лица расписались. По факту проведения добровольной выдачи был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудник полиции снова провел досмотр Свидетель №10, при нем ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Следователем и в ходе судебного заседания ему были предъявлены на обозрение: протокол досмотра лица, участвующего в роли покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 18 час. 25 мин. по 18 час. 45 мин., протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств, ценностей лицу, участвующему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 18 час. 48 мин. по 19 час. 30 мин; лист с ксерокопиями денежных средств, протокол добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в роли «покупателя» в проведении оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 20 час. 10 мин. по 20 час. 20 мин., лист с наклеенным на него терминальным чеком, протокол добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в роли «покупателя» в проведении оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 21 час. 37 мин. по 22 час. 20 мин., протокол досмотра лица, участвующего в роли покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 22 час. 21 мин. по 22 час. 37 мин. (т. 1 л.д. 54, 55-56, 58, 59, 60, т. 3 л.д. 36, 37). Это именно те протоколы, которые в его присутствии составлял сотрудник полиции, в протоколах и на листах стоят его подписи.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 30.06.2017 г., инкриминируемому подсудимым ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании свидетель Свидетель №9 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-144) и подтвержденных в суде, показал, что 30 июня 2017 года около 16 час. по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «контрольная закупка наркотического вещества». В служебном кабинете на втором этаже здания полиции по адресу: 

<

...> с участием его и второго мужчины-понятого был произведен личный досмотр ранее ему неизвестного мужчина, как пояснили сотрудники полиции, «закупщика» наркотического средства, который был одет в темные брюки, темные кроссовки и футболку зелено-синего цвета. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, пояснил, что будет проведен личный досмотр указанного мужчины, которого попросил представиться. Тот представился Свидетель №10, фамилию не запомнил. В ходе личного досмотра у него был обнаружен мобильный телефон «Самсунг», никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Был составлен протокол, в котором все расписались. Далее сотрудники полиции передали «закупщику» денежные средства в сумме 1 200 рублей: 1 купюра достоинством 1 000 рублей и две купюры достоинством 100 рублей. С данных купюр сняли ксерокопии, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого на служебном автомобиле он вместе со вторым понятым, «закупщиком» и сотрудником полиции проследовали по адресу: (адрес обезличен), где располагается развлекательный комплекс «Родник». «Закупщик» вместе с сотрудником полиции зашли внутрь здания, через некоторое время вернулись в служебный автомобиль, где в присутствии его и второго понятого «закупщик» добровольно выдал терминальный чек (квитанцию) о переводе денежных средств в размере 1 200 рублей, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Чек был наклеен на лист бумаги, на котором также все участвующие лица расписались. Не помнит, созванивался ли и договаривался «закупщик» в его присутствии с кем-либо по поводу приобретения наркотических средств. Далее сотрудники полиции попросили его и второго понятого быть на связи и в нужное время вновь подойти к зданию полиции. В этот же день около 19 часов он повторно был приглашен в Отдел полиции г. Кстово. Вместе со вторым понятым они зашли в тот же служебный кабинет, где сотрудник полиции пояснил, что будет проведена процедура добровольной выдачи наркотического средства «закупщиком», разъяснил права, обязанности. «Закупщик» в их присутствии добровольно выдал из кармана своей одежды, один прозрачный полиэтиленовый пакетик с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Данный пакетик с содержимым был упакован в бумажный конверт, который заклеили, опечатали, скрепили подписями участвующих лиц. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого сотрудник полиции вновь досмотрел «закупщика», ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе допроса на стадии предварительного следствия следователем ему были предъявлены на обозрение: протокол досмотра лица, участвующего в роли покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 16 час. 10 мин. по 16 час. 34 мин, протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств, ценностей лицу, участвующему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 16 час. 35 мин. по 16 час. 55 мин., лист с ксерокопиями денежных средств, протокол добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в роли «покупателя» в проведении оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 17 час. 29 мин. по 17 час. 39 мин., лист с наклеенным на него терминальным чеком, протокол добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в роли «покупателя» в проведении оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 19 час. 20 мин. по 19 час. 50 мин., протокол досмотра лица, участвующего в роли покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 19 час. 51 мин. по 20 час. 06 мин. Это именно те протоколы, которые были составлены в его присутствии, в них стоят его подписи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 145-147) и подтвержденных в суде, показал, что 30 июня 2017 года, около 15-16 час. по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведения личного досмотра, который проводился в служебном кабинете на втором этаже здания Отдела МВД России по (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в нем в качестве второго понятого участвовал еще один мужчина. Личный досмотр проводился мужчине, которого он видел впервые, сотрудники полиции пояснили, что это «закупщик» наркотического средства, он был одет в темные брюки, темные кроссовки и футболку бирюзового цвета. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, пояснил, что будет проводиться личный досмотр вышеуказанного мужчины, который представился, его фамилию не запомнил. В ходе личного досмотра мужчины при нем был обнаружен только мобильный телефон марки «Самсунг», был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Далее сотрудники полиции передали «закупщику» денежные средства в сумме 1 200 рублей: 1 купюра достоинством одна тысяча рублей и две купюры достоинством 100 рублей, до этого сняв с них ксерокопии, был составлен протокол, в которых расписались все участвующие лица, также все расписались на листе бумаги с ксерокопиями денежных купюр. После этого на служебном автомобиле он вместе со вторым понятым, «закупщиком» и сотрудником полиции проследовал по адресу: (адрес обезличен), где располагается ресторан «Родник». Там «закупщик» вместе с сотрудником полиции ушли внутрь здания, потом вернулись в служебный автомобиль, где «закупщик» добровольно выдал терминальный чек –квитанцию о переводе денежных средств в размере 1 200 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, чек был наклеен на лист бумаги, на котором также все участвующие лица расписались. Далее сотрудники полиции попросили его и второго понятого быть на связи и в нужное время вновь подойти к зданию полиции. В этот же день около 19 час. он повторно был приглашен в Отдел полиции, подошел к тому же кабинету, где уже находился второй понятой. В служебном кабинете сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет проведена процедура добровольной выдачи наркотического средства «закупщиком», разъяснил права, обязанности. «Закупщик» в их присутствии выдал из кармана своей одежды один прозрачный полиэтиленовый пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный пакетик с содержимым был упакован в бумажный конверт, который заклеили, опечатали, сделали пояснительную надпись, все участвующие лица расписались. По факту проведения добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого сотрудник полиции вновь досмотрел «закупщика», при нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол досмотра, где все участвующие лица расписались. Следователем ему были предъявлены на обозрение: протокол досмотра лица, участвующего в роли покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 16 час. 10 мин. по 16 час. 34 мин., протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств, ценностей лицу, участвующему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 16 час. 35 мин. по 16 час. 55 мин; лист с ксерокопиями денежных средств, протокол добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в роли «покупателя» в проведении оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 17 час. 29 мин. по 17 час. 39 мин., лист с наклеенным на него терминальным чеком, протокол добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в роли «покупателя» в проведении оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 19 час. 20 мин. по 19 час. 50 мин., протокол досмотра лица, участвующего в роли покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от (дата обезличена) с указанием времени с 19 час. 51 мин. по 20 час. 06 мин. Это именно те протоколы, которые в его присутствии составлял сотрудник полиции, в протоколах и на листах стоят его подписи.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 07.07.2017 г., инкриминируемому подсудимым ФИО4 и ФИО3, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ от 07.07.2017 г., инкриминируемому подсудимым ФИО4, в судебном заседании свидетель Свидетель №14 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 107-109) и подтвержденных в суде, показал, что 07 июля 2017 года около 17 час. 35 мин. он был приглашен сотрудниками Отдела МВД России по Кстовскому району в качестве понятого. Вместе со вторым мужчиной – понятым в служебном кабинете на втором этаже здания ОМВД участвовал в проведения личного досмотра ранее ему незнакомого ФИО3 Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, суть предстоящего процессуального действия. ФИО3 был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо предметы или вещества, запрещенные в легальном обороте на территории Российской Федерации. ФИО3 ответил, что у него имеется пакетик с наркотическим средством. В ходе личного досмотра при ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью, скрепленный подписями участвующих лиц. Далее в кармане одежды ФИО3 был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью, скрепленный подписями участвующих лиц. ФИО3 пояснил, что обнаруженное при нем вещество – это наркотическое средство, которое он взял у ФИО4 для последующей передачи другому лицу. По факту личного досмотра ФИО3 был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Претензий сотрудникам полиции ФИО3 не высказывал. В ходе допроса следователем и в ходе судебного разбирательства ему был предъявлен на обозрение протокол досмотра лица от (дата обезличена) с указанием времени его проведения с 17 час. 40 мин. по 18 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 162). Это именно тот протокол, который в его присутствии составил сотрудник полиции по факту досмотра ФИО3, в протоколе стоят его подписи. Далее в присутствии его и второго понятого в другом кабинете второго этажа здания отдела полиции был проведен личный досмотр ранее ему незнакомого ФИО4, процедура проведения которого была такой же. При досмотре ФИО4 у него были обнаружены и изъяты 3 пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильные телефоны, банковские карты и электронные весы. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. По результатам досмотра был составлен протокол. В ходе судебного разбирательства ему на обозрение представлен протокол личного досмотра ФИО4 от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 4-6), подтвердил, что именно этот протокол был составлен с его участием, в нем стоят его подписи. Претензий сотрудникам полиции ФИО4 не высказывал, вел себя спокойно. Далее в присутствии его и второго понятого в другом кабинете второго этажа здания отдела полиции был проведен личный досмотр ранее ему незнакомого Свидетель №4, процедура которого была такой же. В ходе личного досмотра в кармане джинсов Свидетель №4 был обнаружен и изъят терминальный чек (квитанция) о переводе денежных средств, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью, скрепленный подписями участвующих лиц. По факту личного досмотра Свидетель №4 был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе допроса следователем ему был предъявлен на обозрение протокол личного досмотра Свидетель №4 от (дата обезличена) с указанием времени с 19 час. 33 мин. по 20 час. 00 мин. Это именно тот протокол, который в его присутствии составлял сотрудник полиции, в протоколе стоят его подписи.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 104-106). Согласно оглашенным показаниям 07 июля 2017 года около 17 час. 35 мин. по приглашению сотрудников Отдела МВД России по Кстовскому району вместе с еще одним мужчиной участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО3, который проводился в служебном кабинете на втором этаже отдела полиции. Досматриваемый ФИО3 был одет в спортивную кофту серого цвета с черными вставками в области спины и груди, джинсы синего цвета, туфли черного цвета, бейсболку черного цвета с зеленым рисунком по центру. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам и досматриваемому права, обязанности, пояснил, что будет проводиться личный досмотр. ФИО3 был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные предметы или вещества. ФИО3 ответил, что у него имеется пакетик с наркотическим средством. В ходе личного досмотра у ФИО3 в правом боковом кармане спортивной кофты был обнаружен и изъят мобильный телефон «Теле-2» в корпусе черного цвета с аккумуляторной батареей и флеш-картой, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью, скрепленный подписями участвующих лиц. Далее в правом заднем кармане джинсов ФИО3 был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью, скрепленный подписями участвующих лиц. ФИО3 пояснил, что обнаруженное при нем вещество – это наркотическое средство, которое он взял у ФИО13 для последующей передачи. По факту личного досмотра ФИО3 был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Претензий к сотрудникам полиции ФИО3 не высказывал. В ходе допроса на предварительном следствии следователем ему был предъявлен на обозрение протокол досмотра лица от (дата обезличена) с указанием времени его проведения с 17 час. 40 мин. по 18 час. 20 мин. Это именно тот протокол, который в его присутствии составлял сотрудник полиции по факту досмотра ФИО3, в протоколе стоят его подписи. Далее в присутствии его и второго понятого в другом кабинете второго этажа здания отдела полиции был проведен личный досмотр ранее ему незнакомого ФИО4, процедура проведения которого была такой же, как и личного досмотра ФИО3 При досмотре ФИО4 у него были обнаружены и изъяты несколько пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильные телефоны и банковские карты. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц, составлен протокол. Далее в присутствии его и второго понятого в другом кабинете второго этажа здания отдела полиции был проведен личный досмотр ранее ему незнакомого Свидетель №4, который был одет в кофту белого цвета, джинсы коричневого цвета, туфли коричневого цвета. Процедура его личного досмотра была такой же. В ходе личного досмотра Свидетель №4 при нем в левом боковом кармане джинсов был обнаружен и изъят терминальный чек (квитанция) о переводе денежных средств в сумме 600 рублей от (дата обезличена) Обнаруженный чек был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью, скрепленный подписями участвующих лиц. По факту личного досмотра Свидетель №4 был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №18, который показал, что работает менеджером в ООО «(данные обезличены)», ФИО4 ему знаком по работе с 2006 г., поддерживали рабочие и дружеские отношения. Как работника его характеризует положительно, помимо работы редко общались. В (адрес обезличен) располагается бойня ООО «(данные обезличены)», огороженная забором. ФИО3 ему тоже знаком, еще со школы, жили в одном поселке, поддерживали приятельские отношения, близко не общались. Особо доверительных отношений с ФИО4 и ФИО3 у него не было. Наркотических средств ни у ФИО3, ни у ФИО4 никогда не видел, ему они их не предлагали, состояние наркотического опьянения у них не замечал. Никто из знакомых ему не говорил, что у ФИО4 и ФИО3 можно приобрести наркотические средства. Не видел, чтобы на работу к ФИО4 приезжали посторонние, чтобы он кому-то передавал наркотические средства. В рабочие дни с 05 час. утра до обеда ФИО4 был в разъездах, после обеда - на рабочем месте. От службы охраны узнал о задержании ФИО4 у ворот ООО «(данные обезличены)».

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №19, которая показала, что проживает в (адрес обезличен). Знает ФИО4 как соседа более 10 лет, характеризует положительно, как хорошего, отзывчивого человека. Дружит с женой ФИО4 Вредных привычек, употребления наркотических средств за ФИО4 не замечала, в состоянии наркотического опьянения не видела, его поведение всегда было адекватным. ФИО4 и его жена работали, имели средний достаток. Не замечала, чтобы в 2017 г. их материальное положение как-то изменилось. Не видела, чтобы домой к ФИО4 приходили посторонние, наркозависимые лица. ФИО4 никогда не говорил, что имеет отношение к обороту наркотических средств, в компании наркозависимых лиц его не видела. Среди соседей это тоже не осуждалось. Около 6 лет назад у нее было тяжелое материальное положение, несколько раз занимала деньги у Свидетель №16 по 500 руб., 1000 руб., возвращала 3-4 раза переводом на карту. Ей знаком житель (адрес обезличен) Свидетель №5, характеризует его отрицательно, как злоупотребляющего алкоголем, скандального человека, на которого нельзя положиться. Знает ФИО3 как жителя (адрес обезличен) станции, но лично с ним не знакома, общается с его матерью. ФИО4 и ФИО3 вместе никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт показала, что имеет высшее образование по специальности «химия», работает старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, стаж экспертной деятельности 18 лет. По данному уголовному делу ей была произведена физико-химическая экспертиза, дано заключение (номер обезличен)Э от (дата обезличена), при составлении которого ею была допущена опечатка, техническая ошибка, указано, что производство экспертизы начато в 12 час. 00 мин. (дата обезличена), окончено в 16 час. 30 мин. (дата обезличена), в действительности производство экспертизы начато в 12 час. 00 мин. (дата обезличена), окончено в 16 час. 30 мин. (дата обезличена) При производстве данной экспертизы ответила на поставленный вопрос: «Является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим либо психотропным средством, если да, то каким, какова масса представленного вещества?». Исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями, указанными в заключении. В результате исследования представленного на экспертизу вещества методом хроматомасс-спектрометрии было установлено, что данное вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон. По законам химии ?-пирролидиновалерофенон по определению всегда является производным наркотического средства N-метилэфедрон, для такого вывода не требуется проведение каких-либо дополнительных исследований. Одновременно с этим вещество ?-пирролидиновалерофенон может быть отнесено к производным и других веществ, поскольку химическая структура данного вещества, как и других веществ, может быть образована путем замены различных атомов. Это не указано в заключении, поскольку данный вопрос не ставился, кроме того, это никак не влияет на правильность выводов. Отнесение ?-пирролидиновалерофенона к производному N-метилэфедрона не означает, что данное вещество было произведено именно из N-метилэфедрона, который явился исходным веществом, сырьем для его получения, это различные понятия. Химическая структура, формула вещества ?-пирролидиновалерофенон всегда будут одинаковы, независимо от того, из какого исходного вещества, сырья оно было произведено. Кроме того, эксперт Эксперт показала, что являясь экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, при производстве экспертиз не имеет никакой зависимости от руководства ГУ МВД России по Нижегородской области, которое никак не может повлиять на результат экспертиз.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста Специалист показала, что имеет высшее образование по специальности «химия», работает экспертом-химиком в АНО «Судебный эксперт», стаж работы по специальности 4 года. Ею была дана справка по вопросу: «Может ли вещество ?-пирролидиновалерофенон быть производным валерофенона, а не только N-метилэфедрона?». Из общедоступной химической литературы следует, что возможно получение вещества ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) из валерофенона, в своей справке привела возможные пути такого получения, рассмотрев теоретический механизм протекания реакций. Для сравнения также рассмотрела теоретический механизм получения ?-PVP из N-метилэфедрона. Приведенные механизмы позволяют сделать вывод, что вещество ?-пирролидиновалерофенон может быть получено из валерофенона в 2 стадии протекания химического процесса и из N-метилэфедрона в 3 и более стадии протекания химического процесса. При этом химическая формула, структура и свойства вещества ?-пирролидиновалерофенон, полученного из валерофенона, и вещества ?-пирролидиновалерофенон, полученного из N-метилэфедрона, будут одинаковы. Специалист трактовала понятие «производное» таким образом, что вещество можно отнести к производному только того вещества, из которого оно непосредственно произведено, поэтому для отнесения вещества к производному того или иного вещества, по ее мнению, необходимо установить, было ли оно произведено из данного вещества. Теоретически полагала, что экспертным путем в лабораторных условиях по микропримесям это возможно установить. При этом Специалист показала, что практического опыта в получении вещества ?-пирролидиновалерофенон и работы с ним не имеет, поскольку у нее отсутствует разрешение на работу с наркотическими веществами. Специалист полагала, что в представленном ей на обозрение по ходатайству стороны защиты заключение эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена) отсутствует обоснование вывода о том, что представленное на экспертизу вещество, которое по результатам хроматомасс-спектрометрии установлено как ?-пирролидиновалерофенон, является производным N-метилэфедрона. Метод хроматомасс-спектрометрии не позволяет установить, производным какого вещества является вещество, представленное на экспертизу. На вопрос суда, в чем же разница по степени опасности и воздействия на организм человека вещества ?-пирролидиновалерофенон, полученного из валерофенона и полученного из N-метилэфедрона, а, следовательно, каков критерий отнесения или неотнесения одного и того же по структуре и свойствам вещества к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, Специалист ответить не смогла, указав, что не работает с данным перечнем.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена данная справка специалиста Специалист от (дата обезличена), из которой следует, что она не является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста, носит предварительный характер, для получения обоснованных выводов необходимо проведение полноценного исследования или экспертизы. Согласно выводам представленной справки теоретически вещество ?-пирролидиновалерофенон может быть получено из валерофенона в 2 стадии протекания химического процесса и из N-метилэфедрона в 3 и более стадии протекания химического процесса. Из приложенных к справке документов следует, что Специалист имеет сертификат повышения квалификации по выполнению измерений на уровне ПДК и ниже массовой концентрации ионов солей тяжелых металлов на приборе «Анализатор вольтамперометрический».

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО3 по всем инкриминируемым им деяниям подтверждается:

- протоколом личного досмотра ФИО4 от (дата обезличена), одетого в куртку камуфляжной окраски зеленого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки темного цвета, имеющего на поясе сумочку для документов черного цвета, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: в заднем правом кармане джинсов - один прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой, внутри которого находились 15 пустых полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета и один прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; в левом внутреннем кармане куртки - один сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; в правом наружном кармане куртки в пачке из-под сигарет «ЛД» синего цвета - один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; в правом наружном кармане куртки - мобильный телефон «BQ» в корпусе черного цвета в комплекте с аккумуляторной батареей, двумя сим-картами «Мегафон» ((номер обезличен)) и «Теле-2» и флеш-картой микро-СД объемом 4 Гб; в наружном кармане футболки - электронные весы в корпусе серого цвета с двумя батарейками; в напоясной сумочке для документов - пять пластиковых банковских карт, в том числе Виза Киви-кошелек (номер обезличен), изъятые предметы упакованы (т. 2 л.д. 4-6);

- протоколом произведенного на основании постановления следователя в случаях, не терпящих отлагательства, обыска от (дата обезличена), признанного впоследствии в установленном порядке судом законным, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО4 по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого обнаружено и изъято: 9 упаковок с прозрачными полимерными пакетиками с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета; фрагмент прозрачного полимерного пакета с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета с наслоениями порошкообразного вещества светлого цвета; прозрачный полимерный пакетик (слюда) с наслоением порошкообразного вещества светлого цвета на внутренней поверхности; фрагмент прозрачного полимерного пакетика с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета с наслоением порошкообразного вещества светлого цвета; ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета в комплекте с блоком зарядки и питания (т. 2 л.д. 48-52);

- заключением эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена), согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу в трех пакетиках, изъятых (дата обезличена) в ходе личного досмотра ФИО4, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), Список I. Первоначальная масса вещества (смеси) в трех пакетиках, согласно справке о результатах исследования (номер обезличен)И от (дата обезличена), составляла 2,295 грамма (1,690+0,360+0,245). На внутренних поверхностях изъятых (дата обезличена) в ходе обыска в жилище ФИО4 фрагментов пакетиков (объектов №(номер обезличен),5), внутренней поверхности пакетика (объекта (номер обезличен)), представленных на экспертизу, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, определить массу которого не представляется возможным. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, Список I. На поверхности электронных весов (объекта (номер обезличен)), изъятых (дата обезличена) в ходе личного досмотра ФИО4, представленных на экспертизу, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, определить массу которого не представляется возможным. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, Список I (т. 1 л.д. 16-17, 26-31);

Наличие у ФИО4 при себе большого количества пустых полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой, аналогичных тем, в которых были упакованы сбываемые наркотические средства, электронных весов, на поверхности которых обнаружен ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, что свидетельствует о их использовании для взвешивания данного наркотического средства, а также обнаружение при обыске в его жилище еще 9 упаковок с прозрачными полимерными пакетиками с фиксирующей застежкой, фрагментов полимерных пакетиков, на внутренней поверхности которых обнаружен ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, подтверждает осуществление им незаконного сбыта данного наркотического средства.

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены изъятые (дата обезличена) в ходе личного досмотра ФИО4 и (дата обезличена) в ходе обыска в жилище ФИО4 предметы: три пакетика из прозрачного полимерного материала в верхней части с фиксирующими застежками и полосами красного цвета, внутри которых находится вещество в виде порошка и комочков светлого цвета, сухое на вид; электронные весы прямоугольной формы с крышкой из прозрачного полимерного материала серебристо-серого цвета; три фрагмента прозрачных полимерных пакетиков, два из которых имеют фиксирующую застежку и полоску красного и синего цвета соответственно; пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого находятся 15 пустых пакетиков с фиксирующими застежками (т. 2 л.д. 36-38); осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 39);

- заключением эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена), согласно выводам которого в изъятом (дата обезличена) в ходе личного досмотра у ФИО4 мобильном телефоне «BQ» имеются сведения о работе пользователя в сети «Интернет», в памяти мобильного телефона для приложений «Телеграм», «Теlegram» имеются сведения о настроенной учетной записи пользователя «ФИО4», абонентский номер «(номер обезличен)» и архивы электронной переписки данного пользователя, которые приведены в приложении на оптическом диске; в переписке пользователя при помощи смс и приложений «Телеграм», «Теlegram» обнаружена информация по ключевым словам: «Qiwi», «клад», «СК», «скорость», «росс», «(данные обезличены)», «сборка», «опт», «вес», «изолента» (т. 2 л.д. 62-68). Наличие данной информации в телефоне ФИО4 подтверждает приобретение им через тайники-закладки посредством сети «Интернет» наркотических средств, называемых «СК», «Скорость», в том числе оптом;

- протоком осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен конверт с изъятыми (дата обезличена) в ходе обыска в жилище ФИО4 девятью прозрачными полимерными пакетиками с контактными застежками, внутри которых (в каждом) имеется множество пустых полимерных пакетиков с контактными застежками (т. 2 л.д. 72-73, 74-75), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый (дата обезличена) в ходе личного досмотра ФИО4 мобильный телефон в корпусе черного цвета «BQ» с сим-картами «Мегафон» и «Теле-2», флеш-картой объемом 4 Гб; изъятый (дата обезличена) в ходе обыска в жилище ФИО4 ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета с адаптером сетевого питания (т. 2 л.д. 77-78, 79-82); осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен полученный по запросу следователя диск CD-R, на котором ЗАО «Киви БАНК» как лицо, предоставляющее сервис Visa Qiwi Wallet, представило имеющуюся информацию по учетным записям (номер обезличен), (номер обезличен) (т. 2 л.д. 85, 86). При воспроизведении диска обнаружена информация о киви счете (номер обезличен), зарегистрированном на мобильный (номер обезличен) (пользователь ФИО3) и прикрепленном к почтовому ящику (данные обезличены), дата создания: (дата обезличена), к которому за период регистрации прикреплялось 13 банковских карт сторонних банков, одна из которых выпущена на имя ФИО3, и 6 карт Киви банка, одна из которых действительна по настоящее время. Согласно информации по транзакциям данного киви счета (дата обезличена) в 20:09:06 на данный киви счет с комментарием «Вова» поступили денежные средства в сумме 1200 рублей с терминала Киви, расположенного по адресу: (адрес обезличен), после чего данные денежные средства были переведены на киви счет (номер обезличен) (пользователь ФИО4) с комментарием VK (ФИО3). Также имеется информация по транзакциям данного киви счета, согласно которой (дата обезличена) в 17:27:12 на данный киви счет с комментарием «Вова» поступили денежные средства в сумме 1200 рублей с терминала Киви, расположенного по адресу: (адрес обезличен), после чего данные денежные средства были переведены на киви счет (номер обезличен) (пользователь ФИО4) с комментарием ВК (ФИО3). За весь период на данный счет поступило 788 платежей на общую сумму 580 168, 96 руб., с однотипными комментариями ко входящим платежам: «ФИО10», «Вася», «1200», «крот», «virtus pro», «гусь», «получай координаты, мы скоро выезжаем», «давай вот так придумаем)», «Тимур», «Будда», «0/2 (ноль два)», «прин 0,3», «муть», «словиль с Л.))», «к окошку», «нормально дай, пожалуйста», «гоша». Всего с киви счета (номер обезличен) (пользователь ФИО4) на данный киви счет поступило 12 платежей на общую сумму 10 185, 65 рублей. На киви счет (номер обезличен) (пользователь ФИО4) с данного киви счета отправлено 108 платежей на общую сумму 77 488 рублей.

Также обнаружена информация о киви счете (номер обезличен), зарегистрированном на мобильный (номер обезличен) (пользователь ФИО4) и прикрепленном к почтовому ящику (данные обезличены), пользователем которого является ФИО4, (дата обезличена) года рождения, паспортные данные (номер обезличен), ИНН (номер обезличен), счет зарегистрирован с (дата обезличена) За период регистрации к данному счету прикреплялось 13 банковских карт сторонних банков, одна из которых выпущена на имя ФИО3, и 6 карт Киви банка, одна из которых действительна по настоящее время. Согласно информации по транзакциям данного киви счета (дата обезличена) в 20:15:17 на данный киви счет с комментарием «VK» поступили денежные средства в сумме 1200 рублей с киви счета (номер обезличен) (пользователь ФИО3), а также (дата обезличена) в 17:30:05 на данный киви счет с комментарием «ВК» поступили денежные средства в сумме 1500 рублей с киви счета (номер обезличен) (пользователь ФИО3). За весь период на данный счет поступило 727 платежей на общую сумму 840 076, 08 рублей (среднее сумма разового зачисления составляет 1157,13 рублей), с однотипными комментариями ко входящим платежам: «Саня», «Вадик», «vik», «ФИО11», «привет диман», «панчик», «димон», «олег», «дм», «толстый», «1000», «Илюха», «3п», «virtus pro», «+на 500 еще можно, 200 довезу вечером», «Еще 600 завезу через час-полтора». С киви счета (номер обезличен) (пользователь ФИО3) на данный киви счет поступило 108 платежей на общую сумму 77 488 рублей. С данного киви счета на киви счет (номер обезличен) (пользователь ФИО3) отправлено 12 платежей на общую сумму 10 185,65 рублей. Кроме того, зафиксировано 142 перевода на общую сумму 467 042 рублей с данного киви счета на счета интернет-магазинов с комментарием «Lbvfhbr2015» (при наборе данных знаков на клавиатуре при переключении на русский язык получается «димарик2015» (т. 2 л.д. 87-89), осмотренный диск с записанной на нем информацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 90). Вышеприведенная информация подтверждает предъявленное ФИО4 и ФИО3 обвинение, в частности, получение ФИО3 26.06.2017 г. и 30.06.2017 г. денежных средств, каждый раз в размере 1 200 руб., от Свидетель №10 в качестве оплаты за приобретение наркотического средства, которые он в этот же день в течение нескольких минут переводил ФИО4, свидетельствует о наличии у них совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, его реализацию группой лиц по предварительному сговору, а также, с учетом количества и сумм переводов, показаний подсудимого ФИО3 о систематическом характере данной деятельности. Информация о 142 переводах с киви счета, зарегистрированного на ФИО4, денежных средств на общую сумму 467 042 рублей на счета интернет-магазинов, в совокупности с данными о наличии в его телефоне сведений о переписке, в том числе посредством приложения «Телеграмм» в «Интернете» по ключевым словам: «Qiwi», «клад», «СК», «скорость», «росс», «(данные обезличены)», «сборка», «опт», «вес», «изолента», с учетом показаний ФИО3 подтверждает приобретение ФИО4 посредством сети «Интернет» наркотических средств, называемых «СК», «Скорость», в том числе оптом. Однотипные вышеприведенные комментарии ко входящим платежам на киви счет ФИО4 опровергают его показания и показания свидетеля Свидетель №16 о том, что на данный счет денежные средства поступали исключительно от членов их семьи, от соседей в качестве возврата долга и расходовались в основном на оплату коммунальных платежей;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следственному органу на основании постановлений начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району Б. от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 167), полученными в результате проведенного на основании постановления председателя Кстовского городского суда от (дата обезличена) оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру (номер обезличен), зарегистрированному на ФИО3, рассекреченными постановлением начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области Т. от (дата обезличена), на сд-диске и на бумажном носителе в виде стенограммы телефонных переговоров за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), составленной ст. оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району Свидетель №13 (т. 2 л.д. 168-244). В ходе исследования данной стенограммы в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный период абонентский (номер обезличен), которым пользовался ФИО3, регулярно имел телефонные соединения с абонентским номером (номер обезличен), которым пользовался ФИО4 В частности, состоялись телефонные разговоры между данными абонентами: (дата обезличена) в 20 час. 12 мин. - ФИО3 сообщил, что сейчас переведет на «Киви» за 0,5; (дата обезличена) в 17 час. 31 мин. – ФИО3 сообщил, что перевел и сейчас подъедет к собеседнику к работе, тот отвечает, что торопится, собирается домой, спрашивает, что ему нужно («большой», «маленький»). ФИО3 отвечает, собеседник сообщает, что за этим ему нужно ехать домой; (дата обезличена) в 17 час. 33 мин. – ФИО3 уточняет, можно ли ему подъезжать, собеседник отвечает, чтобы ждал где-нибудь на Садовском, он сейчас съездит, сделает и приедет; (дата обезличена) в 17 час. 49 мин. – ФИО3 сообщает, что будет через 3 минуты; (дата обезличена) в 15 час. 58 мин. – ФИО3 сообщает, что идет, у него разрядился телефон; (дата обезличена) в 16 час. 09 мин. – ФИО3 сообщает, что он здесь, на углу, собеседник отвечает, что сейчас придет. Кроме того, (дата обезличена) в 21 час. 05 мин. ФИО3 поступил входящий звонок, в ходе которого позвонивший мужчина (Свидетель №10) сообщил, что находится на остановке в (адрес обезличен) станции, ФИО3 ему объясняет, куда идти, сообщает, что будет ждать его у минимаркета; (дата обезличена) в 17 час. 07 мин. ФИО3 поступил входящий звонок, в ходе которого позвонивший мужчина (Свидетель №10) задал вопрос: «Можно?», ФИО3 ответил, что да, позвонивший попросил скинуть координаты, куда положить (деньги), поинтересовался, нужно ли ему будет ехать к нему, ФИО3 ответил положительно. (дата обезличена) в 17 час. 34 мин. ФИО3 поступил входящий звонок от того же абонента, в ходе которого позвонивший спросил, поступили ли деньги, ФИО3 ответил положительно, тот сообщил, что едет к нему, обещает позже позвонить. (дата обезличена) в 18 час. 20 мин. ФИО3 снова поступил входящий звонок от этого абонента, которого ФИО3 называет Вовой (Свидетель №10), в ходе которого они договорились о встрече за 5-этажным домом, около труб. Вышеприведенные разговоры, непосредственно касающиеся инкриминируемых подсудимым преступлений, подтверждают фактические обстоятельства предъявленного им обвинения, их общение в указанные даты по поводу реализации совместного преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, согласуются с информацией о движении денежных средств по Киви-счетам ФИО4 и ФИО3, результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4 Кроме того, приведенные телефонные разговоры от (дата обезличена) опровергают показания ФИО4 о том, что в день задержания он встречался с ФИО3 недалеко от места работы, тот его попросил куда-то отвезти, он ему отказал, поскольку данный вопрос они могли обсудить по телефону, для этого не было необходимости встречаться и переводить деньги. 

Подсудимый ФИО3 при исследовании стенограммы телефонных разговоров пояснил, что приведенные в ней разговоры между абонентскими номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) действительно имели место между ним и ФИО4, отражены верно, без искажений, в них шла речь о наркотических средствах, которые он брал у ФИО4 для личного потребления и для передачи (сбыта) другим лицам, при этом вес наркотического средства обозначали как «маленький» и «большой», друг друга понимали, договаривались о местах встречи для передачи наркотических средств, ФИО4 сообщал места закладок с наркотическими средствами, обсуждали вопросы оплаты, качество наркотического средства. Такие разговоры между ними происходили часто. По абонентскому номеру (номер обезличен) ни с кем кроме ФИО4 не разговаривал. Подсудимый ФИО4 подтвердил, что в 2017 г. пользовался абонентским номером (номер обезличен), указал, что приведенные разговоры не помнит, не может утверждать, что в них участвовал, отрицал обсуждение с ФИО3 вопросов, касающихся наркотических средств. Несмотря на позицию подсудимого ФИО4, с учетом показаний подсудимого ФИО3 суд считает установленным, что отраженные в стенограмме телефонные разговоры между абонентскими номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) действительно происходили между подсудимыми ФИО4 и ФИО3, учитывая, что оба они не отрицают, что пользовались данными номерами, разговоры содержат ссылки на место жительства абонента (номер обезличен) в (адрес обезличен), место его работы в ООО «(данные обезличены)», что совпадает с данными ФИО4 Данные разговоры позволяют установить, что именно ФИО4 приобретал и расфасовывал наркотические средства для последующего совместного с ФИО3 сбыта, с этой же целью передавал их ФИО3, делал «закладки», сообщая ФИО3 их местонахождение. В частности, в ходе разговора от (дата обезличена) в 16 час. 46 мин. при обсуждении качества наркотического средства, что подтвердил подсудимый ФИО3 в суде, ФИО3 сообщает, что последнее время оно его не устраивает, да и другие жалуются, на что ФИО4 отвечает, что в этом не виноват, сообщает, что эта партия у него закончилась, он написал, ждет новую. В ходе разговоров от (дата обезличена) в 22 час. 43 мин., (дата обезличена) в 15 час. 25 мин., (дата обезличена) в 13 час. 03 мин. ФИО4 описывает ФИО3 места закладок, что подтвердил подсудимый ФИО3 в суде. 

Также в ходе исследования в ходе судебного разбирательства данной стенограммы установлено, что в указанный период абонентский (номер обезличен), которым пользовался ФИО3, неоднократно имел телефонные соединения с различными абонентскими номерами, в ходе которых, как пояснил подсудимый ФИО3, обсуждались вопросы приобретения наркотических средств, в разговорах часто фигурирует (адрес обезличен) и ФИО4 (Лиса, Лисица, Ли, Диман, Димасик, «Друг-Лиса») как человек и место, где необходимо забрать наркотические средства, ФИО3 сообщает принадлежащий ФИО4 номер ((номер обезличен)), на который необходимо перевести деньги, как пояснил ФИО3 в судебном заседании, за приобретение наркотических средств.

Таким образом, приведенные в стенограмме телефонные разговоры позволяют установить, что между ФИО4 и ФИО3 имел место преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств в составе группы лиц с распределением преступных ролей, согласно которым ФИО4 осуществлял незаконное приобретение наркотических средств и расфасовку их на мелкие дозы для последующего сбыта, ФИО3 подыскивал покупателей, сообщал им, куда и сколько необходимо переводить или передавать денежных средств, ФИО4 сообщал ФИО3, где можно забрать приготовленные для продажи третьим лицам наркотические средства, тот, в свою очередь доводил данную информацию до покупателей;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на сд-диске с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника был осмотрен опечатанный конверт с диском, на котором имеется 23 папки по датам (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), в которых содержатся файлы с записями телефонных разговоров по абонентскому номеру (номер обезличен), которым пользовался ФИО3 В ходе осмотра были воспроизведены записи телефонных разговоров указанного абонента с абонентским номером (номер обезличен), которым пользовался ФИО4, содержание которых совпадает с содержанием данных телефонных разговоров, отраженным в стенограмме, составленной ст. оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району Свидетель №13 (т. 2 л.д. 168-244). Замечаний по отражению в протоколе содержания прослушанных разговоров от обвиняемого ФИО4 и его защитника не поступило (т. 3 л.д. 1-16, 17-22);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на сд-диске с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника был осмотрен опечатанный конверт с диском, на котором были открыты и воспроизведены записи телефонных разговоров по абонентскому номеру (номер обезличен), которым пользовался ФИО3, с абонентским номером (номер обезличен), которым пользовался ФИО4 от (дата обезличена) (3) и от (дата обезличена) (2). Обвиняемый ФИО3 при прослушивании фонограмм пояснил, что отраженные на них голоса принадлежат ему и ФИО4 (т. 3 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на сд-диске с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого был осмотрен опечатанный конверт с диском, на котором имеется 23 папки по датам (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), в которых содержатся файлы с записями телефонных разговоров по абонентскому номеру (номер обезличен), которым пользовался ФИО3 В ходе осмотра были воспроизведены содержащиеся на диске аудио-файлы, в результате их сравнения с содержанием стенограммы телефонных переговоров ФИО3, составленной ст. оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району Свидетель №13, расхождений по тексту и смыслу не выявлено (т. 3 л.д. 29-30); осмотренный диск с аудио-файлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 31).

Также виновность ФИО4 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, от 26.06.2017 г. подтверждается: 

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следственному органу на основании постановлений начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району Б. от (дата обезличена), (дата обезличена) (т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 128-129):

рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району Свидетель №13, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен) (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) около 21 час. 10 мин. возле магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» мужчина по имени «ФИО3» незаконно сбыл Свидетель №10 один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, который впоследствии был добровольно выдан Свидетель №10 сотрудникам ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району. В действиях мужчины по имени «ФИО3» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 52);

протоколом досмотра лица, участвующего в роли покупателя перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому (дата обезличена) с 18 час. 25 мин. до 18 час. 45 мин. досмотрен Свидетель №10, одетый в спортивную куртку красного цвета с темной вставкой в области пояса и рукавов, спортивные штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, имеющий при себе мобильный телефон «Самсунг»; каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 54);

проколом осмотра, пометки и выдачи денежных средств от (дата обезличена), согласно которому Свидетель №10, участвующему в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» наркотического средства выданы предварительно помеченные денежных средства в сумме 1 200 руб.: одной купюрой достоинством 1 000 руб., двумя купюрами достоинством по 100 руб.; к протоколу прилагается ксерокопия выданных купюр и расписка Свидетель №10 от (дата обезличена) о получении от сотрудников полиции денежных средств в сумме 1 200 рублей для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 55, 56, 57);

протоколом добровольной выдачи предметов от (дата обезличена), согласно которому участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» Свидетель №10 в салоне служебного автомобиля у (адрес обезличен) добровольно выдал терминальный чек (квитанцию) (номер обезличен) о переводе (дата обезличена) в 20:08:56 через терминал (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) денежных средств в сумме 1 200 рублей на номер киви-кошелька (номер обезличен) (т.1 л.д. 58);

протоколом добровольной выдачи предметов от (дата обезличена), согласно которому участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» Свидетель №10 добровольно выдал из правого кармана своих спортивных штанов один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что приобрел данное вещество как наркотическое средство у мужчины по имени ФИО3 на территории Кстовского района Нижегородской области (т.1 л.д.59);

протоколом досмотра лица, участвующего в роли покупателя после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому (дата обезличена) с 22 час. 21 мин. до 22 час. 37 мин. досмотрен Свидетель №10, одетый также, как и при досмотре перед проведением ОРМ, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 60);

постановлением ст. оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №13 (номер обезличен) н/с от (дата обезличена), согласованным с начальником ОКОН ОМВД России по Кстовскому району и утвержденным начальником полиции ОМВД России по Кстовскому району, о проведении в июне 2017 г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, с использованием средств аудио- и видеофиксации, в количестве одного условного «веса» на сумму 1 200 рублей в отношении ФИО3 на территории Кстовского района Нижегородской области, с целью документирования его противоправной деятельности и установления вида незаконно сбываемого наркотического средства, поскольку имеется оперативная информация о его причастности к противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории Кстовского района Нижегородской области, его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Данное постановление рассекречено постановлением начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 130-131, 132);

рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №13 (номер обезличен) н/с от (дата обезличена) по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от (дата обезличена), рассекреченным постановлением начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 128-129, 134), согласно которому в рамках ДОУ с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 с 19.40 час. до 20.10 час. проводилось наблюдение за Свидетель №10, выступающим в роли «покупателя наркотических средств». Около 19.40 час. совместно с двумя понятыми и Свидетель №10 на служебном автомобиле выехали от здания ОМВД России по Кстовскому району, подъехали к (адрес обезличен), где он и Свидетель №10 вышли из автомобиля и проследовали внутрь здания к терминалу, через который около 20.08 час. Свидетель №10 перевел выданные ему ранее денежные средства в размере 1 200 рублей, забрал чек-квитанцию о переводе, после чего они вернулись в служебный автомобиль. Приложением к данному рапорту является сд-диск (номер обезличен) н/с от (дата обезличена), также рассекреченный постановлением начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена); 

рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №13 (номер обезличен) н/с от (дата обезличена) по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от (дата обезличена), рассекреченным постановлением начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 128-129, 135-136), согласно которому в рамках ДОУ с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 с 20.55 час. до 21.11 час. проводилось наблюдение за Свидетель №10, выступающим в роли «покупателя наркотических средств». Около 20.55 час. Свидетель №10 вышел из служебного автомобиля, припаркованного недалеко от автобусной остановки «(данные обезличены)» (адрес обезличен), и пешком проследовал к продуктовому магазину, расположенному по адресу: (адрес обезличен) по (адрес обезличен), возле которого стоял мужчина на вид около 30 лет, худощавого телосложения, роста выше среднего, одетого в бейсболку темного цвета с рисунком зеленого цвета, куртку темного цвета, джинсы синего цвета, установленный как ФИО3 Свидетель №10 подошел к ФИО3, они поздоровались, коротко поговорили, после чего ФИО3 передал Свидетель №10 какой-то предмет небольших размеров, который тот убрал в карман брюк, после этого они разошлись в разные стороны. Свидетель №10 пришел и сел в припаркованный служебный автомобиль; 

рапортом зам. начальника ОКОН ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №21 (номер обезличен) н/с от (дата обезличена) по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от (дата обезличена), рассекреченным постановлением начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 128-129, 137-138), согласно которому в рамках оказания оперативной помощи инициатору - ст. оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №13 им совместно со ст. оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по (адрес обезличен) Свидетель №17 с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 с 20.00 час. до 21.15 час. проводилось наблюдение за дворовой территорией, прилегающей к домам (номер обезличен) по (адрес обезличен). Примерно в 20.40 час. были замечены мужчина и девушка, вышедшие из второго подъезда (адрес обезличен). Мужчина на вид около 30 лет, худощавого телосложения, высокого роста, одет в бейсболку темного цвета с рисунком зеленого цвета, куртку темного цвета, джинсы синего цвета, установленный как ФИО3 ФИО3 с девушкой направились в сторону (адрес обезличен) по (адрес обезличен), подошли к автомашине ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (владельцем которой являлся ФИО4), которая была припаркована в зарослях кустарника на обочине дороги напротив (адрес обезличен) по (адрес обезличен). ФИО3 сел в указанную машину, спустя 3-4 минуты вышел из нее, подошел к ожидавшей его девушке, после чего вышеуказанная машина была оставлена без наблюдения. К ФИО3 с девушкой подъехала автомашина «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО3 подошел и через заднюю правую дверь передал что-то сидящему там пассажиру, после чего машина уехала. ФИО3, оглядываясь по сторонам, вернулся к девушке. Спустя некоторое время ФИО3, оглядываясь по сторонам, подошел к магазину, расположенному по адресу: (адрес обезличен) по (адрес обезличен) станции, встал напротив входа, постоянно оглядывался по сторонам. Около 21.00 час. со стороны (адрес обезличен) по (адрес обезличен) к нему подошел мужчина на вид около 35 лет, среднего роста, худощавого телосложения с короткими волосами, одетый в спортивную куртку красного цвета с темными вставками, темные штаны (Свидетель №10). Они поздоровались, непродолжительно поговорили, после чего ФИО3 что-то передал описанному мужчине, они разошлись. ФИО3, оглядываясь по сторонам, направился в сторону (адрес обезличен). Приложением к данному рапорту является сд-диск (номер обезличен) н/с от (дата обезличена), также рассекреченный постановлением начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена); 

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому осмотрен конверт с CD-R диском (номер обезличен) (конверт скреплен скобами по углам, свободный доступ исключен). При вскрытии конверта и воспроизведении диска на нем обнаружен видео-файл M2U00539.avi. При просмотре файла на экране отображается видеоряд, на котором ФИО3 проходит мимо оперативного автомобиля с Свидетель №1 Также осмотрен конверт с CD-R диском (номер обезличен) (конверт скреплен скобами по углам, свободный доступ исключен). При вскрытии конверта и воспроизведении диска на нем обнаружен видео-файл M2U00538.avi. При просмотре файла на экране виден терминал Киви, через который на (номер обезличен) переводится денежная сумма в размере 1 200 рублей с комментарием «вова» (т. 2 л.д. 153-155); осмотренные диски с содержащимися на них видеофайлами признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 156). В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были исследованы путем воспроизведения записи на данных дисках, описание которых совпадает с вышеприведенным описанием в протоколе осмотра, изображение мужчины, отображенного на записи на диске (номер обезличен), совпадает с описанием ФИО3 в рапорте Свидетель №21 (номер обезличен) н/с от (дата обезличена) по результатам ОРМ «наблюдение». Подсудимый ФИО3 пояснил, что узнает себя и Свидетель №1 на данной записи;

- заключением эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена), согласно которому представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное Свидетель №10 (дата обезличена), является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. Первоначальная масса вещества (смеси) согласно справке о результатах исследования (номер обезличен)И от (дата обезличена) составила 0,520 грамма (т. 1 л.д. 66, 79-81). В результате допроса эксперта Экспертустановлено, в данном заключении экспертизы была допущена описка, техническая ошибка при указании даты начала и окончания ее производства, что является явным, не влияет на правильность выводов эксперта, не ставит их под сомнение;

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен добровольно выданный (дата обезличена) Свидетель №10 пакетик из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой в верхней части и полоской красного цвета, внутри которого находится еще один пакетик из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой в верхней части и полоской красного цвета с сухим порошкообразным веществом белого цвета внутри (т. 1 л.д. 88-90), осмотренное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен терминальный чек, добровольно выданный Свидетель №10 (дата обезличена) В ходе осмотра установлено, что чек имеет текст: квитанция 5142, терминал 10238917, адрес: (адрес обезличен), дата: (дата обезличена) в 20:08:56 произведено пополнение Виза Киви кошелька, принято 1 200 руб., зачислено 1 200 руб. на номер телефона/счета: (номер обезличен) (принадлежит ФИО3) (т. 3 л.д. 33-38), осмотренный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 39-40);

- копией вышеуказанного терминального чека, которая содержит отраженную в протоколе осмотра информацию (т. 3 л.д. 36);

- справкой ст. оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району Свидетель №13 о проведенных на основании поручения следователя от (дата обезличена) оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу, представленной следственному органу (дата обезличена), согласно которой в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что мужчиной по имени ФИО3, причастным к преступлению от (дата обезличена), является ФИО3, кроме того, к совершению данного преступления может быть причастен ФИО4 (т. 1 л.д. 95);

- страховым полисом серия (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком действия по (дата обезличена), согласно которому страхователем принадлежащего В. транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ФИО4, к управлению данным автомобилем допущены ФИО4 и Свидетель №16 (т. 2 л.д. 100, 101); 

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен полученный по запросу следователя диск CD-R, на котором представлена информация ЗАО «Киви БАНК». Согласно информации по транзакциям киви счета (номер обезличен) (пользователь ФИО3) (дата обезличена) в 20:09:06 на данный киви счет с комментарием «Вова» поступили денежные средства в сумме 1200 рублей с терминала Киви, расположенного по адресу: (адрес обезличен), после чего данные денежные средства были переведены на киви счет (номер обезличен) (пользователь ФИО4) с комментарием VK (ФИО3). Согласно информации по транзакциям киви счета (номер обезличен) (пользователь ФИО4) (дата обезличена) в 20:15:17 на данный киви счет с комментарием «VK» поступили денежные средства в сумме 1200 рублей с киви счета (номер обезличен) (пользователь ФИО3) (т. 2 л.д. 87-89).

Также виновность ФИО4 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, от 30.06.2017 г. подтверждается: 

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следственному органу на основании постановлений начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району Б. от (дата обезличена), (дата обезличена) (т. 1 л.д. 103-104, т. 2 л.д. 128-129):

рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району Свидетель №13, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по (адрес обезличен) за (номер обезличен) (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) около 18 час. 25 мин. возле (адрес обезличен) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» мужчина по имени «ФИО3» незаконно сбыл Свидетель №10 один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который впоследствии был добровольно выдан Свидетель №10 сотрудникам ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району. В действиях мужчины по имени «ФИО3» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 105);

протоколом досмотра лица, участвующего в роли покупателя перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому (дата обезличена) с 16 час. 10 мин. до 16 час. 34 мин. досмотрен Свидетель №10, одетый в футболку бирюзового цвета, спортивные штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, имеющий при себе мобильный телефон «Самсунг»; каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 107);

проколом осмотра, пометки и выдачи денежных средств от (дата обезличена), согласно которому Свидетель №10, участвующему в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» наркотического средства выданы предварительно помеченные денежных средства в сумме 1 200 руб. одной купюрой достоинством 1 000 руб., двумя купюрами достоинством по 100 руб.; к протоколу прилагается ксерокопия выданных купюр и расписка Свидетель №10 от (дата обезличена) о получении от сотрудников полиции денежных средств в сумме 1 200 рублей для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 108, 109, 110);

протоколом добровольной выдачи предметов от (дата обезличена), согласно которому участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» Свидетель №10 в салоне автомобиля у (адрес обезличен) добровольно выдал терминальный чек (квитанцию) (номер обезличен) о переводе (дата обезличена) в 17:27:04 через терминал (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) денежных средств в сумме 1 200 рублей на номер киви-кошелька (номер обезличен) (т.1 л.д.111);

протоколом добровольной выдачи предметов от (дата обезличена), согласно которому участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» Свидетель №10 добровольно выдал из правого кармана своих спортивных штанов сверток из прозрачной липкой ленты, внутри которого находится один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что приобрел данное вещество как наркотическое средство у мужчины по имени ФИО3 возле (адрес обезличен) станции (адрес обезличен) (дата обезличена) (т.1 л.д.112);

протоколом досмотра лица, участвующего в роли покупателя после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому (дата обезличена) с 19 час. 51 мин. до 20 час. 06 мин. досмотрен Свидетель №10, одетый также, как и при досмотре перед проведением ОРМ, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 113);

постановлением ст. оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №13 (номер обезличен) н/с от (дата обезличена), согласованным с начальником ОКОН ОМВД России по Кстовскому району и утвержденным начальником полиции ОМВД России по Кстовскому району, о проведении в июне 2017 г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, с использованием средств аудио- и видеофиксации, в количестве одного условного «веса» на сумму 1 200 рублей в отношении ФИО3 и ФИО4 на территории Кстовского района Нижегородской области, с целью документирования деятельности предполагаемой преступной группы в составе ФИО3 и ФИО4 и установления канала поставки наркотических средств в незаконный оборот на территорию Кстовского района, поскольку имеется оперативная информация о том, что к незаконному сбыту наркотических средств на территории Кстовского района Нижегородской области совместно с ФИО3 причастен ФИО4, их действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Данное постановление рассекречено постановлением начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 130-131, 133);

рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №13 (номер обезличен) н/с от (дата обезличена) по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от (дата обезличена), рассекреченным постановлением начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 128-129, 139), согласно которому в рамках ДОУ с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 и ФИО4 проводилось наблюдение за Свидетель №10, выступающим в роли «покупателя наркотических средств». Около 17.10 час. совместно с двумя понятыми и Свидетель №10 на служебном автомобиле выехали от здания ОМВД России по Кстовскому району, подъехали к (адрес обезличен), где он и Свидетель №10 вышли из автомобиля и проследовали внутрь здания к терминалу, через который около 17.26 час. Свидетель №10 перевел выданные ему ранее денежные средства в размере 1 200 рублей, забрал чек-квитанцию о переводе, после чего они вернулись в служебный автомобиль. Приложением к рапорту является сд-диск (номер обезличен) н/с от (дата обезличена), также рассекреченный постановлением начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена); 

рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №17 (номер обезличен) н/с от (дата обезличена) по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от (дата обезличена), рассекреченным постановлением начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 128-129, 140-142), согласно которому в рамках ДОУ совместно с начальником ОКОН ОМВД России по Кстовскому району К. с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 и ФИО4 с 17.40 час. до 18.00 час. проводилось наблюдение, под которое была взята территория возле подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен). Около 17.45 час. к вышеуказанному подъезду подъехал автомобиль «Хендай Солярис» черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Около 17.50 час. из подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) вышел мужчина на вид около 30 лет высокого роста, худощавого телосложения, одетый в бейсболку темного цвета с зеленым рисунком, футболку черного цвета, штаны темного цвета, установленный как ФИО3, который сел в данный автомобиль на пассажирское сиденье. Данный автомобиль, за которым было продолжено наблюдение, проследовал в (адрес обезличен), где остановился на парковке возле производственного корпуса, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (с учетом последующих уточнений – адрес: (адрес обезличен)). В это время на данной парковке стоял автомобиль ВАЗ 2109 серого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), за рулем которого находился мужчина на вид около 40-45 лет, волосы темные, одетый в футболку светлого цвета, установленный как ФИО4 ФИО3 вышел из автомобиля «Солярис» и сел на пассажирское сиденье в автомобиль, в котором находился ФИО4 Через 10-15 сек. ФИО3 вышел из данного автомобиля, вернулся в автомобиль «Солярис», после чего оба указанных автомобиля начали движение: «Солярис» в сторону трассы, «ВАЗ 2109» в сторону частного сектора (адрес обезличен). Наблюдение было продолжено за автомобилем, в котором находился ФИО3, автомобиль, в котором находился ФИО4, был потерян из вида. Наблюдаемый автомобиль проследовал к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где остановился, ФИО3 вышел, зашел в подъезд (номер обезличен) указанного дома. Приложением к рапорту является сд-диск (номер обезличен) н/с от (дата обезличена), также рассекреченный постановлением начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена); 

рапортом зам. начальника ОКОН ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №21 (номер обезличен) н/с от (дата обезличена) по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от (дата обезличена), рассекреченным постановлением начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 128-129, 143-144), согласно которому в рамках ДОУ с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 и ФИО4 с 18.15 час. до 18.35 час. проводилось наблюдение за Свидетель №10, выступающим в роли «покупателя наркотических средств». Около 18.15 час. Свидетель №10 вышел из служебного автомобиля, припаркованного недалеко от автобусной остановки «(данные обезличены)» (адрес обезличен), и пешком проследовал к продуктовому магазину, расположенному по адресу: (адрес обезличен) по (адрес обезличен) станции, где около 2-3 мин. поговорил с кем-то по телефону, после чего направился в сторону (адрес обезличен), пройдя который с правой стороны, направился к теплотрассе, расположенной сзади дома, где снова с кем-то поговорил по телефону, а затем направился к задней части (адрес обезличен), прошел вдоль дома и остановился на уровне второго подъезда, поднял голову. В окне, расположенном на 5 этаже указанного дома, на уровне второго подъезда находился мужчина, установленный как ФИО3, он что-то сказал Свидетель №10, а затем скинул из окна пачку из-под сигарет, которая упала на землю рядом с Свидетель №10, после чего ФИО3 скрылся в проеме окна. Свидетель №10 поднял с земли пачку из-под сигарет, что-то из нее достал и убрал в правый карман своих штанов, пачку из-под сигарет выкинул, после чего проследовал в служебный автомобиль; 

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому осмотрен конверт с CD-R диском (номер обезличен) (конверт скреплен скобами по углам, свободный доступ исключен). При вскрытии конверта и воспроизведении диска на нем обнаружены видео-файлы видео-файл VID_20170630…avi и video-0-02-04-319...avi. При просмотре файла VID_20170630...avi на экране виден терминал Киви, через который на (номер обезличен) (пользователь ФИО3) переводится денежная сумма в размере 1 200 рублей с комментарием «ваван». При просмотре видео-файла video-0-02-04-319...avi на экране отображается терминальный чек о совершенном переводе. Также осмотрен конверт с CD-R диском (номер обезличен) (конверт скреплен скобами по углам, свободный доступ исключен). При вскрытии конверта и воспроизведении диска на нем обнаружены видео-файлы M2U0054111.avi и M2U00542.avi. При просмотре файла M2U0054111.avi на экране отображается видеоряд, на котором автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), движется по двору. При просмотре файла M2U00542.avi. на экране отображается видеоряд, на котором виден автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в котором находится водитель. Автомобиль «Хендай Солярис» подъезжает вплотную к автомобилю ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (номер обезличен). После стабилизации видеоряда видно, как ФИО3 отходит от автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и возвращается в автомобиль «Хендай Солярис» (т. 2 л.д. 153-155); осмотренные диски с содержащимися на них видеофайлами признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 156). В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были исследованы путем воспроизведения записи на данных дисках, описание которых соответствует вышеприведенному описанию в протоколе осмотра, изображение мужчины, отображенного на записи на диске (номер обезличен), совпадает с описанием ФИО3 в рапорте Свидетель №17 (номер обезличен) н/с от (дата обезличена) по результатам ОРМ «наблюдение». Подсудимый ФИО3 пояснил, что узнает себя, на данных записях виден автомобиль «Хендай Солярис» черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), который принадлежит его знакомому таксисту. В тот день позвонил ему, попросил подъехать. Видно, как данный автомобиль отъезжает от его дома, он (ФИО3) находился в том автомобиле. Также видно, как данный автомобиль подъезжает к стоянке у мебельной фабрики в (адрес обезличен), к принадлежащему ФИО4 автомобилю ВАЗ 2109, который припаркован на стоянке, при этом ФИО4 находился в данном автомобиле. Он (ФИО3) подходил к данному автомобилю, забрал у ФИО4 наркотическое средство, вернулся в автомобиль «Хендай Солярис», на котором потом подъехал к своему дому. Подсудимый ФИО4 пояснил, что на просмотренной записи узнал свой автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в связи с чем он там находился, кто был за рулем, что это за место, пояснить не смог, считает, что этого на записях не видно; указал, что человека, подходившего к автомобилю, не узнал;

- заключением эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена), согласно которому представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное Свидетель №10 (дата обезличена), является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. Первоначальная масса вещества (смеси) согласно справке о результатах исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) составила 0,428 грамма (т. 1 л.д. 121-122, 128-130);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен добровольно выданный (дата обезличена) Свидетель №10 пакетик из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой в верхней части и полоской красного цвета, внутри которого находится сухое порошкообразное вещество белого цвета внутри (т. 1 л.д. 133-135), осмотренное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен терминальный чек, добровольно выданный Свидетель №10 (дата обезличена) В ходе осмотра установлено, что чек имеет текст: квитанция 5211, терминал 10238917, адрес: (адрес обезличен), дата: (дата обезличена) в 17:27:04 произведено пополнение Виза Киви кошелька, принято 1 200 руб., зачислено 1 200 руб. на номер телефона/счета: (номер обезличен) (принадлежит ФИО3) (т. 3 л.д. 33-38), осмотренный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 39-40);

- копией вышеуказанного терминального чека, которая содержит отраженную в протоколе осмотра информацию (т. 3 л.д. 37);

- справкой ст. оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району Свидетель №13 о проведенных на основании поручения следователя от (дата обезличена) оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу, представленной следственному органу (дата обезличена), согласно которой в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что мужчиной по имени ФИО3, причастным к преступлению от (дата обезличена), является ФИО3, кроме того, к совершению данного преступления совместно с ФИО3 причастен ФИО4 (т. 1 л.д. 141);

- страховым полисом серия (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком действия по (дата обезличена), согласно которому страхователем принадлежащего В. транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ФИО4, к управлению данным автомобилем допущены ФИО4 и Свидетель №16 (т. 2 л.д. 100, 101); 

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен полученный по запросу следователя диск CD-R, на котором представлена информация ЗАО «Киви БАНК». Согласно информации по транзакциям киви счета (номер обезличен) (пользователь ФИО3) (дата обезличена) в 17:27:12 на данный киви счет с комментарием «Вова» поступили денежные средства в сумме 1200 рублей с терминала Киви, расположенного по адресу: (адрес обезличен), после чего данные денежные средства были переведены на киви счет (номер обезличен) (пользователь ФИО4) с комментарием ВК (ФИО3). Согласно информации по транзакциям киви счета (номер обезличен) (пользователь ФИО4) (дата обезличена) в 17:30:05 на данный киви счет с комментарием «ВК» поступили денежные средства в сумме 1500 рублей с киви счета (номер обезличен) (пользователь ФИО3) (т. 2 л.д. 87-89). 

Также виновность ФИО4 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, от 07.07.2017 г. подтверждается:

- рапортом заместителя начальника ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району Свидетель №21, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен) (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) около 16 час. 35 мин. личным составом ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району возле (адрес обезличен) были задержаны ФИО3 и Свидетель №4, в ходе личного досмотра ФИО3 было обнаружено и изъято: один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цветы с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, мобильный телефон «Теле-2» в корпусе черного цвета в комплекте с аккумуляторной батареей и флеш-картой объемом 8 Гб, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 158);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от (дата обезличена), в ходе которого у него было обнаружено и изъято: в правом боковом кармане спортивной кофты - мобильный телефон «Теле-2» в корпусе черного цвета в комплекте с аккумуляторной батареей и флеш-картой объемом 8 Гб; в правом заднем кармане джинсов - прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цветы с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; изъятые предметы упакованы. Согласно данному протоколу в перед началом досмотра на заданный вопрос досматриваемый ФИО3 ответил, что при нем имеется пакетик с наркотическим веществом, после его изъятия пояснил, что взял его у ФИО4 для последующей передачи (т. 1 л.д. 162);

- протоколом личного досмотра Свидетель №4 от (дата обезличена), одетого в кофту белого цвета, джинсы и туфли коричневого цвета, в ходе которого у него в левом боковом кармане джинсов был обнаружено и изъят терминальный чек о переводе (дата обезличена) в 11:56:04 через терминал (номер обезличен) денежных средств в размере 600 рублей на (номер обезличен), принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен терминальный чек, изъятый в ходе проведенного досмотра у Свидетель №4 (дата обезличена) В ходе осмотра установлено, что чек имеет текст: кассовый чек 730, терминал 596, адрес приема платежа: (адрес обезличен), дата: (дата обезличена) в 11:56:04, принято 600 руб. на номер телефона/счета: (номер обезличен) (принадлежит ФИО4) (т. 3 л.д. 33-38), осмотренный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 39-40);

- копией вышеуказанного терминального чека, которая содержит отраженную в протоколе осмотра информацию (т. 3 л.д. 38);

- рапортом начальника ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району К. от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) около 16 час. 35 мин. личным составом ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району возле (адрес обезличен) были задержаны ФИО3 и Свидетель №4 В ходе задержания ФИО3 выкинул находящийся у него в руках мобильный телефон в корпусе серого цвета. После задержания ФИО3 телефон остался на земле недалеко от места задержания (т. 1 л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен участок местности возле (адрес обезличен), где (дата обезличена) были задержаны ФИО3 и Свидетель №4, рядом с пешеходной асфальтированной дорогой на земле обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Digma» в корпусе серого цвета в комплекте с сим-картой (т. 1 л.д. 163-164), который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 197, 198); установлено, что данный сотовый телефон принадлежит Свидетель №4, незадолго до задержания был передан им ФИО3, который выбросил его в момент задержания, что подтверждает, что (дата обезличена) ФИО3 и Свидетель №4 вместе пришли для встречи с ФИО4 в (адрес обезличен);

- заключением эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество в одном пакетике, изъятое (дата обезличена) при личном досмотре ФИО3, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681. Первоначальная масса вещества (смеси) согласно справке о результатах исследования (номер обезличен)И от (дата обезличена) составила 0,478 грамма (т.1 л.д. 182, 188-190);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен изъятый (дата обезличена) при личном досмотре ФИО3 пакетик из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета в верхней части, внутри которого находится аналогичный пакетик с сухим порошкообразным веществом белого цвета внутри (т. 1 л.д. 193-194), осмотренное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 195);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следственному органу на основании постановления начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району Б. от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 146-147):

рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №13 (номер обезличен) н/с от (дата обезличена) по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от (дата обезличена), рассекреченным постановлением начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 148-149, 150-152), согласно которому в рамках ДОУ с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 и ФИО4 с 15.10 час. до 16.50 час. проводилось наблюдение, под которое была взята дворовая территория возле подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен). Около 15.30 час. из указанного подъезда вышел мужчина на вид около 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, одетый в спортивную куртку серого цвета с черными вставками в области спины и груди, джинсы синего цвета, туфли черного цвета, бейсболку черного цвета с зеленым рисунку, установленный как ФИО3, который проследовал пешком в сторону (адрес обезличен) по (адрес обезличен), разговаривая по мобильному телефону, затем вышел к магазину «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), где около 15.35 час. встретился с мужчиной и женщиной, с которыми прошел внутрь указанного магазина. Через 5-7 минут данные мужчина и женщина вышли из магазина, ушли, после чего ФИО3 также вышел из магазина «(данные обезличены)» и возле него встретился с мужчиной на вид около 30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, волосы темные, одетым в кофту белого цвета, джинсы и туфли коричневого цвета (Свидетель №4), они вместе проследовали пешком в сторону (адрес обезличен), при этом ФИО3 периодически разговаривал по мобильному телефону. В (адрес обезличен) наблюдаемые вышли на угол бетонного забора промышленной территории, недалеко от входных ворот предприятия ООО «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен) (впоследствии адрес уточнен: (адрес обезличен)), было видно, что они вместе кого-то ожидают. ФИО3 еще раз поговорил по мобильному телефону. Спустя некоторое время из-за металлических ворот ООО «(данные обезличены)» с территории предприятия вышел мужчина на вид около 40-45 лет, высокого роста, худощавого телосложения, волосы темные короткие, одетый в куртку камуфляжной окраски зеленого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки темного цвета, установлен как ФИО4 Около 16.20 час. ФИО4 пешком подошел к ФИО3 и мужчине в белой кофте, они поздоровались, поговорили, после чего ФИО4 передал ФИО3 какой-то предмет небольших размеров, который тот убрал в задний карман своих джинсов. После этого ФИО4 вернулся на территорию предприятия «(данные обезличены)», а ФИО3 с мужчиной в белой кофте (Свидетель №4) проследовали по территории (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). Около 16.35 час. возле (адрес обезличен) наблюдаемые ФИО3 и Свидетель №4 были задержаны. Около 16.50 час. возле (адрес обезличен) (впоследствии адрес уточнен: (адрес обезличен)), на парковке возле металлических ворот ООО «(данные обезличены)» был задержан ФИО4 Приложением к рапорту является сд-диск (номер обезличен) н/с от (дата обезличена), также рассекреченный постановлением начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому осмотрен конверт с CD-R диском (номер обезличен) (конверт скреплен скобами по углам, свободный доступ исключен). При вскрытии конверта и воспроизведении диска на нем обнаружены видео-файлы M2U00545-1.avi и M2U00546-1.avi. При просмотре файла M2U00545-1.avi на экране отображается видеоряд, на котором ФИО3 идет в сторону трансформаторной будки. При просмотре файла M2U00546-1.avi на экране отображается видеоряд, на котором ФИО3 разговаривает по телефону у трансформаторной будки (т. 2 л.д. 153-155); осмотренный диск с содержащимися на нем видеофайлами признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 156). В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были исследованы путем воспроизведения записи на данном диске, описание которых совпадает с вышеприведенным описанием в протоколе осмотра, изображение мужчины, отображенного на записи, совпадает с описанием ФИО3 в рапорте Свидетель №13 (номер обезличен) н/с от (дата обезличена) по результатам ОРМ «наблюдение». Подсудимый ФИО3 пояснил, что узнает себя на данных записях, разговаривая по телефону, он идет перед своим домом. Подсудимый ФИО4 пояснил, что человека, отображенного на записи, место, где это происходит, не узнал, считает, что на записи этого не видно.

Также виновность ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, от 07.07.2017 г. подтверждается:

- рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Кстовскому району Свидетель №13, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена) за (номер обезличен), согласно которому (дата обезличена) около 16 час. 50 мин. возле (адрес обезличен) (с учетом последующего уточнения адреса – возле (адрес обезличен)) был задержан ФИО4, у которого по доставлению в Отдел МВД России по Кстовскому району в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: три прозрачных полимерных пакетика с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета с находящимися внутри пятнадцатью пустыми прозрачными полимерными пакетиками с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, электронные весы, пять банковских карт, мобильный телефон (т. 2 л.д. 3); 

- протоколом личного досмотра ФИО4 от (дата обезличена), имеющего на поясе сумочку для документов черного цвета, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: в заднем правом кармане джинсов - один прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой, внутри которого находился, в том числе, один прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; в левом внутреннем кармане куртки - один сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; в правом наружном кармане куртки в пачке из-под сигарет «ЛД» синего цвета - один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Согласно данному протоколу перед началом досмотра на заданный вопрос досматриваемый ФИО4 ответил, что при себе имеет наркотическое средство в нескольких пакетиках, после его изъятия пояснил, что данное средство находилось при нем, в том числе для личного потребления (т. 2 л.д. 4-6);

- заключением эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена), согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу в трех пакетиках, изъятых (дата обезличена) в ходе личного досмотра ФИО4, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, Список I. Первоначальная масса вещества (смеси) в трех пакетиках, согласно справке о результатах исследования (номер обезличен)И от (дата обезличена), составляла 2,295 грамма (1,690+0,360+0,245) (т. 1 л.д. 16-17, 26-31);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены, в том числе, изъятые (дата обезличена) в ходе личного досмотра ФИО4 три пакетика из прозрачного полимерного материала в верхней части с фиксирующими застежками и полосами красного цвета, внутри которых находится вещество в виде порошка и комочков светлого цвета, сухое на вид (т. 2 л.д. 36-38); осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 39).

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания в суде, а также в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена) и (дата обезличена), которые он полностью подтвердил в суде, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, результатами ОРД. Оснований для оговора ФИО3 ФИО4 судом не установлено. К показаниям подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, согласно которым он отрицал свою вину в инкриминируемых деяниях, а также к его показаниям в ходе первого судебного разбирательства, согласно которым он отрицал причастность ФИО4 к данным деяниям, суд относится критически, не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, сам подсудимый ФИО3, согласно окончательной позиции в суде, их не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, были даны им с целью избежания наказания и ответственности за совершение преступлений группой лиц. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд относится к ним критически в части отрицания его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также невозможности выразить свое отношение к обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей, результатами ОРД, заключениями экспертиз, протоколом его личного досмотра, информацией о движении денежных средств по Киви-счету ФИО4, а также его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым он полностью признавал свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не отрицал незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, а также факт их личного потребления, которые суд находит необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими вышеприведенными исследованными судом доказательствами, объективно подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы. При этом суд учитывает, что убедительных доводов изменения показаний ФИО4 привести не смог. Доводы ФИО4 о том, что оплата за сбыт наркотических средств на его Киви-кошелек не поступала, опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №4, чеком (квитанцией) о переводе денежных средств от (дата обезличена), информацией о движении денежных средств по Киви-счету ФИО4, стенограммой телефонных разговоров. Доводы ФИО4 о том, что (дата обезличена) и (дата обезличена) не он мог быть за рулем автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (номер обезличен), когда к нему подходил ФИО3, опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №17, его рапорта (номер обезличен) н/с от (дата обезличена), показаниями самого ФИО4, согласно которым его жена и дочь, которые также могли управлять данным транспортным средством, с ФИО3 не общались, аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 Суд расценивает данные ФИО4 в суде показания и его позицию по непризнанию вины как желание избежать уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №20, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3, не доверять им у суда оснований не имеется. Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №13, являющихся сотрудниками ОКОН ОМВД России по Кстовскому району, ввиду их служебной заинтересованности, не нашли своего подтверждения, оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №16, суд не находит возможным положить их в основу приговора в части ее предположений о том, что денежные средства на карту «Киви-кошелька», зарегистрированную на ФИО4, от посторонних лиц не поступали, поскольку это опровергается сведениями о поступлении денежных средств на Киви-счет ФИО4, комментариями отправителей платежей, а также показаниями подсудимого ФИО9, свидетеля Свидетель №4, стенограммой телефонных разговоров ФИО9, а также ее собственными показаниями, согласно которым информацию об отправителях платежей она не видела, идентифицировать их не могла; а также в части ее субъективного мнения о том, что выводы следствия об осуществлении ФИО4 сбыта наркотических средств являются ошибочными, поскольку то, что она не знала об этом, не исключает того, что это было. При этом суд также принимает во внимание, что Свидетель №16 не было известно и об употреблении ФИО4 наркотических средств, что сам ФИО4 не отрицает, объективно подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы. Показания Свидетель №16 об использовании обнаруженных при обыске в их доме пакетиков исключительно в бытовых целях опровергается заключением физико-химической экспертизы, согласно выводам которой на изъятых при обыске в жилище ФИО4 пакетиках обнаружены наркотические средства. Кроме того, размер пакетиков, о которых в своих показаниях говорит свидетель Свидетель №16 (11х6 см) явно не соответствует размеру изъятых у ФИО4 и при обыске в его жилище пакетиков (т. 2 л.д. 75). В остальной части, в том числе по характеристике личности ФИО4, суд находит возможным положить ее показания в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей, подсудимого ФИО3, были подтверждены свидетелем Свидетель №7 в ходе первого судебного разбирательства. К последним показаниям свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства суд относится критически, не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они являются непоследовательными, содержат существенные противоречия как с его первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия, так и с показаниями, данными в ходе первого судебного разбирательства, которые, как показал Свидетель №7 он давал добровольно, без какого-либо давления, в адекватном состоянии, объяснить наличие противоречий свидетель не смог. Доводы свидетеля Свидетель №7 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, нахождении в состоянии опьянения при даче показаний в ходе предварительного следствия проверены судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №22, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным свидетелем Свидетель №7 доводам. Суд расценивает данные показания как желание Свидетель №7 помочь своему другу ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей, подсудимого ФИО3 К показаниям свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства суд относится критически, не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они являются непоследовательными, содержат существенные противоречия (с одной стороны, утверждает, что давал только объяснения, которые подписал, указав, что ничего не знает, других документов не подписывал, с другой стороны, не отрицает, что записи и подписи от его имени в протоколе допроса совершенно другого содержания сделаны его рукой, откуда они взялись, не знает), убедительно объяснить которые Свидетель №6 не смог, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №20 Суд расценивает данные показания как желание Свидетель №6 помочь своему приятелю ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №18, суд находит возможным положить их в основу приговора в части характеристики ФИО4, в остальной части показания данного свидетеля не позволяют установить либо опровергнуть значимые для дела обстоятельства, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях. То, что Свидетель №18 не было известно об употреблении или сбыте ФИО4 и ФИО3 наркотических средств, не исключает того, что это имело место.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №19, суд находит возможным положить их в основу приговора в части характеристики ФИО4, в остальной части показания данного свидетеля не позволяют установить либо опровергнуть значимые для дела обстоятельства, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях. То, что Свидетель №19 не было известно об употреблении или сбыте ФИО4 наркотических средств, о его общении с ФИО3, не исключает того, что это имело место. Сами по себе отрицательные характеристики Свидетель №19 свидетеля Свидетель №5 не опровергают его показаний. Показания Свидетель №19 о том, что она 6 лет назад занимала у Лисиных и возвращала им деньги на карту, не имеют никакого отношения к значимым для дела обстоятельствам.

Давая оценку показаниям эксперта Эксперт, суд находит возможным положить их в основу приговора, принимая во внимание, что она является лицом, обладающим специальными знаниями по заданным ей вопросам, производила экспертизу по данному уголовному делу, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, ее заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Оценивая показания специалиста Специалист и выданную ей справку, суд приходит к выводу, что они не опровергают заключения имеющихся в материалах уголовного дела судебных физико-химических экспертиз, согласно которым представленные на экспертизу вещества, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являются производными наркотического средства N-метилэфедрон. При этом суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта Эксперт, а также п. 6 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, по смыслу которого одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких веществ, при этом не требуется установления, из какого конкретного вещества (сырья) оно было произведено, а также то, что Специалист обладает только теоретическими познаниями относительно наркотических средств, опыта работы с ними не имеет. По смыслу закона, при включении веществ в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, определяющим является свойства и степень опасности воздействия вещества на организм человека. Таким образом, включение одного и того же вещества, обладающего одной химической структурой, формулой и, следовательно, свойствами, в данный Перечень не может быть поставлено в зависимость от того, каким способом и из какого исходного вещества оно было получено. 

Оценивая доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», суд приходит к выводу, что данные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку их предоставления.

При этом суд учитывает, что действия сотрудников полиции по проведению в отношении подсудимых оперативных мероприятий были обусловлены решением задач оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их совершающих и совершивших, что нашло свое объективное подтверждение представленными суду доказательствами. 

Так из материалов уголовного дела следует, что на момент принятия решений о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру ФИО3, первой «Проверочной закупки» и ее проведения (дата обезличена) правоохранительные органы располагали оперативной информацией о причастности ФИО3 к противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, что прямо следует как из постановления председателя Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) о разрешении по ходатайству начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру ФИО3, так и из постановления (номер обезличен) н/с от (дата обезличена) о проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также из показаний свидетелей – сотрудников ОКОН ОМВД России по Нижегородской области. Вместе с тем, данная информация была не достаточна для осуществления его уголовного преследования и подлежала дополнительной проверке.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (дата обезличена) у сотрудников правоохранительных органов появились основания полагать, что ФИО4 причастен к сбыту наркотических средств в группе лиц с ФИО3, поскольку в результате визуального наблюдения за ФИО3 было установлено, что непосредственно перед сбытом наркотического средства Свидетель №10 ФИО3 встречался с ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ОКОН ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Свидетель №13 и Свидетель №21, рапортом Свидетель №21 (номер обезличен) н/с от (дата обезличена).

Таким образом, у правоохранительных органов появилась новая оперативная информация о возможной причастности к сбыту наркотических средств совместно с ФИО9 ФИО4, которая была не достаточна для осуществления их уголовного преследования за предполагаемую преступную деятельности в группе лиц и подлежала дополнительной проверке.

Вопреки доводам стороны защиты возбуждение (дата обезличена) уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №10 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (дата обезличена) не исключало возможность продолжения проведения в отношении ФИО3 и ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данное уголовное дело не было возбуждено в отношении них, что подтверждает отсутствие на тот момент достаточных данных для их уголовного преследования.

В этой связи (дата обезличена) в отношении ФИО3 и ФИО4 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в результате которой получены доказательства преступной деятельности фигурантов, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в группе лиц. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у оперативных сотрудников по состоянию на (дата обезличена) информации о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ОКОН Свидетель №13, Свидетель №21, Свидетель №17, справками Свидетель №13 (т. 1 л.д. 95, 141), самим постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 и ФИО4 от (дата обезличена), проведением на тот момент ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера ФИО3 Суд находит убедительными доводы свидетеля Свидетель №13, в производстве которого находилось дело оперативного учета и который был инициатором проведения ОРМ в отношении ФИО4 и ФИО9, согласно которым при первоначальном предоставлении сведений следственным органам, в том числе, в указанных стороной защиты справках (т. 1 л.д. 67, 119) невозможно было без ущерба для ОРД рассекретить и предоставить имевшуюся оперативную информацию в отношении ФИО4, которая была рассекречена и предоставлена позже.

Из имеющихся в материалах уголовного дела постановлений от (дата обезличена) и (дата обезличена) о проведении «Проверочной закупки» следует, что при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий преследовались разные цели. Так, целью первой «Проверочной закупки» от (дата обезличена) было документирование противоправной деятельности ФИО3 и установление вида незаконно сбываемого наркотического средства, а целью второй «Проверочной закупки» от (дата обезличена) было документирование противоправной деятельности уже ФИО3 и ФИО4 в составе преступной группы и установление канала поставки наркотических средств. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что преследуемые цели в результате проведенных ОРМ были достигнуты.

Доводы стороны защиты о недопустимости участия одного и того же лица в качестве «закупщика» при проведении двух «Проверочных закупок» не основаны на законе, который не содержит такого запрета. Результаты ОРМ «ПТП» - стенограмма телефонных разговоров ФИО3 с Свидетель №10 (дата обезличена), рапорты по результатам ОРМ «Наблюдение» за Свидетель №10 (дата обезличена) и (дата обезличена), свидетельствующие о том, что данные лица были знакомы и ранее общались по таким же вопросам, не свидетельствуют о наличии какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов. 

Отсутствие в материалах уголовного дела результатов таких ОРМ, как «Наведение справок» и «Отождествление личности» не свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» не имели возможность идентифицировать и установить личность ФИО4, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что на момент проведения ОРМ (дата обезличена) они располагали фотографиями ФИО4

07 июля 2017 года сотрудники оперативных подразделений, оставаясь в рамках пассивного поведения, осуществляя наблюдение за ФИО3 и ФИО4, произвели их задержание, что исключает возможность провокации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов, которые до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и ФИО4 располагали информацией о их причастности к незаконному обороту наркотических средств, не вышли за пределы сформулированных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности" задач по выявлению и раскрытию преступлений, установлению лиц, их совершающих и совершивших. Действия оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий не носили провокационного характера.

Суд считает установленным, что у ФИО3 и ФИО4 умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору по всем трем инкриминируемым им преступлениям, как и умысел ФИО4 на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, суд учитывает как допустимые доказательства при вынесении приговора. 

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями) размер наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,520, 0,428 и 0,478 грамма является значительным размером, а массой 2,295 грамма – крупным размером. 

Таким образом, суд считает установленным, что 26.06.2017 г. ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли Свидетель №10 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,520 грамма; 30.06.2017 г. ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли Свидетель №10 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,428 грамма. 

Также суд считает установленным, что 07.07.2017 г. ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконный сбыт Свидетель №4 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,478 грамма, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, не смогли довести его до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение ими данных преступлений группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, выполнение каждым из них своей преступной роли для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств потребителям. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 наряду с ФИО4 являлся именно исполнителем данных преступлений, а не пособником их совершения, поскольку непосредственно принимал участие в их совершении.

Кроме того, установлено, что ФИО4 07.07.2017 г. до момента задержания сотрудниками полиции незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона в крупном размере, массой 2,295 грамма. Данные действия ФИО13 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом из фабулы предъявленного обвинения следует, что органами предварительного следствия не установлено событие преступления – время, место и обстоятельства приобретения ФИО13 данного наркотического средства, указанные признаки объективной стороны не установлены и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем из обвинения ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение им без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размере.

При этом суд не разделяет доводы защиты о неустановлении обстоятельств незаконного хранения ФИО4 07.07.2017 г. наркотических средств без цели сбыта, считает установленными все необходимые обстоятельства объективной стороны данного преступления. Указание того, что ФИО4 при себе хранил наркотическое средство, является достаточным, по смыслу закона не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вопреки доводам стороны защиты не является нарушением закона проведение следователем после возвращения данного уголовного дела прокурору по результатам первого судебного разбирательства следственных действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших препятствием для рассмотрения дела судом, а именно на установление адресов мест совершения преступлений, которые изначально были определены ошибочно, что не исключает само по себе возможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. 

Приведенные выше доказательства, признанные допустимыми, в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 установленной и доказанной и квалифицировать действия каждого из них:

- от 26.06.2017 г. по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; 

- от 30.06.2017 г. по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- от 07.07.2017 г. (в отношении наркотического средства массой 0,478 г) по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

а также считать вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицировать его действия от 07.07.2017 г. (в отношении наркотического средства массой 2,295 г) по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств разрешались в ходе судебного разбирательства и не были разделены судом. В частности, вопреки доводам защиты, суд не нашел оснований для признания недопустимым доказательством заключения физико-химической экспертизы (номер обезличен) Э от (дата обезличена), произведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Из материалов уголовного дела следует, что (дата обезличена) эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области приступил к производству данной экспертизы, (дата обезличена) ее окончил. Обвиняемый ФИО4 был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы (дата обезличена), что, по его мнению, нарушило право на защиту, при этом ФИО4 заявил ходатайство об отводе экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ввиду наличия у них служебной зависимости от стороны обвинения, поскольку эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и следователи СО МВД России по Кстовскому району Нижегородской области подчинены одному и тому же руководителю - начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области, также заявил ходатайство о постановке дополнительных вопросов. Судом установлено, что обвиняемый ФИО4 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы до окончания ее производства. Ответы на вопросы, заявленные защитником эксперту, нашли свое отражение в заключении. Вопрос о недоверии эксперту вследствие его подчиненности руководителю ГУ МВД России по Нижегородской области разрешен следователем в установленном законом порядке, о чем вынесено постановление от (дата обезличена), которым отказано в удовлетворении ходатайства. Суд также не усматривает в данном случае какую-либо служебную или иную зависимость эксперта от стороны обвинения, принимая во внимание, в том числе, показания допрошенного в суде эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Эксперт 

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий, сомнений и неопределенности в заключении эксперта (номер обезличен) Э от (дата обезличена), а также заключениях других физико-химических экспертиз относительно того, является ли представленное на экспертизу вещество ?-пирролидиновалерофенон производным наркотического средства N-метилэфедрона, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание показания эксперта Эксперт в суде, положения п. 6 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, по смыслу которых ?-пирролидиновалерофенон по определению всегда является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, у суда нет оснований не доверять их выводам.

Согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 (данные обезличены) (т. 3 л.д. 176).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО3 (данные обезличены) (т.3 л.д. 183-184). 

Согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался (т. 4 л.д. 81).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО4 (данные обезличены) (т. 4 л.д. 91-92). 

Заключения комиссий экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами.

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, учитывая поведение ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, суд признает каждого из них вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3, имея судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, совершил три умышленных особо тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых является неоконченным, два оконченными. 

ФИО4 впервые совершил четыре умышленных преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, три из которых относятся к категории особо тяжких, одно к категории тяжких, три из четырех преступлений является оконченными, одно неоконченным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, их количества, степени общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений – ФИО4, что выразилось по всем трем преступлениям в даче после фактического задержания объяснений, а в последующем в ходе предварительного расследования показаний в качестве обвиняемого, изобличающих его и ФИО4, опознании при прослушивании фонограмм голосов (своего и ФИО4), в заявлении в ходе предварительного расследования ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения по фактам противоправных действий его и ФИО4, а по преступлению от 07.07.2017 г. также в сообщении при личном досмотре о наличии при нем наркотического средства, полученного от ФИО4 для передачи другому лицу. Оснований для признания указанных объяснений явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны ФИО3 после фактического задержания сотрудниками полиции. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем четырем преступлениям суд признает состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, двух малолетних детей, способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче после фактического задержания частично изобличающих его объяснений, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, также в сообщении при личном досмотре о наличии при нем наркотического средства для личного потребления, даче изобличающих его показаний и полное признание вины в данной части в ходе предварительного расследования. С учетом последующей позиции ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде, полного непризнания вины, суд не находит оснований для признания данного способствования активным. 

К данным, характеризующим личность ФИО3, относятся: имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес обезличен), где проживает с родителями, УУП характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 161), соседями положительно (т. 3 л.д. 162); на момент совершения преступлений являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств (т. 3 л.д. 155), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 169, 178). 

К данным, характеризующим личность ФИО4, относятся: имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес обезличен), где проживает с семьей, УУП и соседями характеризуется положительно (т. 4 л.д. 73, 98), по месту работы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 74); к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 70); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 4 л.д. 78, 83). 

Указанные данные в совокупности, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, приводят суд к убеждению, что каждому из них по каждому из преступлений подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку альтернативного наказания санкции ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривают, иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО3 и ФИО4, их материального положения, наличия малолетних детей на иждивении, других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые в данном случае не являются обязательными.

Срок наказания ФИО3 по всем трем преступлениям определяется судом с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку оно является неоконченным.

Срок наказания ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также определяется судом с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения к ФИО4 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не может быть назначено более 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Оснований для назначения ему максимального наказания за данное преступление не имеется, подлежат учету и иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО3 и ФИО4 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в настоящее время наказание по приговору от 12.10.2015 г. ФИО3 полностью отбыто, отсутствуют основания для назначения ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания невозможно, с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и срока назначаемого каждому из них наказания в виде лишения свободы, условное осуждение им назначено быть не может. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО3 и ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения наказания, с учетом данных о его личности, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО3 и ФИО4 по подозрению в совершении преступлений по данному уголовному делу были задержаны 07 июля 2017 г., время задержания каждого из них с 07 по 08 июля 2017 г., то есть до избрания меры пресечения, подлежит зачету в срок отбывания наказания, как и время содержания ФИО3 под стражей, а ФИО4 под домашним арестом.

При этом время содержания ФИО4 под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) с учетом положений ст. 10 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом полимерные пакетики и их фрагменты, электронные весы как средства совершения преступлений, принадлежащие ФИО4, подлежат уничтожению. 

Поскольку не установлено, что мобильный телефон «BQ», ноутбук «Леново», принадлежащие ФИО4, а также мобильный телефон «Теле2», принадлежащий ФИО3, мобильный телефон «Digma», принадлежащий Свидетель №4, явились орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, они подлежат возвращению по принадлежности, при этом с учетом мнения подсудимых мобильный телефон и ноутбук, принадлежащие ФИО4, подлежат передаче его жене ФИО12 ((адрес обезличен), тел.: (номер обезличен)), мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, подлежит передаче его матери ФИО14 ((адрес обезличен), тел.: (номер обезличен)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 26.06.2017 г.) в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев; по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30.06.2017 г.) в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбываем в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 26.06.2017 г.) в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев; по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30.06.2017 г.) в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбываем в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 07 июля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под домашним арестом с 07 июля 2017 года по 01 июля 2020 года на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,505 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району (т. 1 л.д. 91, 92), - хранить там же до решения его судьбы по отдельному материалу, выделенному по постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №22 от (дата обезличена) (т. 3 л.д. 47);

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,401 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району (т. 1 л.д. 136-137, 138), - хранить там же до решения его судьбы по отдельному материалу, выделенному по постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №22 от (дата обезличена) (т. 3 л.д. 47);

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,430 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району (т. 1 л.д. 195, 196), - хранить там же до решения его судьбы по отдельному материалу, выделенному по постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №22 от (дата обезличена) (т. 3 л.д. 47);

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 2,185 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району (т. 2 л.д. 39, 40), - хранить там же до решения его судьбы по отдельному материалу, выделенному по постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №22 от (дата обезличена) (т. 3 л.д. 47);

- три фрагмента прозрачных полимерных пакетиков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району (т. 2 л.д. 41), - уничтожить;

- весы электронные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району (т. 2 л.д. 41), - уничтожить;

- 9 прозрачных полимерных пакетиков с множеством пакетиков внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району (т. 2 л.д. 76, 84), - уничтожить;

- мобильный телефон «BQ», ноутбук «Леново», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району (т. 2 л.д. 83, 84), - возвратить Свидетель №16 ((адрес обезличен), тел.: (номер обезличен));

- мобильный телефон «Теле2», хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 198, 199), - возвратить Свидетель №2 ((адрес обезличен), тел.: (номер обезличен));

- мобильный телефон «Digma», хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 198, 199), - возвратить Свидетель №4 ((адрес обезличен));

- пакет с 15 полимерными пакетиками внутри, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 39, 42), - уничтожить;

- диск с записями, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 90, 91), 5 дисков с записями, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 156, 157), диск с записями, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 31, 32), 3 терминальных чека, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 39-40, 41-43), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова