дело № 1-33/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 26 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Горшевой М.Е., 

с участием: государственного обвинителя Сапунова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Конкина М.С.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, официально не работающего, проживающего без постановки на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах:

20 января 2019 года около 04 часов 30 минут ФИО2 в состоянии опьянения находился в баре Mamonts, расположенном по адресу: ул. Новоторжская, д. 18 корп. 1, где увидел на барной стойке сумку ФИО1, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки, с находящимся в ней ценным имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убедился, что собственник сумки отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с барной стойки сумку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО1, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 в обложке, материальной ценности не представляющей, заграничный паспорт, военный билет, медицинская книжка на имя ФИО1, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 2 000 рублей, в котором находились банковская карта «Почта Банк» и две банковские карты «МТС Деньги», материальной ценности не представляющие, беспроводные наушники AirPods в кейсе стоимостью 10 000 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона iPhone стоимостью 1 000 рублей, два чехла на мобильный телефон iPhone стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, два комплекта защитных стекол на мобильный телефон iPhone стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей. 

Действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

При этом потерпевший пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Так, в ходе предварительного следствия ему возвращена часть похищенного имущества - общегражданский паспорт, заграничный паспорт, военный билет, медицинская книжка на его имя, кошелек стоимостью 2 000 рублей, наушники в кейсе стоимостью 10 000 рублей. Кроме того, ФИО2 в добровольном порядке возмещена оставшаяся часть похищенного имущества в виде денежной суммы в размере 2 850 рублей. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, ему принесены устные извинения, чем полностью достигнуто между ними примирение. 

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что все условия прекращения производства по делу по данному основанию соблюдены. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив ходатайство потерпевшего, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса. 

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Данной норме закона корреспондируются положения статьи 76 УК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, имеются.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесенного в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился, вред, причиненный в результате преступления, заглажен, подсудимым принесены извинения потерпевшему, чем достигнуто между ними примирение.

Подсудимый подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела, в частности за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений статьи 25 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным, с учетом согласия ФИО2, прекратить уголовное дело в отношении него, с освобождением от уголовной ответственности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы, в том числе об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом установления судом оснований для применения по делу положений статьи 25 УПК РФ, по убеждению суда, ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, - 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- оптический носитель CD-диск с записями камер видеонаблюдения за 20 января 2019 года, хранящийся в материалах дела, оставить при материалах уголовного дела;

- паспорт гражданина РФ, в обложке черного цвета, заграничный паспорт, медицинскую книжку, военный билет, выданные на имя ФИО1, кошелек, банковские карты - «Почта Банк», «МТС Деньги» VISA, «МТС Деньги» Mastercard, беспроводные наушники AirPods, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО3 Баранова