Дело № 2-1749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделки по переоформлению автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

От имени Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») его представитель ФИО3 предъявила в суд иск к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделки по переоформлению автомобиля. В обоснование иска указано, что приговором Елабужского городского суда от 19.12.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, этим же приговором был удовлетворён гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» 5 742 677 рублей, а арест, ранее наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21093, был оставлен без освобождения; поскольку в нарушение вышеуказанного приговора суда ФИО1 переоформил автомобиль ВАЗ 21093 на ФИО2, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о признании недействительной по признаку мнимости сделки по переоформлению автомобиля ВАЗ 21093 с ФИО1 на ФИО2, о прекращении (аннулировании) регистрации данного автомобиля за ФИО2, произведённой 29.12.2017 в РЭО ГИБДД УВД России по г.Набережные Челны, а также о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО СК «Чулпан» ФИО4 предъявленный иск поддержала; ответчик ФИО1 иск не признал по мотиву, что переоформление спорного автомобиля было произведено в связи с наличием у ФИО1 задолженности перед ФИО2; ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представила; представитель третьего лица ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО5 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и представителя третьего лица, суд установил следующее.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Кодекса). Сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2 ст.174.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела:

- постановлением Елабужского городского суда от 28.09.2017 по делу Номер обезличена, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2017, был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Номер обезличена, в рамках возбуждённого в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных УК РФ; в этот же день, то есть 28.09.2017, ФИО1 получил копию указанного постановления;

- приговором Елабужского городского суда от 19.12.2017 по делу Номер обезличена, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, этим же приговором был удовлетворён гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» 5 742 677 рублей, а ранее наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21093 арест был оставлен без освобождения;

- вместе с тем 29.12.2017 в РЭО ГИБДД УВД России по г.Набережные Челны автомобиль ВАЗ 21093 был переоформлен с ФИО1 на ФИО2, с которой ФИО1 согласно его объяснениям в судебном заседании состоял в фактических брачных отношениях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности довода иска о необходимости защиты интересов АО СК «Чулпан» в ситуации неправомерного переоформления арестованного автомобиля ВАЗ 21093 с ФИО1 на ФИО2

Довод возражения ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что переоформление спорного автомобиля было произведено в связи с наличием у ФИО1 неких долговых обязательств перед ФИО2, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждён, при этом со слов самого ответчика он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2; каких-либо доказательств, указывавших бы на то, что ФИО2 не знала и не должна была знать об уголовном преследовании ФИО1 и об аресте автомобиля ВАЗ 21093, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах предъявленный иск подлежит удовлетворению; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и с ФИО2 следует взыскать в пользу АО СК «Чулпан» 6 000 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины (по 3 000 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» удовлетворить.

Признать недействительным переоформление автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Номер обезличена, с ФИО1 на ФИО2 и прекратить (аннулировать) регистрацию данного автомобиля за ФИО2, произведённую Дата обезличена в РЭО ГИБДД УВД России по г.Набережные Челны.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» по 3 000 (по три тысячи) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: