Мировой судья Н.И. Шульга Уголовное дело № 10-21-/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 09 июня 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.

при секретаре Алферовой И.А.

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Липовой В.А.

осужденного ФИО1

защиты, адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Уманец А.Н., представившего удостоверение №3262 от 10.11.2015 года и ордер №17Н 039433 от 09.06.2017 года,

представителя гражданского истца ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. на приговор Мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 31 марта 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

района 

<

адрес>, ... 

... 

... 

<

адрес> 

<

адрес>,

проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> с ... 

... 

... 

осужденного по ч.1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы 10 процентов в доход,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО1 работая с испытательным сроком по устной договоренности в должности водителя ЗАО «Байсад», расположенного по 

<

адрес>, в обязанности в которого входил вывоз мусора с территории ЗАО «Байсад», на вверенной ему автомашине «Камаз 55102» государственный номер 

<

***> регион, получив наряд на вывоз мусора 11 января 2017 года и находясь в 

<

адрес> установленных на автомашине Камаз 55102, стоимостью за одну шину согласно товарной накладной № от 06.12.2016 года на сумму 7500 рублей, а всего на сумму 60000 рублей, впоследствии распорядится похищенным по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В. указывает на то, что судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления, общественная опасность, однако судом при назначении наказания не было учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании законный представитель стороны потерпевшего заявил, что ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме. В связи с чем просит приговор Мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ изменить. Признать полное возмещение материального ущерба в качестве смягчающего наказания обстоятельства и назначить наказание по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора Липова В.А. подержала апелляционное представление и просила приговор Мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ изменить, снизив наказание.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Уманец А.Н. поддержали в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя. ФИО1 пояснил, что колеса им были выданы добровольно.

Представитель гражданского истца ЗАО «Байсад» ФИО2 подержал апелляционное представление прокурора и просил его удовлетворить, пояснив, что осужденный ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 60000 рублей.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. осужденного ФИО1, защитника, гражданского истца, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела Мировой судья руководствовался требованиями особого рассмотрения принятия судебного решения подсудимому с предъявленным ему обвинением. 

Основания для применения данного порядка имеются, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдён. Подсудимому были разъяснены все вытекающие требования из особого порядка рассмотрения дела и их последствия.

Мировой судья судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района постановляя приговор от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Дело рассмотрено в особом порядке, где осужденный ФИО1 признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом размера общественной опасности совершения присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, что свидетельствует на его повышенную общественную опасность, направленную против собственности и мера наказания по ч.1 ст. 160 УК РФ была назначена в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Судом учтены смягчающие вину обстоятельства у ФИО1 раскаяние в содеянном и признание вины.

А также данные о личности, положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Однако судом не были учтены в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства добровольное возмещение ущерба, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не учтено добровольное возмещение ущерба.

Поэтому приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец А.Н. в сумме 550 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в данном случае взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.9-389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 31 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ – удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства – изменить, признав смягчающим обстоятельством, добровольное возмещение ущерба и снизив наказание осужденному ФИО1 до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец А.Н. в сумме 550 рублей отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление Георгиевского городского суда может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья З.П.Синицкая