Дело № 2-698/2025

64RS0043-01-2025-000004-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при помощнике ФИО16

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя адвоката Нуржановой У.А., представителя соответчиков ФИО3, ФИО4 - адвоката Ломовицкого А.В., представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указали, что являются общедолевыми сособственником жилого дома площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 формально зарегистрирована в указанном доме с 16 апреля 1996 года, но фактически в доме не проживает на протяжении длительного времени, не несет расходы по содержанию имущества, личных вещей в жилом доме не имеется. В связи с наличием регистрации у ФИО3, истцы не могут распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена родная дочь ФИО3 - ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения просят признать ФИО3 и ФИО4 утратившими права пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчиков возражал.

Представитель прокуратуры в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками здания — жилого дома (наименование — частный дом), 1951 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 46, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве — по ? у каждой, дата государственной регистрации права — 23 декабря 2024 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы, в том числе, ответчики ФИО3 - с 16 апреля 1996 года, ФИО4 - с 05 сентября 2008 года

Из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчики на протяжении более 20 лет (ориентировочно с 2002 года) в указанном доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вещи ответчиков в доме отсутствуют. 

Представитель ответчиков не оспаривал факт непроживания истцов в спорном жилом помещении, указывал в судебном заседании, что ответчик со своей дочерью была вынуждена выехать из спорного дома по тем причинам, что в доме были люди, которые болели туберкулезом. Считает, что договор дарения земельного участка, на основании которого впоследствии было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом за истцами, является недействительной (ничтожной) сделкой. По этим основаниям ФИО3 был подан встречный иск о признании договора дарения недвижимости от 10 октября 2024 года недействительным. 

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Протокольным определением от 25 марта 2025 года в принятии встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, и обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании 04 марта 2025 года суда первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО17

ФИО19 приходящаяся сторонам родной матерью, показала, что ее дочь - ФИО3, не проживает в данном доме на протяжении 20 лет, ее вещей в доме не имеется. В жилом доме 

<

адрес> свидетель проживает на протяжении 50 лет, после смерти дедушки, который умер в 1971 году. Документы на дом на протяжении длительного времени не оформлялись. Поскольку дочь Наталия и внучка Олеся «... остались жить с ней», она решила сделать им «дарственную» в конце 2024 года. Ольга проживала с гражданским супругом, сначала в однокомнатной квартире на 4-м жилучастке, потом переехали в трехкомнатную квартиру. Внучка Катя (родная дочь ФИО3,) до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом доме в 

<

адрес>, на протяжении всей жизни жила вместе с матерью (ФИО3) в Заводском районе. Согласно домовой книге регистрация у всех членов семьи — с 1996 года. Дом был построен дедом супруга ФИО6 Осенью 2024 года изначально оформлялась земля, потом дом. Со слов свидетеля, она подарила земельный участок истцам, поскольку ей стало известно о наличии у нее тяжелого заболевания (онкология), при этом у Ольги имеется жилье, ей известно, что та внесла материнский капитал в жилое помещение в с. Багаевке, на кого оформлено помещение, свидетелю не известно. Коммунальные услуги оплачивает свидетель, лицевые счета открыты на имя ФИО6, в доме печное отопление. ФИО3 помогала по дому, все эти годы проживала на 1-м Тульском проезде, недавно перечисляла денежные средства в размере 50 000 руб., которые ФИО6 вернула обратно. 

Свидетель ФИО20 показала, что является родной тетей ФИО1 и ФИО3, родилась в этом доме, в котором также жили родители свидетеля. В доме п

<

адрес> имела регистрацию по месту жительства. Наталия и Олеся проживали периодически в г. Москве. Когда ФИО21 приезжала в 

<

адрес>, редко видела там истцов. Последние три года перестала ездить. Ольгу ранее там видела, в этом доме. С Ольгой часто созванивались, ей известно, что летом 2024 года Ольга занималась ремонтом печки, ночевала в доме. Примерно, когда Кате (ответчик ФИО4) было пять лет, они выехали из дома. В доме имеются О-ны вещи: постельное белье, кухонный гарнитур, диваны, подушки, про личные вещи пояснить ничего не может. Свидетелю известно, что Ольга перечисляла денежные средства матери. 

В суде первой инстанции была допрошена ФИО22 которая дала показания о следующем. Свидетель проживала в соседнем доме — 

<

адрес>, который фактически находится напротив, знает семью П-вых. Ольга и Катя выехали очень давно из дома, когда Катя была маленькой, в доме не проживали. По поводу того, приезжает ли Ольга к матери, или нет, свидетелю не известно. Касаемо ремонта, благоустройства, свидетель пояснила, что видела парня, который носил дрова. Ольгу Валериевну не видела. Последний раз она приезжала в Затон осенью 2024 года, на протяжении трех последних лет свидетель не живет в данном месте.

ФИО23 который выступал в суде в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО3, показал, что проживает с ФИО3 и является гражданским супругом, знаком с ответчиком с весны 2017 года. Ольга периодически просила его помочь в спорном доме. Знает о том, что там живут женщины, требовалась мужская помощь. Приезжал вместе с Ольгой и без нее. Ольга не проживала в данном доме, иногда они вместе оставались на ночевку на протяжении семи лет подряд. Осуществляли ремонтные работы. Проживали все это время в Заводском районе. Свидетелю известно, что Ольга не является собственником жилого помещения в Заводском районе, это имущество дочерей и ее и свекрови.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истцов с ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцам у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом. 

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции на основании ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 10, 35 ЖК РФ исходит из того, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, при смене собственника спорного жилого помещения членами семьи собственника не являются, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в свою очередь факт регистрации ответчиков нарушает законные права и интересы общедолевых сособственников имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 не является членами семьи сособственников ФИО1 и ФИО2, регистрация первых по вышеуказанному адресу по месту жительства препятствует праву владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением истцами, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Суд, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных ФИО1 судебных расходов, с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждой. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившей право пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Признать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившей право пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: г

<

адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Девятова