К материалу №12-58/2020 Мировой судья судебного участка №118

Анапского района Салий О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г.к. Анапа 13 мая 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Анапского района по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 г. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два месяца.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении, прекратить, так как его вина в совершении правонарушения не установлена.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю О.С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Проверив доводы жалобы по представленному материалу, считаю их неубедительными.

Согласно ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.11.2019 года, 28.11.2019 в 18 часа 20 минут на ул. Сормовская возле дома 165/2 ФИО1 управлял автомобилем 000, государственный регистрационный знак 000 с передним регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентифицировать государственного регистрационного знака (наклеена пленка), чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как достоверно следует из имеющихся фотоматериалов, передний регистрационный знак автомобиля Kia Sorento под управлением ФИО1 был оборудован пленкой, препятствующей идентификацию этого знака.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе фототаблицами к протоколу, рапортом инспектора ДПС, объяснением самого ФИО1, который в протоколе указал о том, что не знал, что наклеена пленка.

Вопреки доводам заявителя, согласно п.2.3, 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, отклоняются, они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а указывают на несогласие с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств. В данном случае основанием для направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от освидетельствования. Имеющиеся доказательства соответствуют требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, мировым судьей направлялись ему уведомления о судебном заседании по месту жительства заказной корреспонденцией, в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, копия постановления направлена ФИО1, о чем также свидетельствует номер почтового идентификатора, имеющийся в деле.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, руководствуясь ст.30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.О. Долина