2-4753/2020

56RS0N-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Оренбурга Назмутдиновой Г.С.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Оренбурга в интересах муниципального образования «город Оренбург» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор г.Оренбурга обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1, будучи директором муниципального автономного учреждения «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов» (далее по тексту – МАУ МФЦ), заключив и оплатив договор от ... на сумму 28 000 руб. с ... и договор от ... на сумму 63 100 руб. с ...», использовал бюджетные денежные средства не по целевому назначению, чем причинил ущерб бюджету города Оренбурга. В связи с этим мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Ссылаясь на нецелевое использование бюджетных средств, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МО «город Оренбург» 91 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ – нецелевого расходования средств бюджета.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г.Оренбурга.

Помощник прокурора г.Оренбурга Назмутдинова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Оренбурга – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обоснованность расходования денежных средств и на отсутствие преюдициального значения постановления мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 17 февраля 2020 года

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Как следует из материалов дела, бюджетом г. Оренбурга на 2019 год и плановый период 2020-2021 годы, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 24 декабря 2018 года, предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в г. Оренбурге на 2015-2019 годы», утвержденной Постановлением администрации г. Оренбурга от 11 ноября 2014 года. Соисполнителем муниципальной программы являлось МАУ МФЦ в части исполнения мероприятия, предусмотренного пунктом 2.1 муниципальной программы «Организация, проведение и участие в публичных массовых мероприятиях по вопросам предпринимательства (семинары, совещания, форумы, конференции, круглые столы, съезды, горячие телефонные линии). 

В соответствии с уставом учредителем и собственником имущества МАУ МФЦ является муниципальное образование «город Оренбург». В соответствии с муниципальным заданием № 1 на 2019-2021 годы на МАУ МФЦ возложена обязанность по организации и проведению культурно-массовых мероприятий.

На выполнение мероприятия предусмотрено финансирование из бюджета города Оренбурга ... руб. В целях исполнения данного мероприятия в 2019 году МАУ МФЦ проводило организацию мероприятия - XIV Открытого бизнес-форума «Оренбург – город возможностей» на сумму ... ... руб. В рамках проведения данного мероприятия МАУ МФЦ заключило договор возмездного оказания услуг от ... с ... на оказание услуг питания на бизнес-форуме на общую сумму 63 100 руб. Оплата по договору произведена ... за счет средств муниципальной программы. Также МАУ МФЦ с ...» ... был заключен договор на оказание гостиничных услуг по размещению в гостинице «Золотой слон» 4 человек – участников форума. Оплата гостиничных услуг произведена ... в сумме 28 000 руб. Расходы на организацию питания и проживание спикеров (4 человека) были включены в смету расходов по проведению XIV Открытого бизнес-форума «Оренбург – город возможностей», утвержденную директором МАУ МФЦ ФИО1 по согласованию с заместителем Главы г. Оренбурга и председателем комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства.

Вместе с тем вышеуказанные расходы по оплате услуг по организации питания и проживания участников бизнес-форума по своему целевому назначению не соответствовали целям, предусмотренным п. 2.1 муниципальной программы, следовательно, повлекли нецелевое расходование бюджетных средств.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга от 17 февраля 2020 года подтверждено, что нецелевое расходование бюджетных средств допущено по вине генерального директора МАУ МФЦ ФИО1, подписавшего договоры на оказание услуг питания и проживания в гостинице, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Из содержания постановления следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину признал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, оно вступило в законную силу 28 февраля 2020 года.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г.Оренбурга, об отсутствии преюдициального значения постановления мирового судьи в связи с тем, что администрация г. Оренбурга не являлась участником процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении к спорным правоотношениям нормы ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку в данном случае применению подлежит ч.4 ст.61 ГПК РФ.

С учетом изложенных норм закона не подлежит доказыванию совершение ФИО1, являвшимся в спорный период генеральным директором МАУ МФЦ, нецелевого использования бюджетных средств муниципального образования «город Оренбург» в размере 63 100 руб. по заключенному между МАУ МФЦ и ...» договору возмездного оказания услуги по организации питания от ... и в размере 28 000 руб. по заключенному между МАУ МФЦ и ... договору на оказание гостиничных услуг от ....

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное постановление отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует лицу, в отношении которого был вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно материалам дела распоряжением Главы г. Оренбурга от ... N-N ФИО1 был назначен на должность директора МАУ МФЦ на два месяца с ... по ..., уволен ... в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии с условиями трудового договора руководитель МАУ МФЦ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба судом не установлено, поскольку следует признать доказанным, что нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 91 100 руб. по вине ФИО1 повлекло причинение ущерба бюджету муниципального образования «город Оренбург».

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном праовнарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзацы. 2, 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении»).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены договор между МАУ «МФЦ» и ...» от ... на оказание услуг по организации питания, к нему акт приема-передачи оказанной услуги от ..., платежное поручение N от ..., а также договор между МАУ МФЦ и ...» от ... на оказание гостиничных услуг, к нему акт N от ..., счет N от 20 мая ..., счет N от 20 мая ..., счет N от 20 мая ..., платежное поручение N от ....

По представленным документам финансовым управлением администрации г.Оренбурга (МАУ «МФЦ») уплачены 63 100 руб. в пользу ...» и 28 000 руб. в пользу ...

Разрешая настоящие исковые требования, суд руководствуется представленными первичными бухгалтерскими документами.

Суд обращает внимание на тот факт, что сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенных норм закона и установленных обстоятельств дела с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию сумма 91 100 руб. в счет возмещения причиненного по его вине ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Оренбурга в интересах муниципального образования «город Оренбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в счет возмещения ущерба 91 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2020 года

Судья: ... О.В. Семина

...

...

...

...