№1-85/2025

03RS0031-01-2025-000847-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием государственных обвинителей Башлыкова М.М. и Каримова Р.Ф., Щевелева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Каримовой З.Д. и Бутаковой Е.Н., 

представителя потерпевшего ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2025 года около 19 часов 00 минут у ФИО1 находящегося на рабочем месте МТМ ООО «Башкир-агроинвест» по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Башкир-агроинвест». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени 19 часов 00 минут 11 марта 2025 года до 08 часов 00 минут 12 марта 2025 года, находясь на рабочем месте, на территории МТМ ООО «Башкир-агроинвест», по указанному выше адресу, из корыстных побуждений и получения преступной выгоды, воспользовавшись отсутствием работников МТМ и посторонних лиц, при помощь имеющихся ключей от навесного замка, открыл ворота склада, и незаконно проник в помещение склада, где погрузил в загнанный принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящиеся от комбайна марки 

<

данные изъяты> детали: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 183 776, 74 рублей, тем самым тайно похитил вышеперечисленные детали комбайна принадлежащие МТМ ООО «Башкир-Агроинвест», распорядившись ими по своему усмотрению. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснил суду, что ранее он работал в МТМ ООО «Башкир-агроинвест» в должности охранника. 26 октября 2024 года он нашел на поле, находящемся за его земельным участком железные детали, две большие и две поменьше. Он понял, что это детали от комбайна класса «

<

данные изъяты> так как часто работал на полях и может отличить комбайн марки «

<

данные изъяты>» от «

<

данные изъяты>». Данные железные детали он положил в принадлежащее ему хозяйственное помещение по адресу его проживания. Если бы у него кто-нибудь их попросил, то он их отдал бы, но у него их никто не просил. Потом к нему пришли сотрудники полиции, провели осмотр, при котором он сразу показал им найденные ранее детали от комбайна класса 

<

данные изъяты>. Позже его вызвали в отдел полиции 

<

адрес> на допрос. Там ему вручили какое-то заявление и сказали, чтобы он его подписал, что он и сделал, не понимая юридической значимости документа. В связи с чем, он отказывается от подписанной им явки с повинной, поскольку данный документ был написан сотрудником полиции, а не им. На него в отделе полиции оказывали давление, заставляли сидеть до позднего вечера в кабинете, после чего он и подписал явку с повинной. Также пояснил, что он загонял транспортное средство в помещение, в котором хранились щитки от комбайна в зимний период времени, для отогрева автомобиля. Так многие у них делали. Инженер предприятия ему разрешил заезжать в данное помещение на своем автомобиле. Днем вход в помещение был свободным, все сотрудники заходили в него, и брали что им нужно. Раньше данное помещение закрывали на проволоку, позже он сам повесил навесной замок, ключи от которого лежали в помещении охраны, где он и работал. Всего было три ключа от указанного помещения. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что с сентября 2020 года по 18 апреля 2025 года он работал в 

<

данные изъяты>» в должности охранника и осуществлял охрану МТМ расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входила охрана территории и сельскохозяйственной техники, которая находилась на территории МТМ, принадлежащая ООО «Башкир-Агроинвест». 11 марта 2025 года, когда он находился па своем рабочем месте в вечернее время он зашел в складское помещение, от которого у него имелись ключи и входе визуального осмотра складского помещения увидел, что у стены с левой стороны лежат металлические щитки серого цвета в количестве двух штук, а также защитные ремни от комбайна марки «

<

данные изъяты>» в количестве двух штук. В складское помещение, где лежали вышеуказанные детали от комбайна он часто загонял свой личный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета государственно-регистрационный знак 

<

данные изъяты> в зимний период на ночь, во время дежурств. После чего, у него возник умысел похитить вышеуказанные детали от комбайна, то есть он погрузил в свой автомобиль, который находился в складском помещении и после сдачи рабочей смены увез их к себе домой. В дальнейшем большую часть деталей он распилил болгаркой, находясь у себя во дворе дома для дальнейшего использования в своем хозяйстве. Спустя некоторое время, а именно в апреле 2025 года во время подготовки к посевной, руководство стало искать данные детали от комбайна марки «

<

данные изъяты>», которые он похитил 11 марта 2025 года во время своего дежурства, а также сотрудники ООО «Башкир-Агроинвест» у него интересовались, не видел ли он детали от комбайна, на что говорил о том, что ему не известно, где находятся данные детали от комбайна и никогда он их не видел. Вину свою в хищении металлических щитков серого цвета в количестве двух штук, а также защитных ремней от комбайна марки «

<

данные изъяты>» в количестве двух штук он полностью признает и в содеянном раскаивается. При даче им показаний, какого - либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, показания он давал добровольно в присутствии своего защитника. Далее на вопросы следователя пояснил, что хищение он совершил в ночное время с 23.00 до 23.20 минут 11 марта 2025 года, в преступный сговор он ни с кем не вступал, совершил кражу один, причиненный материальный ущерб не возместил. (л.д. 86-89). 

После оглашения показаний ФИО1 отказался от данных им в ходе предварительного следствия показаний и поддержал позицию, озвученную в ходе судебного следствия, пояснив, что детали от комбайна он не крал, а нашел их на поле рядом с его домом. 

Вина ФИО1 в содеянном, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14, показал суду, что примерно 14, 15 апреля 2025 года ему позвонили с работы и сказали, что произошла кража щитков от комбайна «

<

данные изъяты>». Он приехал на работу, и они просматривали записи с видеокамер, на которых зафиксировали, что ФИО1 заезжал в складское помещение, где хранились щитки от комбайна «

<

данные изъяты>» на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета, порядка 11 раз, в то время как у них действует пропускной режим и въезд на территорию МТМ на собственном автомобиле категорический запрещен. Также пояснил, что охранник не имел право заходить в складское помещение, так как он не являлся сотрудником их организации, а являлся наемным лицом 

<

данные изъяты>». Они опросили ФИО1 по поводу пропавших щитков от комбайна, но он не признался в их краже. Потом сотрудники полиции провели осмотр места проживания ФИО1, где и были обнаружены пропавшие щитки от комбайна, однако ФИО1 пояснил, что нашел их на прилегающем к его дому соседском поле. Между тем, рядом с домом ФИО1 не были задействованы комбайны «

<

данные изъяты>», на соседнем поде работали комбайны «

<

данные изъяты>», у которых установлены другие щитки. В настоящее время ущерб им не возмещен, просит наказать ФИО1 по всей строгости закона. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 (сотрудник МТМ ООО «Башкир-агроинвест») показал суду, что весной 2025 года была обнаружена пропажа щитков от комбайна «

<

данные изъяты>», которые механизатор убрал в складское помещение. Механизатор спрашивал у него, брал ли он эти щитки, на что он сказал, что нет. После чего, они спросили охранника ФИО1, видел ли он щитки, и кто взял их, на что он ответил, что не видел и не брал их. После этого они сообщили о пропаже щитков в службу безопасности. Поскольку на территории МТМ имеются камеры видеонаблюдения, по ним было установлено, что ФИО1 неоднократно заезжал на своем автомобиле в данное складское помещение. В связи с чем, служба безопасности передала данную информацию в полицию. Далее он узнал, что по месту проживания ФИО1 были найдены пропавшие щитки от комбайна «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании свидетель ФИО9 (сотрудник МТМ ООО «Башкир-агроинвест») показала суду, что в середине мая 2025 года она работала на растворном узле предприятия и стала очевидцем того, как ФИО1 подошел к Свидетель №5 и начал требовать, чтобы он поменял данные им показания в полиции, о том, что он узнал найденные по месту жительства ФИО1 детали от комбайна «

<

данные изъяты>», на что он ответил отказом и попросил его покинуть территорию МТМ, так как он уже у них не работал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> РБ) показал суду, что 18 апреля 2025 год он находился на рабочем месте. В дежурную часть ОМВД поступило сообщение о краже запасных частей от комбайна со склада МТМ ООО «Башкир-агроинвест». После чего, он в составе оперативной группы выехал по адресу нахождения МТМ в д. 

<

адрес> РБ. Прибыв на место, они провели опрос сотрудников МТМ и решили опросить охранника ФИО1, выехав по адресу место его жительства. По прибытию у ФИО1 спросили, брал ли он украденные детали от комбайна, на что он ответил, что не брал их. При осмотре надворных построек в одном из хозяйственных помещений были найдены детали от комбайна «

<

данные изъяты>», часть из которых была изрезана и представляла собой металлические листы. Также за пределами двора нашли одну деталь. Всего 3-4 детали, часть из которых была обрезана. На вопрос, откуда они взялись, ФИО1 пояснил, что нашел их на поле рядом с его домом. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 (сотрудник МТМ ООО «Башкир-агроинвест») показал суду, что с июля 2024 года за ним закреплен комбайн «

<

данные изъяты>». После завершения работ 17 октября 2024 года он помыл щитки от комбайна в количестве 4-х штук, 2 малых и 2 больших и убрал их на хранение в складское помещение. За тем в апреле 2025 года, перед тем как приступить к полевым работам, он зашел в данное складское помещение и не обнаружил там оставленных им щитков. Он сообщил о пропаже службе безопасности. После чего, служба безопасности обратилась в полицию и просмотрев видеозаписи, они выехали по месту жительства ФИО1, так как на записи было видно, как он неоднократно заезжал на своей машине в данное складское помещение. После ему показали найденные у ФИО1 детали, в которых он узнал оставленные им щитки от комбайна «

<

данные изъяты>», на котором он работал. Также пояснил, что осенью 2024 года он не осуществлял уборку урожая на комбайне 

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес> РБ. Двери от складского помещения ранее закрывались на проволоку, а за тем повесили замок. В рабочее время сотрудники МТМ пользовались данным складским помещением, а на ночь закрывали его. 

Из частично оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 17 октября 2024 года им были помещение в складское помещение на территории МТМ по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Он не осуществлял уборку урожая (гороха) вблизи д. 

<

адрес> осенью 2024 года на комбайне марки «

<

данные изъяты>» который за ним закреплен (л.д. 98-101). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудник МТМ ООО «Башкир-агроинвест») следует, что 25 сентября и 26 сентября 2024 года он осуществлял уборку урожая гороха на комбайне марки «

<

данные изъяты>, а также марки «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> РБ. Комбайны иных марок задействованы не были (л.д. 94-96). 

В судебном заседании следователь СГ отдела МВД России по Благоварскому району майор полиции ФИО10 показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в краже частей от комбайна. Она допрашивала ФИО1 и он признал свою вину, написал явку с повинной. За тем, в ходе следственных действий он отказался от признательных показаний. При допросе она разъяснила ему его права и обязанности в присутствии его защитника – адвоката. Замечаний от него и от его защитника не поступало. Никакого давления она на ФИО1 не оказывала. Все имеющиеся показания он давал добровольно в присутствии защитника. 

Виновность подсудимого в совершении преступления кроме показаний потерпевшего и свидетелей, установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из заявления ФИО14 от 18.04.2025 года следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с конца октября 2024 года по 14 апреля 2025 года со складского посещения расположенного на территории МТМ по адресу: 

<

адрес> похитило детали от комбайна «

<

данные изъяты>» стоимостью около 260 000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2025, при производстве которого была осмотрена территория МТМ и складское помещение по адресу: 

<

адрес>, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на территории МТМ на четыре оптических диска при этом было произведено фотографирование (л.д. 5-13).

В ходе составления протокола осмотра места происшествия от 18.04.2025, были осмотрены надворные постройки и двор 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты металлических изделий (л.д. 14-27).

Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2025 года рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, приобретённая 25.02.2021 составляет - 24 746,01 руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, приобретённая 25.02.2021 составляет 28 700,16 руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> приобретенного 25.02.2021 составляет 52 060, 17 руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> приобретённого 25.02.2021 составляет - 78 270, 40 руб. (л.д. 137-141).

Из постановления и протокола выемки от 10.06.2025 следует, что у представителя потерпевшего ФИО14 были изъяты выписки из системной программы «WIALON» на 6 листах (л.д. 144-147).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2025, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: «Wialon» на 6 листах формата А4, фрагменты металлических изделий от комбайна марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 160).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 12.06.2025, были осмотрены 4 «DVD-RW» диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на территории МТМ по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Так, из видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется от 27.02.2025г. На видеозаписи усматривается как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета остановилась перед складом, из автомобиля выходит ФИО1, который подходит к складу и убирает в сторону пакет белого цвета после чего открывает ключом запорное устройство установленное на въездных воротах склада и раскрыв ворота настежь въезжает на автомобиле «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 выходит со склада и закрыв въездные ворота уходит. При просмотре видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что данная запись аналогично видео-файлу под названием 

<

данные изъяты>.

Из видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется 24.02.2025 г. На видеозаписи зафиксировано, как к въездным воротам склада подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» из автомобиля выходит ФИО1, который подходит к складу и открывает ключом запорное устройство установленное на въездных воротах склада и раскрыв ворота въезжает в склад на автомобиле «

<

данные изъяты>». При просмотре видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что данная запись аналогична видео-файлу под названием 

<

данные изъяты>.

Из видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется 09.02.2025г. На видеозаписи усматривается, как перед въездными воротами склада останавливается автомобиль марки «

<

данные изъяты>» из автомобиля выходит ФИО1, который подходит к складу и открывает ключом запорное устройство установленное на въездных воротах склада и раскрыв ворота въезжает в помещение склада на автомобиле «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 оставив на складе свой автомобиль закрывает въездные ворота. При просмотре видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что данная запись аналогично видео-файлу под названием 

<

данные изъяты>.

Из видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется 31.01.2025 г. На видеозаписи усматривается, как перед въездными воротами склада останавливается автомобиль марки «

<

данные изъяты>» из автомобиля выходит ФИО1, который подходит к складу и убирает в сторону лежащий перед воротами на земле пакет белого цвета и открыв ключом запорное устройство установленное на въездных воротах склада и раскрыв ворота въезжает в склад на автомобиле «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 оставив на складе свой автомобиль закрывает въездные ворота. При просмотре видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что данная запись аналогична видео-файлу под названием 

<

данные изъяты>. 

При просмотре видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется 28.01.2025 г. На видеозаписи усматривается как к складу подъезжает автомобиль марки «

<

данные изъяты>» из автомобиля выходит ФИО1, который закуривает сигарету и подходит и открывает ключом запорное устройство установленное на въездных воротах склада и раскрыв ворота въезжает в склад на автомобиле «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 оставив на складе свой автомобиль выходит со склада держа в руке лопату и начинает чистить снег перед воротами.

Из видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется от 22.01.2025 г. На видеозаписи усматривается, как из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» выходит ФИО1, который одевая на руки перчатки подходит к въездным воротам склада и открывает ключом запорное устройство установленное на въездных воротах, после чего убирает в сторону лежащий на земле белый пакет и почистив снег перед воротами заезжает в склад на автомобиле «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 оставив на складе свой автомобиль и закрывает ворота склада. 

При просмотре видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется от 10.01.2025г. На видеозаписи усматривается как к складу подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета из автомобиля выходит ФИО1, который подходит к въездным воротам склада и убирает в сторону лежащий на земле пакет, далее открыв склад, начинает чистить лопатой снег лежащий перед складом после чего на автомобиле заезжает на склад. Затем ФИО1 выходит со склада и закуривает сигарету и закрывает въездные ворота склада.

При просмотре видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется от 07.01.2025 г. На видеозаписи усматривается как перед складом стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета от него к складу идет ФИО1, который въездным воротам убирает в сторону лежащий на земле пакет и почистив снег перед воротами заезжает на автомобиле «Лада гранта». Далее ФИО1 оставив на складе свой автомобиль и закрывает ворота.

Из видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется 04.01.2025 г. На видеозаписи усматривается как к складу подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета из автомобиля выходит ФИО1, который подходит к въездным воротам склада и убирает в сторону лежащий на земле белый пакет, далее открыв запорное устройство установленное на воротах и начинает чистить лопатой снег лежащий перед складом после чего на автомобиле заезжает на склад. Затем ФИО1 выходит со склада закрывает въездные ворота на запорное устройство.

Из видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется 17.12.2024 г. На видеозаписи усматривается территория МТМ, где расположена сельскохозяйственная техника, к въездным воротам склада подходит ФИО1 и всматривается в щель между въездными воротами склада. После чего оглядываясь по сторонам уходит, через некоторое время ФИО1 вновь подходит к въездным воротам склада и отпирает ворота склада, которые закрыты на металлическую проволку, то есть размотав металлическую проволку открывает ворота и заходит в склад побыв в нем некоторое время выходит со склада закрывает въездные ворота на металлическую проволку и уходит.

При просмотре видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется 17.12.2024 г. На видеозаписи усматривается как перед въездными воротами склада ФИО1 чистит снег с лопатой. Далее ФИО1 подходит к въездным воротам склада и открыв въездные ворота настежь уходит. При просмотре видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется от 17.12.2024 г. На видеозаписи усматривается, как въездные ворота открыты, ФИО1 закрывает ворота.

Из видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется от 17.12.2024 г. На видеозаписи усматривается как к складу подъезжает автомобиль марки «Лада гранта» белого цвета из пего выходи ФИО1 и подходит к въездным воротам склада и открыв их заезжает в помещение склада на автомобиле, также на территории присутствуют сотрудники ООО «Башкир-агроинвест».

Из видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется от 17.12.2024г. На видеозаписи усматривается как к складу подходит ФИО1, и открывает входные ворога склада, которые закрыты на металлическую проволку и заходит в склад, где пробыв некоторое время, выходит и закрывает за собой склад на металлическую проволку и уходит.

При просмотре видео-файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись ведется от 18.12.2024г. На видеозаписи усматривается как к въездным воротам склада подходит ФИО1, размотав металлическую проволку на которые заперты въездные ворота и открыв ворота, выезжает на автомобиле марки «Лада гранта» белого цвета. Далее ФИО1 закрывает въездные ворота на металлическую проволку и уезжает на вышеуказанном автомобиле, на этом запись закапчивается (л.д. 163-167).

В ходе составления протокола осмотра предметов от 10.06.2025 были осмотрены вещественные доказательства, в виде металлических отрезков изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18.04.2025 по адресу: 

<

данные изъяты>, в количестве 6 штук, представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что данные фрагменты металлических изделий являются деталями от комбайна марки «

<

данные изъяты>», которые были похищены со складского помещения расположенного на территории МТМ по адресу: РБ, 

<

адрес>. Осматриваемы фрагменты различной формы серого цвета, на котором имеются следы среза неустановленным предметом, а также следы коррозии. Со слов ФИО14 среди осматриваемых металлических изделий имеется фрагмент металлического изделия от правого щитка, на котором имеются два фиксирующих болта с шайбами, фрагмент металлического изделия от левого щитка, фрагмент металлического изделия от правого щитка, фрагмент металлического изделия от защитного ремня, болт с шайбами, фрагмент металла длиной 57см и длиной 87 см.

Далее объектом осмотра является выписки из системной программы «Wialon» на 4 листах формата А4, где указано о том, что зерноуборочные комбайны марки «Акрос» в количестве 4 штук были задействованы 25.09.2024 вблизи 

<

адрес>. Также согласно выписки из системной программы «Wialon» на 2 листах формата А4, зерноуборочный комбайн марки «

<

данные изъяты>» задействован 25.09.2024 вблизи 

<

адрес>. (л.д.148-153)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Оснований показания представителя потерпевшего и свидетелей ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. 

При этом, суд критично относится к доводам стороны защиты о том, что в обвинении содержится излишне вмененный квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, в связи с чем, имеются основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Так, согласно исследованного судом в ходе рассмотрения дела п. 3.10 должностной инструкции частного охранника 

<

данные изъяты>» охраннику категорический запрещается – по окончании работы на объекте и до начала работы допускать кого-либо на территорию объекта без соответствующего разрешения, а также открывать двери помещений без указания лиц, имеющих на это право (л.д.62).

Согласно п.4.35 указанной инструкции охранник обязан в течение дежурных суток контролировать въезд (выезд) автотранспорта, с/х техники предприятия, вести журнал въезда (выезда) автотранспорта, выезд автотранспорта и с/х техники допускается при наличии путевых листов с отметками (подписью механика, диспетчера, медработника, без указанных выше оснований выпуск автотранспорта и с/х техники категорический запрещен (л.д. 65).

Из указанного следует, что ФИО1 будучи наемным работником 

<

данные изъяты>» и не являющийся штатным сотрудником ООО «Башкир-агроинвест» не имел право открывать двери складских и иных помещений без указания лиц, имеющих на это право. Также он не имел право заезжать на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> на территорию ООО «Башкир-агроинвест» и въезжать внутрь имеющихся на территории помещений. 

Доводы ФИО1 о том, что ему разрешили заезжать на территорию ООО «Башкир-агроинвест» на собственном автомобиле и въезжать внутрь складского помещения в период холодов, чтобы отогреть машину, не нашли своего подтверждения. 

Более того, представитель потерпевшего, отвечая на вопросы суда пояснил, что у них режимный объект и каждый автомобиль или спец. техника перед заездом или выездом должны представлять путевой лист и регистрироваться в журнале, что свидетельствует о том, что ФИО1, не являющийся сотрудником ООО «Башкир-агроинвест» не имел право заезжать на территорию предприятия на принадлежащем ему транспортном средстве. 

Далее, вопреки доводам стороны защиты, сотрудники предприятия ООО «Башкир-агроинвест» действительно в течении рабочего дня заходили в складское помещение в котором хранились щитки от комбайна, но только в целях осуществления возложенных на них трудовых обязанностей. В тоже время, как указано выше и следует из видео-файлов, ФИО1 заходил и заезжал на своем автомобиле на склад вне рабочее время, в период отсутствия сотрудников предприятия ООО «Башкир-агроинвест» и открывал ворота склада размотав металлическую проволоку, что ФИО1, как лицу, не являющемуся сотрудником ООО «Башкир-агроинвест» было категорический запрещено, как указано в п. 3.10 должностной инструкции частного охранника 

<

данные изъяты>». 

Также суд обращает внимание на то, что наличие запорного устройства на воротах склада или замотанной металлической проволоки уже само свидетельствует об ограниченности доступа неопределенного круга лиц в данное помещение. Сам по себе выбор специальных средств, в виде замка или проволоки ограничивающий доступ в помещение, является прерогативой учредителей предприятия и службы безопасности, в то время как сама территория внутри которой находится данный склад, ограждена и имеется пропускной пункт охраны. Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что данное складское помещение не было заперто, и в него был свободный вход, является ошибочным, и расценивается судом как выбранный способ защиты, в целях избежание наказания. 

Кроме того, доводов стороны защиты о том, что ФИО1 нашел щитки от комбайна марки «

<

данные изъяты>» на соседнем поле от места его проживания в 

<

адрес> опровергается сведениями представленными из системной программы «Wialon» на 2 листах формата А4, согласно которой зерноуборочный комбайн марки «

<

данные изъяты>» задействован 25.09.2024 вблизи 

<

адрес>, что также подтверждается показаниями Свидетель №5

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого и его возраст. 

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указана явка с повинной. В ходе рассмотрения судом дела ФИО1 отказался от подписанной им явки с повинной, сославшись на то, что подписал ее по давлением сотрудников полиции. Между тем, протокол явки с повинной был подписан ФИО1 14 мая 2025 года, после проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, при которых 18 апреля 2025 года были выявлены украденные части от комбайна марки «

<

данные изъяты>» в помещении по месту его жительства (л.д. 14-27). В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, справки, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ст.6 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению, однако без реального отбывания наказания, а с возложением обязанностей, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом имущественного положения без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. 

Указанные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности не дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов дела, а также согласно предъявленному обвинению, ФИО1 являлся владельцем транспортного средства марки «Лада-219010» (Лада Гранта) государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе расследования уголовного дела на имущество ФИО1 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года наложен арест. 

В Определении Конституционного суда РФ от 29.11.2012 № 2227-О изложено, что поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, необходимо принять решение по аресту при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела потерпевшей стороной не был заявлен иск о взыскании причиненного ущерба, то по мнению суда, арест наложенный на имущество ФИО1 в виде транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года подлежит отмене, поскольку сохранение ареста до исполнения наказания по приговору не будет соответствовать вышеуказанным требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> оставить при нем; 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. 

Арест, наложенный на основании постановления Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года на транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.М. Кашапов