Решение

 в окончательной форме изготовлено 13.02.2017

копия

дел № 2-671/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 07 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Аверкиевой М.Д., с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к виновнику ДТП с требованием о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска в полном объеме, просив взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 176 200 рублей с учетом износа, убытки по оценке ущерба 3000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 4500 рублей, услуги по охраняемой парковке 7200 рублей, расходы по отправке телеграммы 300 рублей, почтовые - 168, 48 рублей. В обоснование заявленных требований представитель пояснил, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего *** транспортное средство истца «***», государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Виновник с места происшествия скрылся, постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Ответчик вызывался для участия в осмотре повреждений телеграммой. Поскольку водительская дверь в результате столкновения не могла закрываться, истец поместил транспортное средство на охраняемую стоянку, оплатив ее услуги, которые подлежит взысканию с ответчика, как убытки. Эвакуатором транспортное средство доставлено в удобное для истца место, эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком. В момент происшествия в салоне машины располагалась супруга истца, находящаяся в состоянии беременности. Истец переживал относительно ее состояния, и полагает, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком. 

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие вины в столкновении транспортных средств, пояснив, что машину на влажной от дождя дорожном покрытии, занесло. Локализацию повреждений, описанных в акте осмотра не отрицал, как и размер стоимости ремонта. Его гражданская ответственность не была застрахована на момент столкновения. Полагал, что размер взыскиваемого возмещения подлежит уменьшению, поскольку он является лицом, обязанным выплачивать алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в отметке 1 км автодороги на нефтебазу произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу и под его управлением. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами административного производства: справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика следует признать доказанным.

Определяя лицо, виновное в столкновении транспортных средств, суд руководствуется объяснениями участников происшествия, данным при описании дорожно- транспортного происшествия. Суд усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушение п.10.1 ПДД, выразившегося в неправильном выборе скорости движения при конкретных погодных условиях. Из содержания постановления мирового судьи судебного участка *** Чкаловского судебного района следует, что водитель ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся. Кроме того, из копии протокола об административном правонарушении и ответа РСА следует, что, на момент столкновения гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована (л.д.89).

Учитывая изложенное, истец лишен возможности обратиться за возмещением убытков к страховщику, в том числе, своему, в связи с чем вред возмещается на общих основаниях (гл.59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, для устранения которых и восстановления нарушенного права истец понес убытки. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением ***, подготовленным экспертом- техником ФИО4, квалификация которого подтверждена свидетельством и выпиской из реестра экспертов- техников (л.д.17-63). Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 176200 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Данный размер ущерба 

<

...>

К необходимым для восстановления нарушенного права относятся расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 7200 рублей, подтвержденные надлежащим доказательством- квитанцией (л.д.65). Необходимость хранения транспортного средства истца на охраняемой стоянке вызваны повреждением передней двери, допускающие возможность проникновения в салон. В целях предотвращения большего вреда, истцом правомерно приняты меры к сохранению имущества путем помещения транспортного средства под охрану. 

Вместе с тем признать необходимыми расходы по эвакуации транспортного средства истца к *** (л.д.64) суд не может. Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: ***. Осмотр повреждений транспортного средства произведено в ***. Оформление ДТП произведено в отделении ГИБДД ***. Доказательств необходимости доставлять транспортное средство по адресу, не являющегося местом проживания, отделения ГИБДД, сервиса, места охраняемой стоянки, истцом не представлено, соответственно отсутствует причинно – следственная связь между понесенными расходами на эвакуацию и столкновением транспортных средств, что исключает возможность компенсации ответчиком данных расходов.

К убыткам относятся расходы по отправке ответчику телеграммы, содержащей приглашение на осмотр повреждений в размере 300 рублей (л.д.66,67). Почтовые расходы, понесенные в размере 168,48 рублей по отправке ответчику претензии (л.д.77-80) относятся к убыткам истца, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако истец в обоснование данного требования указал на перенесенные переживания вследствие опасения за здоровье супруги. Представленная справка медицинского учреждения (л.д.68) свидетельствует о наличии ушиба передней брюшной полости супруги и нахождении ее состоянии беременности (л.д.68). Наличие вреда здоровья истца им не доказано. В рассматриваемо споре основания для возмещения морального вреда общие, не регулируется законом Об ОСАГО, Законом РФ «О защите прав потребителей, и при отсутствии доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет - 4933,73 рублей, исход из следующего расчета:3200 +2% от 86 868,48) (л.д.06). 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы взыскания, суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком представлены копия судебного приказа и копия исполнительного листа, согласно которым ответчик является лицом, обязанным уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей. Надлежащих доказательств размера своего дохода ответчиком не представлено, как и отсутствия задолженности по уплате алиментов. Учитывая изложенное, суд лишен возможности оценить имущественное положение должника. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 176 200 рублей, убытки по оценке ущерба 3000 рублей, по извещению о дате осмотра и направлению претензии 468 рублей 48 копеек, по хранению транспортного средства 7200 рублей, госпошлину- 4933 рубля 73 копейки, в удовлетворении остальной части требований и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 13 февраля 2017 года.

*** 

***

Судья Е.Ю.Бочкарева