Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО3 на постановление от дата №... старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес – ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от дата старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица от дата отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его привлечение за нарушение пунктов 1.3., 6.13 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ незаконно, поскольку нарушения указанных пунктов не образуют состава административного правонарушения предусмотренного данной нормой КоАП РФ. Кроме того, в описательной части обжалуемого постановления должностного лица отсутствует как само указание на установление должностным лицом обстоятельств совершения ДТП, так и конкретное описание объективной стороны состава, инкриминируемого в вину ФИО3 административного правонарушения, при этом само по себе столкновение одного ФИО2 с другим состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не образует.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Как усматривается из материалов дела, дата примерно в 17:45 часов произошло ДТП по адресу: адрес, в районе адрес пересечение с адрес с участием ФИО2 г/н №... под управлением водителя ФИО5 и ФИО2 Ниссан Пантфайндер г/н №... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ФИО2 получили механические повреждения, никто из участников ДТП не пострадал.

02.05.2021 в отношении водителя ФИО2 Ниссан – ФИО3 вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ.

Постановлением №... от дата старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

02.05.2021 в отношении водителя ФИО2 – ФИО5 вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением адрес от дата старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, были опрошены участники ДТП, свидетели.

Из объяснений от дата водителя Ниссан ФИО3 следует, что он двигался по адрес на зеленый сигнал светофора на доверенном ему ФИО2 Ниссан г/н №..., завершая маневр проезда перекрестка ему не предоставил преимущество в движении для завершения перекрестка ФИО2, движущийся на красный сигнал светофора по внешнему ряду по адрес на высокой скорости. адресом перекрестка перед ним было около 5 ФИО2. Совершил остановку, будучи шестым. Перекресток был свободен. По адрес стоял ФИО2 черного цвета на стоп-линии на красный сигнал светофора.

Из объяснений от дата водителя ФИО2 - ФИО5 следует, что двигался на ФИО2 по адрес на перекрестке с адрес произошло столкновение с ФИО2 Ниссан, который не предоставил преимущество в движении.

Из объяснений от дата ФИО6 следует, что он стоял на перекрестке, чтобы перейти адрес на красный сигнал светофора. На перекрестке ФИО2 Ниссан двигался по адрес, ФИО2 двигался по адрес перекрестке произошло столкновение ФИО2 Ниссан, который двигался на красный сигнал светофора прямо, при горевшей дополнительной секции, разрешающей поворот направо. ФИО2 двигался на зеленый сигнал светофора. Примерно через тридцать секунд загорелся зеленый сигнал светофора по адрес и свидетель ФИО6 перешел дорогу.

Из объяснений от дата свидетеля ФИО7 следует, что дата примерно в 17:45 находился в салоне ФИО2 Ниссан г/н №... на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира, пристегнутый ремнем безопасности. Двигались от адрес в сторону адрес по крайнему правому ряду. Перед нами было еще примерно 2-3 машины. Подъезжая к пересечению улиц Владимирская и Коммунистическая планировали ехать прямо по дополнительному зеленому сигналу светофора, при этом основной тоже горел зеленым. Пересекая большую часть перекрестка почувствовали удар в заднюю правую часть ФИО2. В этот момент ФИО2 темного цвета стоял при этом перед стоп-линией по адрес по крайней левой полосе, а ФИО2 двигался в крайней правой полосе прямо не останавливаясь. Перекресток во время движения был свободен. В результате ДТП не пострадал.

Из объяснений от дата свидетеля ФИО8 следует, что дата примерно в 17:45 находилась в качестве пассажира в салоне ФИО2 г/н №... на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Двигались по адрес в сторону адрес по крайней правой полосе примерно 60 км/ч. Подъезжая к пересечению улиц Владимирская и Коммунистическая горел зеленый сигнал светофора, поэтому ехали не меняя траектории движения и не меняя скорости для движения. Параллельно их ФИО2 двигался в крайнем левом ряду и остановился после знака стоп-линия примерно на пешеходном переходе, наверное пропуская ФИО2 завершающих движение по адрес, водителю ФИО11 и ей было не видно кто едет по адрес, перекресток был пустой, поэтому спокойно продолжали движение на разрешающий сигнал светофора. Въехав на пересечение проезжих частей почувствовала удар в переднюю часть ФИО2 от ФИО2 Ниссан, который двигался через перекресток прямо под дополнительную стрелку, которая показывает направление направо с адрес. В результате ДТП, никто не пострадал.

Из объяснений от дата свидетеля ФИО9 следует, что дата примерно в 17:45 ехал на своем ФИО2 ВАЗ 2115 в крайнем правом ряду от адрес в сторону адрес, перед его ФИО2 двигалось еще 2-3 ФИО2. Горел зеленый сигнал светофора дополнительной секции и главной секции. В момент поворота направо на адрес увидел, как произошло ДТП между ФИО2 Ниссан Патфайндер и ФИО2. ФИО2 Ниссан двигался в прямом направлении перед его ФИО2, по какому ряду пояснить не может. ФИО2 двигался с большой скоростью примерно 80-90 км/ч в крайнем правом ряду по адрес пересекая адрес на запрещающий сигнал светофора, так как в крайнем левом ряду по адрес стоял ФИО2 перед знаком стоп линия.

Также в административном материале имеется ответ от дата «Самарадорсигнал» о состоянии режима работ светофорных объектов, поскольку видеозапись места ДТП отсутствует. При изучении ответа установлено, что 1 фаза - горят зеленые сигналы светофоров по адрес и красные сигналы пешеходных светофоров через адрес красные сигналы транспортных светофоров по адрес и зеленые сигналы пешеходных светофоров через адрес. В левых и правых дополнительных секциях горит «красный круг» по адрес. 2 фаза - горят зеленые сигналы транспортных светофоров по адрес и красные сигналы пешеходных светофоров через адрес красные сигналы транспортных светофоров по адрес и красные сигналы пешеходных светофоров через адрес дополнительные транспортные секции «стрелка направо» по адрес от адрес. В левых дополнительных транспортных секциях горит «красный круг» по адрес. 3 фаза - горят зеленые сигналы транспортных светофоров по адрес в направлении адрес красные сигналы транспортных светофоров по адрес в направлении адрес и красные сигналы пешеходных светофоров через адрес красные сигналы транспортных светофоров по адрес и красные сигналы пешеходных светофоров через адрес дополнительные транспортные секции «стрелка направо» по адрес от адрес. В левых дополнительных транспортных секциях горит «красный круг» по Владимирской.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, должностным лицом при вынесении постановления от дата №... старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес не были опровергнуты показания водителя ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО9, а также не указано, каким образом соотносится ответ от дата «Самарадорсигнал» о состоянии режима работ светофорных объектов с моментом произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление от дата №... старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес – ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление от дата №... старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес – ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО10