судья – Сосновская О.В. дело № 7-114/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-65/2024

г. Пенза

4 апреля 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № АК 23001415 от 20 декабря 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы № АК 23001415 от 20 декабря 2023 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 февраля 2024 года постановление административной комиссии г. Пензы № АК 23001415 от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 без удовлетворения.

С такими процессуальными актами общество не согласилось, и защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, или снизить размер административного штрафа ниже минимального размера.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что инкриминируемое ПАО «Т Плюс» нарушение зафиксировано в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, без взаимодействия с контролируемым лицом.

Обследование территории специалистами УЖКХ г. Пензы выполнено с нарушением требований части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

В нарушении требований части 2 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года копия акта проверки должностным лицом в адрес ПАО «Т Плюс» не направлялась.

Считает, что результаты проверки нельзя признать законными, поскольку они получены с нарушением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что допущенное правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

С учетом фактических обстоятельств дела считает возможным применение положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что примененная к ПАО «Т Плюс» мера административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в данном случае будет носить неоправданный карательный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи районного суда, проверившей законность и обоснованность постановления административной комиссии Первомайского района г. Пензы № АК 23001415 от 20 декабря 2023 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Как было установлено материалами дела, 30 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут ПАО «Т Плюс» по адресу: 

<

...>, не обеспечило восстановление благоустройства территории – асфальтобетонного покрытия автостоянки и отмостки жилого дома в зимний период холодной или литой асфальтобетонной смесью после осуществления земляных работ по аварийному ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ № 328, а именно по 18 ноября 2023 года.

Эти обстоятельства и вина ПАО «Т Плюс» в совершении вмененного в вину административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2023 года № 23-256, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; фотографией места совершения правонарушения; актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: 

<

...>, от 30 ноября 2023 года; заявкой на проведение земляных работ по адресу: 

<

...>, разрешением № 328 на осуществление земляных работ на территории 

<

...> и иными доказательствами по делу, которым судья дала надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Доводы стороны защиты о невиновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными материалами дела.

Доводы защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 о том, что муниципальный контроль в отношении ПАО «Т Плюс» был проведен УЖКХ г. Пензы с нарушением норм Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

Все процессуальные действия должностными лицами были проведены в рамках дела об административном правонарушении. 

Доводы стороны защиты о применении в отношении ПАО «Т Плюс» положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаю во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены. 

Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи, не установлено.

Доводы, указанные защитником ПАО «Т Плюс» ФИО1 в жалобе, не опровергают правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении вмененного в вину правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Доказательств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, стороной защиты представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № АК 23001415 от 20 декабря 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.