Дело № 12-426/2021 

УИД 04RS0007-01-2021-003837-31

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление от *** С постановлением не согласна, т.к. двигаясь в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку, оценив дорожную ситуацию, наличие приближающегося транспортного средства «Honda Fit», расстояние до автомобиля, его расположение на полосе движения и отсутствие сигналов поворота налево, продолжила движение в прямом направлении. Однако, в нарушение п.п. 8.1., 8.6, 10.1 ПДД РФ автомобиль «Honda Fit» совершил маневр поворота налево по направлению главной дороги с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД. Расположение транспортных средств в момент столкновения, а также характер повреждений указывает на небольшую скорость транспортных средств, а также отсутствие помех для беспрепятственного проезда перекрестка автомобилю «Honda Fit». Ширина проезжей части, на которую планировал совершить поворот налево автомобиль «Honda Fit», составляет 9 м., длина кузова автомобиля «Nissan Lafesta» - 4, 495 м. При этом из фотофиксации места ДТП видно, что передняя ось автомобиля пересекла точку отсчета ширины полосы для движения (бордюрный камень), соответственно, полоса для движения в направлении движения «Honda Fit» в момент столкновения была свободна для движения. В свою очередь водитель «Honda Fit», осуществлявший поворот налево на ул. Комсомольская, вывернул влево сразу, как оказался на пересечении проезжих частей, не приблизившись к центру перекрестка вдоль оси дороги, по которой он двигался. Учитывая траекторию его движения, указанный маневр был бы закончен также выездом на полосу встречного движения. Вину водителя «Honda Fit» в нарушении п. 8.6. ПДД подтверждает схема места ДТП, согласно которой столкновение произошло сразу как «Нonda Fit» оказался на пересечении проезжих частей при ширине полосы движения, в которой совершено ДТП, составляет 3,8 м столкновение произошло под углом 45° в 2 м от левого края проезжей части. При указанных обстоятельствах, у заявителя отсутствовала обязанность уступить автомобилю «Honda Fit». Выезд транспортного средства «Honda Fit» на полосу встречного движения подтверждается схемой ДТП, а также фотофиксацией места ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 22.06.2021 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

В судебное заседание должностное лицо инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Как усматривается из материалов дела, *** в 07.23 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Лафеста», г/н ..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю марки «Хонда Фит», г/н ... под управлением ФИО3 и совершила столкновение с ним. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом ... об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями лиц, справкой о ДТП от *** и другими материалами дела. 

В рассматриваемом случае ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, проезжая перекресток, обязана была уступить дорогу транспортному средству по управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Утверждения подателя жалобы о том, что вторым участником ДТП нарушены п.п. 8.1, 8.6, 10.1 ПДД РФ являются несостоятельными, в данной дорожной ситуации именно действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» приложение 1 к ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с ДТП. Водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, проезжавшей перекресток по главной дороге, независимо от траектории движения последней. 

При таком положении, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в ст. 29.10 КоАП РФ. Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ... от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Л. Доржиева