Судья: Гончаров А.В. Дело № 44г-316/17

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Шмелев А.Л.

Докладчик судья Шмелев А.Л. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 619 

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 29 ноября 2017 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО КБ «Евроситибанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, 

по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- по доверенности ФИО4 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Евроситибанк» (далее - Банк), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении сведений о ФИО3 в реестр обязательств ПАО КБ «Евроситибанк» перед вкладчиками на сумму вклада в размере 650 000 рублей, обязании выплатить страховую выплату в названном размере.

В обоснование иска указал, что 1 июля 2016 года между ним и ПАО КБ «Евроситибанк» был заключен договор текущего счета физического лица №

<

данные изъяты>, по условиям которого истец внес наличными во вклад денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 7 июля 2016 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы страхования вкладов, однако истцу необоснованно отказано во включении его в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО КБ «Евроситибанк» иск не признал. 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит вынесенные по делу судебные акты отменить. 

По запросу судьи от 26 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 15 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2016 года между ФИО3 и ПАО КБ «Евроситибанк» заключен договор текущего счета физического лица №

<

данные изъяты>, на который истцом внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №13 от 1 июля 2016 года, выпиской по лицевому счету. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 7 июля 2016 года №ОД-2157 у ПАО КБ «Евроситибанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года ПАО КБ «Евроситибанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что ПАО КБ «Евроситибанк» являлся участником государственной системы страхования вкладов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение истцом денежных средств подтверждено приходным кассовым ордером и выпиской по лицевому счету, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во включении истца в реестр и страховой выплате.

Судом критически оценены доводы ответчика о неплатежеспособности ПАО КБ «Евроситибанк» в период заключения договора и о фиктивном характере операций по зачислению средств на счет истца с одновременным снятием их со счета ФИО6

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

На основании статьи 140 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций указывалось, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет - ПАО КБ «Евроситибанк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность Банка подтверждается, в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.

17 марта 2016 года, 24 мая 2016 года Главным управлением Центрального банка Российской Федерации выносились в отношении Банка предписания, в которых обращалось внимание Банка на финансовые нарушения. По состоянию на 24 июня 2016 года из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации сумма неисполненных распоряжений составляла 

<

данные изъяты> миллиона рублей, по состоянию на 30 июня 2016 года общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 2,7 миллиарда рублей, что свидетельствует об отсутствии возможности у клиентов Банка свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

Представитель ответчика ссылался также на то, что денежные средства, которые были оформлены в виде вклада ФИО3, принадлежат третьему лицу ФИО6, имевшему в Банке банковский счет, на котором хранил средства свыше страхового возмещения и с которого была совершена разбивка вклада. Так, 1 июля 2016 года со счета ФИО6 была оформлена расходная техническая запись о якобы снятии денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и одновременно через кассу Банка оформлены приходные технические записи по счету ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и по счету ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств истцом ФИО3

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что ФИО6 не мог получить денежные средства, а цифровые значения остатков по счету ФИО3 сформировались за счет средств ФИО6 в результате формального осуществления технических записей, надлежащей правовой оценки суда не получили. При этом наличие правовой связи между действиями указанных лиц либо ее отсутствие судом установлено не было.

Ограничившись указанием о подтверждении факта внесения истцом денежных средств приходным кассовым ордером и выпиской по лицевому счету, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 140, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин