Мировой судья Гладкий А.А. 

судебный участок № 2

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Ичетовкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 на 449 км автодороги «подъезд к городу Перми» водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), совершил обгон впереди едущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения. Считает, что на дороге отсутствовал дорожный знак «Обгон запрещен».

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ДПС ОГИБДД УМВД России по Краснокамскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, письменными объяснениями свидетеля гр.Б, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ОГИБДД УМВД России по Краснокамскому району гр.У и другими документами дела.

Из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ОГИБДД УМВД России по Краснокамскому району гр.У следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 449 километре автодороги 449 км автодороги «подъезд к городу Перми» был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), за совершение обгона впереди едущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Кроме того, на месте также был остановлен водитель гр.Б, с которого на месте были взяты объяснения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями гр.Б, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым при движении гр.Б за рулем транспортного средства со стороны г. Нытвы в направлении г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), водитель которого при этом выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки.

Кроме того, наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте нарушения также подтверждается схемой, подписанной ФИО1, а также гр.Б, из которой следует, что ФИО1 совершил выезд на встречную полосу дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом наличие в указанном месте знака «Обгон запрещен» ФИО1 не оспаривал, с нарушением был согласен. 

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи, где получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При назначении наказания были учтены личность правонарушителя, а также характер совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО1, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин