РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1940/2018

г. Мелеуз

14 ноября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С., представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Эколайн» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эколайн» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность ..., и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

<

дата обезличена> на производстве произошел несчастный случай, в результате которого истцу при исполнении трудовых обязанностей причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находился на стационаре ..., по 

<

дата обезличена> на больничном), невозможностью продолжать активную общественную жизнь (...) физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, просил суд о проведении судебного заседания без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, при этом пояснив суду, что действительно 

<

дата обезличена> на производстве ООО «Эколайн» произошел несчастный случай, в ходе которого истец получил телесные повреждения. После случившегося ФИО1 был доставлен в ГБУЗ 

<

адрес обезличен>», где ему была оказана первая медицинская помощь. На основании письма директора ООО «Эколайн» с гарантией оплаты всех расходов на лечение ФИО1 был перевезен и помещен на лечение 

<

адрес обезличен>. Работники ООО «Эколайн» добровольно оказали ФИО1 материальную помощь в общей сумме ... рублей. Также представитель ответчика просил суд учесть нестабильное финансовое положение ООО «Эколайн», удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обсудив доводы сторон, выслушав заключение помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред (ст. 22 ТК РФ.)

В силу ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованное лицо может получить возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Возмещение осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эколайн» на основании заключенного трудового договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> в должности ....

<

дата обезличена> около ... часов в цехе по изготовлению клеев ООО «Эколайн» в момент отбора проб из металлической бочки произошла вспышка за спиной ФИО1 Одежда загорелась, далее произошло возгорание полупродукта в металлической емкости, в который готовился разбавитель для клея.

В результате полученной производственной травмы ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ...».

Данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай, о чем был составлен акт 

<

№> от 

<

дата обезличена>, а также акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 

<

дата обезличена> (л.д.8-35).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ..., причинение которых не исключается в срок 

<

дата обезличена> при указанных выше обстоятельствах. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившие нарушение требований охраны труда, являются: ООО «Эколайн» как юридическое лицо допустило использование оборудования и технологии, не предусмотренных проектной документацией и постоянным технологическим регламентом производства клеев; ... ООО «Эколайн» ФИО4 не выполнил требования законодательства в области промышленной безопасности по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Факт грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлен.

В результате указанных нарушений требований охраны труда истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ и в силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий ФИО1, отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

При этом суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве потерпевший перенес как физические, так и нравственные страдания, что повлекли за собой тяжкие последствия и по своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Ссылка ответчика на его нестабильное финансовое положение, а также доводы о том, что ответчик оказывал финансовую поддержку и должным образом помогал потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). К мерам по защите указанных благ относится также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Выплаты материального характера, произведенные работниками ООО «Эколайн», не имеют юридического значения при рассмотрении данного иска, как носящие иную правовую природу, и не являющиеся способом компенсации морального вреда.

В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего полагает определить в размере ... рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от 

<

дата обезличена>. 

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере ... рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия рушения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев