№ 2-5789/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бланкт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бланкт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 11.01.2016 года по 31.03.2017 года он работал у ответчика в должности руководителя подразделения административно-технического отдела, с заработной платой в размере 15 000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором №0004-л/с-МСК от 11.01.2016 года. Работодатель обязался выплачивать работнику ФИО1 заработную плату два раза в месяц путем перевода денежных средств на личный лицевой счет работника в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя.

Истец указывает, что в период с 01.11.2016 года по 31.03.2017 года ему не выплачена заработная плата, задолженность составила соответственно 75000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 75000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10651,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по отправке телеграммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако согласно конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42,43,96,192,193,213,214). Также судом предпринимались дополнительные меры по извещению ответчика, согласно телеграфного уведомления, организация отказалась принять телеграмму в связи с отсутствием руководителя. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором №0004-л/с-МСК от 11.01.2016 года и приказом о приеме на работу №0013-л/с-МСК от 11.01.2016 года истец с 11.01.2016 года работал в административно-техническом отделе ООО «Бланкт» в должности руководителя подразделения с окладом 15 000 рублей в месяц (л.д.9,12-15).

31.03.2017 года был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.10).

Истец указывает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 01.11.2016 года по 31.03.2017 года, задолженность составила 75000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна по общему правилу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Поскольку ответчик от явки в судебное заседание уклонился, на момент рассмотрения дела по существу доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате всех причитающихся работнику сумм не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и усматривает факт нарушения трудовых прав ФИО1

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, который суд признает верным, а учитывая, что доказательств обратному ответчик не представил, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате законными, обоснованными и с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, что является достаточным основанием для взыскания процентов в порядке ст.236 ТК РФ.

Истцом представлен расчет, согласно которому денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 10651,25 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда представленный расчет, поскольку он произведен верно, и приходит к выводу об удовлетворении данный требований в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем, полагает сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объема проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг №60-17 от 07.08.2017 и квитанцией.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 412,53 рублей, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3069,54 рублей, включая госпошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бланкт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бланкт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 года по 31.03.2017 года в размере 75000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10651,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 412,53 рублей.

Взыскать с ООО «Бланкт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3069,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.

Судья: