Дело №1-103 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 29 августа 2017 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю. 

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Вершинина В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

номер> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1, находясь в 

<

адрес> распивал спиртные напитки с проживающей в данной квартире Потерпевший №1, а также иными лицами. 

В ходе распития спиртных напитков ФИО1, в период времени 

<

дата> действуя из корыстных побуждений, 

<

номер> похитил из кошелька, спрятанного в находившемся в комнате упомянутой выше квартиры кресле, принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

номер> 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, единолично потратив их на собственные нужды, а именно на продукты питания и спиртное в различных магазинах 

<

адрес>.

Своими указанными выше умышленными преступными действиями ФИО1 причинил собственнику похищенных им денежных средств Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 

<

номер>

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Само ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника и после консультации с ним. 

В судебном заседании государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 1 л.д.180).

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1 не обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

номер> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также учитывает данные о его личности 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в предъявленном последнему обвинении не указано, что он совершил обвинение именно в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6, предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последнему наказания в виде реального лишения свободы и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую, а также для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Также учитывая вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

ФИО1 после отмены ему условного осуждения по вышеуказанному приговору 

<

дата> наказание в виде исправительных работ не отбыл. В связи с этим окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 (а именно, учитывая те приведенные выше данные, которые крайне негативно характеризуют его), суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, полагая, что именно такой вид исправительного учреждения в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания. 

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить ФИО1 к назначенному наказанию неотбытую им часть наказания по приговору 

<

адрес> 

<

дата> и назначить ему окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.08.2017г. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ____________ Р.Ю. Тензин