РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменская М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2395/17 по иску Григорян ФИО7 к ФИО1 ФИО7 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО7» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. на оплату товара.

Целевой кредит, в соответствии с п. 11 договора предоставлен в целях приобретения у ответчика детской кроватки «Амели» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

При подписании договора ею в адрес ИП ФИО1 ФИО7 был передан первоначальный взнос в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается п. 17 договора, а также подписью и печатью ИП ФИО1 ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 ФИО7 были перечислены оставшиеся денежные средства.

Таким образом, ее обязательства по оплате товара выполнены ею в полном объеме. Однако до настоящего времени товар ей так и не передан.

Просит суд взыскать с ИП ФИО1 ФИО7 в ее пользу стоимость не переданного ей товара в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель Симонян ФИО7 допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования и просили их удовлетворить.

Полагают, что права истца как потребителя нарушены не предоставлением товара, который был ею предварительно оплачен в полном объеме.

В адрес ответчика ею направлялась претензия с просьбой вернуть ей денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик и ее представитель по ордеру ФИО2 ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и необоснованными.

Пояснили, что стороны осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. Заключение указанного договора купли-продажи и кредитного договора было обусловлено необходимостью получения наличных денежных средств для работника ФИО1 ФИО7 

Стоимость детской кроватки «Амели» фактически намного ниже, чем стоимость указанная в договоре купли-продажи и кредитном договоре. 

Просила учесть, что она готова исполнить обязательства по Договору и передать детскую кроватку истцу.

Также пояснила, что в договоре купли-продажи, предоставленном истцом, подпись от имени продавца ей не принадлежит, вместе с тем, предоставить договор купли-продажи, имеющийся у нее, она не смогла, поскольку не нашла его.

В настоящее время она прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается уведомлением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи товаров по образцам, согласно которому она приобрела детскую кровать «Амели» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Данный товар приобретен за счет кредитных денежных средств, путем заключения истцом договора о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. составляет оплата товара.

Таким образом в судебном заседании установлено, что обязательства по оплате товара исполнены истцов в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 3.7 Договора передача товара покупателю осуществляется продавцом в срок 15 рабочих дней, не считая субботы и воскресенья, а также праздничных дней установленных законодательством РФ. Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по доставке товара не исполнила, детскую кроватку «Амели» истцу не доставила. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств и не доставил данный товар по месту жительства истца, суд полагает требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика о фиктивности данного договора, поскольку он был заключен не с целью приобретения спорной кроватки, а с целью обналичивания денежных средств, суд полагает не состоятельной, поскольку данные утверждения являются голословными, не подтвержденными каким-либо доказательствами. 

Довод ответчика о том, что они совместно с истцом осуществляли предпринимательскую деятельность какого либо юридического значения не имеет в рамках рассматриваемого спора.

Утверждение ответчика о том, что спорный договор купли-продажи подписан не ею, не может быть учтено судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не предоставлено в частности имеющийся у нее договор купли-продажи, заключение о результатах почерковедческого исследования. Напротив, данный договор согласуется с условиями заключенного истцом кредитного договора. 

Согласие ответчика на передачу товара истцу в настоящее время не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом самостоятельно избирается способ защиты своих прав, в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствие со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным размером неустойки, полагая, что истцом он произведен не верно. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>,5%х185), с учетом даты поставки, в соответствии с п. 3.7 Договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате не поставки предварительно оплаченного товара, а также отказа в возврате денежных средств, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 3 000 рублей с учётом принципа разумности и соразмерности. 

В соответствие со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> рублейх50%) в пользу истца, поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя Григорян ФИО7 участие в деле принимал Симонян ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему. За оказанные юридические услуги Григорян ФИО7 заплатила 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя Григорян ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян ФИО7 к ФИО1 ФИО7 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Григорян ФИО7 сумму, уплаченную за товар в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья: Каменская М.Г.