судья Павлова Н.Н. 

дело № 7-35/2018 (12-14/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Новоселовой Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ясыревой И.В. в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 01.12.2017 гражданин *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ясырева И.В., в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Полагает о том, что в связи с обжалованием ФИО1 решения об аннулировании вида на жительство, его нахождение на территории Российской Федерации является законным.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещённый о времени и месте, участия не принимал. Защитник, адвокат Ясырева И.В., действуя по ордеру доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьям 2 и 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации является иностранный гражданин, имеющий в частности действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании статьи 2 указанного Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (статьи 9,31).

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30.11.2017 в ходе проверочных мероприятий установлено, что гражданин Республики *** ФИО1, въехав в 2011 году на территорию Российской Федерации с 08.06.2016 пребывает на ее территории без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на проживание в Российской Федерации (вид на жительство ФИО1 аннулирован 23.05.2016, уведомление им получено 01.07.2016). 

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены заключением по материалам на аннулирование вида на жительство; уведомлением, рапортом, объяснениями ФИО1, и другими материалами дела. 

Из объяснений ФИО1 следует, что с 2011 года он проживает на территории Российской Федерации, оформил вид на жительство иностранного гражданина и лица без гражданства, который аннулирован в 2016 году, о чем он уведомлен 01.07.2016, за пределы Российской Федерации он не выехал, в настоящее время обжалует решение об аннулировании вида на жительство. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 оспаривает аннулирование вида на жительство на территории Российской Федерации и судом вынесено определение о приостановлении действия решения об аннулировании вида на жительство, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он обязан был выехать с территории Российской Федерации в течение пятнадцатидневного срока после получения уведомления об аннулировании вида на жительство, что им сделано не было, в связи с чем он не имел законных оснований находиться на территории Российской Федерации. Аннулированный вид на жительство утрачивает свою силу и не является документом, предоставляющим право на проживание на территории Российской Федерации. Оспаривание в порядке административного судопроизводства решения УФМС не освобождает его от исполнения требований статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ и не влечет продление срока пребывания на территории России. Более того, с административным иском ФИО1 обратился в суд в ноябре 2017 года, тогда как решение об аннулировании вида на жительство было принято 23.05.2016, с данным решением он был ознакомлен 01.07.2016.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и иных обстоятельств дела и является справедливым, не применение дополнительного наказания в виде административного выдворения, судьей районного суда мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ясыревой И.В., в защиту интересов ФИО1, без удовлетворения.

Судья –подпись-