Дело № 1-203/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 17 октября 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника Быковой Е.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Челядиновой Я.Н., Моргачевой А.Ю., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> города Липецка, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в селе Сселки 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 20.06.2013 года Левобережным районным судом города Липецка по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 18.06.2014 года Октябрьским районным судом города Липецка по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.ч. 4, 5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 12.05.2016 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены ФИО1 в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 21 июля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, разбив стекло в оконной раме, через образовавшийся проем пролез внутрь жилого 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в вышеуказанное жилище. Находясь в указанном жилом доме, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил с подоконника спальни принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Хундай» («Hyundai» HLED24V11), стоимостью 4 300 рублей. С похищенным телевизором ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 04 часов 38 минут до 05 часов 10 минут 22 июля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, взломав форточку павильона, через образовавшийся проем, пролез внутрь павильона «Амарант», расположенного по адресу: площадь Заводская, дом 15, тем самым незаконно проник в вышеуказанное помещение. Находясь в вышеуказанном павильоне, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил со стеллажей холодильников павильона колбасную и кондитерскую продукцию, принадлежащую Потерпевший №2, а именно: колбасу вареную «Старорусскую», массой 1,3 кг стоимостью 335 рублей за 1 кг, на общую 435 рублей 50 копеек; 2 упаковки конфет «Му-Муйка», стоимостью 212 рублей за упаковку, на общую сумму 424 рубля; 1 пачку семечек «Золотая семечка», стоимостью 15 рублей; 1 бутылку кваса «Традиционный», объемом 1,5 литра, стоимостью 55 рублей; 1 пачку сока «Ананасовый», объемом 1 литр, стоимостью 57 рублей; 1 пачку вафлей «Лимон-Лайм», весом 250 граммов, стоимостью 45 рублей, а всего на общую сумму 1 031 рубль 50 копеек. Похищенное имущество ФИО1 съел в помещении указанного павильона, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, после чего был задержан сотрудниками полиции. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 031 рубль 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба по каждому из преступлений согласен.

Защитник Быкова Е.А. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Полянская Ю.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в письменном заявлении указала на то, что против рассмотрения дела в особом порядке она не возражает.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенных деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного в результате каждого преступления.

Учитывая, что санкции ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:по преступлению от 21 июля 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; 

по преступлению от 22 июля 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за каждое совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья его родителей, а также по преступлению от 21 июля 2017 года – явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а по преступлению в отношении ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ определяет его вид – опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее два раза осужденным за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, при рецидиве преступлений суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ нет. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также отношения ФИО1 к содеянному, суд считает возможным не применять.

Правовых оснований для применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение. 

Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, оплаты проведения экспертизы, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 октября 2017 года; засчитать в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22 июля 2017 года по 16 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: 

телевизор, гарантийный талон и краткое руководство по эксплуатации – оставить у потерпевшей ФИО2;

договор комиссии № 5447, акт приема-передачи на комиссию товара и расходный кассовый ордер от 21 июля 2017 года – хранить в материалах уголовного дела;

мужской тапок – передать ФИО1, при отказе от получения – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий