Дело № 1-12/2024

03RS0038-01-2023-001563-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А. 

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Давлекановского района РБ Леденева Е.А.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Исмагиловой Л.Н., представившей удостоверение № 1821 и ордер № 26256,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 05.09.2022 Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета 26.12.2022 по отбытию наказания,

также осужденного

- 17.01.2024 Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158,п. «г» ч. 3 ст. 158,ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом временного пользования, завладел беспроводными наушниками марки «AirPodsPro» стоимостью 22487 рублей, принадлежащими М.Д.А., которыми распорядился по своему усмотрению, а именно сбыл в комиссионный магазин Купец», расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив своими преступными действиями М.Д.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что попросил наушники у потерпевшего послушать музыку. Взяв наушники, в тот же день уехал в 

<

адрес> и, поскольку не имелось денег, сдал наушники в ломбард по 

<

адрес>. Полученные от сдачи наушников деньги в размере 7-8 тысяч рублей, потратил на собственные нужды. С гражданским иском согласен.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами.

Так, согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям потерпевшего М.Д.А.., последний в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся домой в 

<

адрес>. Находясь на работе, он приобрел сотовый телефон марки «Iphone» и наушники марки «AirPodsPro», которые он купил ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине за 25000 рублей. Данные наушники были беспроводными в комплекте с кейсом в корпусе белого цвета. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 Находясь в квартире, они с ФИО2 распивали пиво и играли в приставку, при этом он показывал ФИО2 свой новый телефон и наушники, примерно через 2 часа ФИО2 начал куда-то собираться, но куда он пойдет тот не сказал, при этом ФИО2 попросил дать ему наушники марки «AirPodsPro» для того, чтобы послушать музыку, также ФИО2 пояснил, что утром их вернет, он отдал свои беспроводные наушники марки «AirPodsPro» вместе с кейсом ФИО2, так как поверил ему. После чего ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он написал ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» с просьбой вернуть его наушники, ФИО2 на его сообщения не отвечал, ответил только через 2 дня, сказав, что потерял наушники дома. После чего он со своего сотового телефона через приложение отследил по GPS свои наушники и обнаружил, что они находятся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После чего он в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО2 о том, что наушники находятся в 

<

адрес>, тогда ФИО2 признался, что сдал его наушники в комиссионный магазин, при этом он пообещал их вернуть обратно, он подождал некоторое время, так как верил, что ФИО2 вернет ему наушники, но так как он ему долгое время не возвращал их, то он решил обратиться в полицию. Наушники марки «AirPodsPro», в корпусе белого цвета в комплекте с кейсом были куплены ДД.ММ.ГГГГ года за 25000 рублей, были в хорошем, исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО2 не имеется, продавать наушники он ФИО2 разрешения не давал, а дал послушать музыку на один вечер. По настоящее время ФИО2 ущерб ему не возместил, наушники не вернул. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с оценкой эксперта о стоимости его беспроводных наушников марки «AirPodsPro» в 22487 рублей согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время не работает, проживает на свои накопленные денежные средства, ранее с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла 84 000 рублей в месяц, на оплату ЖКХ тратит около 6000 рублей в месяц, каких-либо долговых кредитных обязательств не имеет, оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания и одежду. ( л.д. 34-36) 

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля М.Э.Р., последняя в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что сын Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал на вахте в городе Норильске. На заработанные деньги Д. в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел себе беспроводные наушники марки «AirPodsPro», которые он покупал в интернет магазине за 25000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Д. вернулся домой, он показывал ей данные наушники, они были в кейсе белого цвета. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к ней пришел Д. и сообщил, что дал свои наушники другу – ФИО2, на один день, чтобы тот послушал музыку, но ФИО2 его обманул, наушники ему не вернул. ( л.д. 66-67)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля М.А.О., последний в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что сДД.ММ.ГГГГ он работает на должности продавца в комиссионном магазине «Купец» ИП М.А.В. расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин, согласно сохранившегося договора купли-продажи № поступили беспроводные наушники марки «AirPodsPro», которые продал гр. ФИО2. На ДД.ММ.ГГГГ он еще не работал в данном магазине. Согласно товарного чека №, ДД.ММ.ГГГГ данные наушники марки «AirPodsPro» были проданы. Кто купил данные наушники ему неизвестно, так как они просят паспорт только при скупке товара, а при продаже паспорт не требуется. (л.д.63-65)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Н.О.В. последняя в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что её сын ФИО1, нигде не работает, неделями не появляется дома, злоупотребляет спиртными напитками. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей, какого-либо имущества принадлежащего сыну – ФИО1 в квартире нет. У ФИО3 нет даже своего сотового телефона.(л.д.71-73)

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются оглашенными и исследованными судом заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит принять меры в отношении ФИО2, который взял у него на время наушники «AirPodsPro», стоимостью 25000 рублей и не вернул. В последующем ФИО2 сдал его наушники в ломбард, тем самым причинил ущерб. (л.д. 4), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость беспроводных наушников марки «AirPodsPro», приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ года за 25000 рублей, с учетом износа, при условии функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22487 рублей. (л.д.19-28), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Купец», расположенном по адресу: 

<

адрес> произведена выемка договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выданы продавцом магазина М.А.О. (л.д.50-53), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по удостоверению личности № выдан МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, продал наушники «AirPodsPro» за 7000 рублей в ИП М.А.В., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ наушники «AirPodsPro» проданы за 13990 рублей. (л.д.54-58), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 59).

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается признанием вины самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, дополняются иными исследованными судом доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, доказана. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта оснований сомневаться в которых у суда не имеется. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2, квалифицированы как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего М.Д.А.., который на момент совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года получал заработную плату в размере 84 000 рублей в месяц, из которых производил оплату ЖКХ около 6000 рублей, иных долговых обязательств не имел учитывая стоимость похищенного имущества, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака мошенничества «причинение значительного ущерба гражданину» не имеется. 

Из анализа совокупности представленных и исследованных судом обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести приговором Давлекановского районного суда РБ от 05.09.2022 г. Судимость не снята и не погашена. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 имея непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил преступление небольшой тяжести, суд учитывает судимость за данное преступления при признании рецидива.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО2, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, совершение преступления в непродолжительный период времени после отбытия наказания, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Между тем, учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 до провозглашения приговора Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 г., которым к осужденному ФИО2 применено условное осуждение, приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшими М.Д.А. заявлен гражданский иск на сумму 25000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного преступлением, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22487 рублей, с чем согласился потерпевший, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 22487 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего М.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО2 в пользу М.Д.А. в счет возмещения вреда 22487 рублей.

Вещественные доказательства –договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вяткина С.А.