№4Г-1652/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 года по делу по иску ФИО3 к ООО «МСУ-53+», ФИО1 и ФИО4 о расторжении договора, защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (контракт) купли-продажи и поставки сруба бани из сибирской сосны кедровой от 24 января 2014 года, заключенный между ООО «МСУ-53+» и ФИО3.

Взыскать с ООО «МСУ-53+» в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты товара в размере 9890 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, неустойку в размере 9890 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9890 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, и 2500 рублей, а всего взыскать 29670 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, и 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МСУ-53+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «МСУ-53+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15578 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 21339 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3506,30 евро по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, а всего – 24845, 30 евро по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14127 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 мая 2017 года, представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. 

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного 24 января 2014 года договора купли-продажи и поставки сруба бани из сибирской сосны кедровой ООО «МСУ-53+» (продавец) обязался поставить (доставить) в срок до 14 апреля 2014 года и передать в собственность ФИО3 (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора строительные материалы согласно приложению №1. 

Во исполнение договора ФИО3 на расчетный счет ООО «МСУ 53+» перечислены денежные средства в размере 9890 евро.

Кроме того, в счет оплаты деревянного сруба сосны кедровой ФИО1 получил от ФИО3 переводом 3908 евро 02 апреля 2014 года, 7410 евро 12 апреля 2014 года, 1821 евро 18 июня 2014 года, что подтверждается соответствующими расписками, факт выдачи которых и соответствие содержания действительности подтвердил ФИО1

Ссылаясь на неисполнение ООО «МСУ-53+» принятых на себя обязательств, а также указывая, что переговоры по условиям договора купли-продажи и поставки сруба бани от 24 января 2014 года до его заключения и о порядке его исполнения после его подписания велись непосредственно ФИО4 и ФИО1, ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 24 января 2014 года, взыскании с ООО «МСУ-53+» денежных средств в размере 9890 евро, перечисленных в счет оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796 евро, неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 214344 евро; взыскании с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке 21339 евро, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7329,36 евро, неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 438375,15 евро, компенсации морального вреда в размере 3000 евро с каждого из ответчиков; взыскании убытков, связанных с перелетом до г. Красноярска и обратно (450 евро), питанием (16000 рублей) и проживанием в г. Красноярске (8000 рублей), необходимостью вести телефонные переговоры (1000 рублей); взыскании судебных расходов на оплату стоимости телефонных переговоров с судом в размере 360 евро. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 431, 492 Гражданского кодекса и исходил из того, что сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу с условием предварительной оплаты товара и его доставки, при этом услуги по изготовлению стройматериалов, доставке и монтажу сруба носили сопутствующий (вспомогательный) характер, а в цену договора включены и стоимость товара, и стоимость услуг по его доставке или монтажу. 

Достоверно установив, что покупателем произведена предварительная оплата товара, в то время как продавцом в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнены, товар покупателю не передан, денежные средства не возвращены, учитывая, что покупатель утратил интерес к исполнению договора, суд в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания с продавца в пользу ФИО3 стоимости предварительно оплаченного товара, указанной в договоре, в размере 9890 евро в рублевом эквиваленте, неустойки исходя из суммы предварительной оплаты товара в рублевом эквиваленте и в пределах заявленных исковых требований, не найдя правовых оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

При этом денежные средства, перечисленные истцом ФИО1, обоснованно не учтены судом при определении стоимости предварительно оплаченного товара ввиду непредставления доказательств наличия у последнего полномочий на получение от имени ООО «МСУ-53+» денежных средств в счет оплаты товара по договору.

Поскольку факт нарушения ООО «МСУ-53+» прав ФИО3 как потребителя нашел свое подтверждение, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ООО «МСУ-53+», взыскал с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «МСУ-53+» неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из неделимости обязательств ООО «МСУ-53+» по договору и общей цены договора, в которую были включены и стоимость товара, и стоимость услуг по его доставке или монтажу. Исходя из недопустимости возложения двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства, суд, учитывая взыскание с указанного ответчика неустойки по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказал во взыскании в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования, предъявленные к ФИО1, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о получении указанным ответчиком от истца денежных средств по распискам в размере 21339 евро и распоряжении ими по своему усмотрению, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1 на указанную сумму. С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 1105 ГК РФ взыскал с указанного ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 21339 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3506,30 евро.

Поскольку к отношениям по взысканию неосновательного обогащения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, судом правомерно отказано во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ввиду недоказанности причинения морального вреда отказано во взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении требований ФИО3 к ФИО4 суд исходил из отсутствия доказательств наличия гражданско-правовых отношений и обязательств между указанными лицами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на телефонные переговоры с судом и убытков в виде стоимости авиаперелета из Дюссельдорфа до Красноярска и обратно, расходов на проживание в гостинице «Колос» в г. Красноярске, стоимости питания, затрат на телефонные переговоры с Германией, суд исходил из недоказанности несения истцом указанных расходов.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности одновременного рассмотрения требований к ООО «МСУ-53+» и ФИО1 ввиду различного характера обязательств перед истцом, о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм о бытовом подряде являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были мотивированно им отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко