К делу № 2-542/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 21 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика вернуть истцу автомобиль. 

В обосновании иска ФИО1 указал, что заключил с ответчиком договор на изготовление деревянной лестницы, внес предоплату. Позже был заключен договор на изготовлении деревянных изделий, также с внесением предоплаты. Кроме того ответчику был передан во владение принадлежащий истцу автомобиль, право собственности на который должно было перейти к ФИО2 после выполнения всех работ по договорам. 

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежные средства, а также автомобиль до настоящего времени не возращены. 

В судебное заседание истец, а также его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на изготовление деревянной лестницы.

Цена работ по договору составила 800 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец внес предоплату в сумме 640 000 рублей, о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление деревянных изделий. Предоплата, внесенная истцом по данному договору составила 200 000 рублей, о чем составлена расписка.

Кроме того, истцом во владение ответчику был передан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который, должно было перейти к ответчику после выполнения всех работ по договорам.

В связи с неисполнением ответчиком, в установленный срок работ, предусмотренных договорами, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответа получено не было. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в установленный договорами срок свои обязательства не выполнил. Доказательств исполнения обязательств не представлено ответчиком и в настоящем судебном заседании. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом внесена предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. 

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке расторг заключенные договоры, потребовав от ответчика вернуть сумму предоплаты, однако, денежные средства не были возвращены. 

Таким образом, ответчик необоснованно сберег вышеуказанные денежные средства истца в общей сумме 840 000 рублей, не выполнив работы, предусмотренные договорами, не вернув денежные средства, следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 1106 ГК РФ эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, во владения ответчика находится автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, основания для владения которым, у ответчика после расторжения договоров отсутствуют. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Таким образом, требование истца об истребовании у ответчика указанного автомобиля и обязании его вернуть автомобиль, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующий расчет, который настоящий суд находит арифметически правильным, и который ответчиком в судебном заседании не оспорен. В данной части с ответчика подлежит взысканию 215 216 рублей 39 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в качестве возмещение такового в сумме 1000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ и, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, а ответчик не обладает такой правовой льготой, с последнего в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору № в сумме 640 000 рублей, по договору № в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 216 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 1 056 216 (один миллион пятьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 39 копеек. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 на праве собственности грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем доставки (передачи) его по месту жительства истца (

<

адрес>

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме 58476 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 08 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №8, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, то есть с 26.02.2019 года.

Судья К.К. Сидорук 

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья