№

УИД 44RS0002-01-2024-004963-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИр

17 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Артимовской А. В. 

при секретаре судебного заседания Тощаковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС", ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по регрессному требованию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС", ФИО1, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy согласно приложенному расчёту задолженности в размере 58 980 630 руб. 61 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 49 000 000,00 руб.; сумма процентов, начисленных с 03.12.2024 г. по 21.02.2025 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 2 231 179,90 руб., а так же взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 49 000 000,00 руб. с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 06.12.2024 по 21.02.2025 включительно, в размере 7 644 000,00 руб., а так же взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 49 000 000,00 руб. с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 06.12.2024 по 21.02.2025 включительно, в размере 5 450,71 руб., а так же взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 34 223,69 руб. с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 225 802,00 руб.

Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) и ООО "САЛЮС" (далее -Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №238340 от 07.03.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ООО "Синарастройкомплект", (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №238340 от 13.03.2024г. на сумму 49 000 000,00руб. (далее - Гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату аванса, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Основной Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Срок действия Гарантии - по 15.12.2024 г. включительно. По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 5-06/31101 от 11.11.2024 года об уплате денежных средств в размере 49 000 000,00 руб. в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 49 000 000,00 руб. уплачены Банком 02.12.2024 по платежным поручениям № 238340 от 02.12.2024. По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. №83778100 от 02.12.2024. с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 49 000 000,00 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами. Регрессное требование направлено Принципалу 02.12.2024 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору между ФИО1 (далее - Поручитель) и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен Договор поручительства №238340/1 от 07.03.2024 (далее - Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору предоставления банковской гарантии № 238340 от 07.03.2024. Обязательство по регрессному требованию не исполнено. В связи с неисполнением регрессного требования, ПАО «Совкомбанк» Принципалу, Поручителям были направлены претензии № 2976384 от 22.10.2024, что подтверждается накладными на отправку. Условиями Гарантии определены обстоятельства, при наступлении которых у Гаранта возникает обязанность по выплате суммы Гарантии или ее части Бенефициару.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» просит рассматривать дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил справочный расчет исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании представитель ООО "САЛЮС" ФИО2 иск не признала, полагала его пне подлежащим удовлетворению.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, приложив лист нетрудоспособности, открытый 15.04.2025 года на 7 дней. Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании не представлено, а сам по себе листок нетрудоспособности об этом с безусловностью не свидетельствует. ФИО1 являясь руководителем ответчика ООО «Салюс», не лишен был права действовать при рассмотрении дела через представителя, представить письменные возражения на иск. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Синарастройкомплект" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "САЛЮС" (далее -Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №238340 от 07.03.2024 года (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ООО "Синарастройкомплект", (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №238340 от 13.03.2024г. на сумму 49 000 000,00руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату аванса, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Основной Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия Гарантии - по 15.12.2024 г. включительно.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 5-06/31101 от 11.11.2024 года об уплате денежных средств в размере 49 000 000,00 руб. в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 49 000 000,00 руб. уплачены Банком 02.12.2024 по платежным поручениям № 238340 от 02.12.2024.

По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. №83778100 от 02.12.2024. с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 49 000 000,00 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

Регрессное требование направлено Принципалу 02.12.2024 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В силу ч.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с п. 2.4. Договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром;

В соответствии с п. 2.5 Договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

В соответствии с п.2.8 Договора Регрессное требование банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления банком в Информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет Информационной системы о факте направления требования.

В соответствии с п. 1.1.9 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору между ФИО1 (далее - Поручитель) и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен Договор поручительства №238340/1 от 07.03.2024 (далее - Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору предоставления банковской гарантии № 238340 от 07.03.2024.

Обязательство по регрессному требованию не исполнено.

В связи с неисполнением регрессного требования, ПАО «Совкомбанк» Принципалу, Поручителям были направлены претензии № 2976384 от 22.10.2024, что подтверждается накладными на отправку.

Условиями Гарантии определены обстоятельства, при наступлении которых у Гаранта возникает обязанность по выплате суммы Гарантии или ее части Бенефициару.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство по регрессному требованию не исполнено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО "САЛЮС" условий Договора предоставления банковской гарантии №№ г.., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При определении суммы долга суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.ст. 809, 330 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на день рассмотрения дела долг по Договору предоставления банковской гарантии №238340 от 13.03.2024г., составляет 65 924 668,72 руб., в том числе: 

сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 49 000 000 руб.; 

сумма процентов, начисленных с 03.12.2024 г. по 17.04.2025 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 3 781 458,26 руб.,

неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 06.12.2024 по 17.04.2025 года включительно, в размере 13 034 000,00 руб.;

неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 06.12.2024 по 17.04.2025 года включительно, в размере 9210,46 руб., 

штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб.

Расчет представлен в дело, произведен в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. То есть, размер штрафных санкций составляет 73% годовых.

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства по делу, сроки неисполнения обязательства, размер задолженности, на который начисляется неустойка, соотношение договорной неустойки с ключевой ставкой, установленной Банком России за спорный период, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) с 13 034 000,00 руб. до 3 300 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 9210,46 рублей до 2 350 рублей; штраф за возникновение просрочки со 100 000 руб. до 30 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Иск в части взыскания процентов и пени по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ГК РФ и также подлежит удовлетворению, проценты и пени следует начислять с 16.04.2025, проценты по ставке, предусмотренной договором. Ставку пени на будущее суд считает снизить с 0,2% до 0,1% по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 225802 руб., уплаченной за предъявление иска, из которой 215802 руб. за материальные требования и 10000 руб. пошлина за подачу заявления об обеспечении иска. 

Исходя из суммы задолженности на день рассмотрения дела без уменьшения пени (65 924 668,72 руб.) государственная пошлина составит 245 849 руб. (214 000 + 0,2% от (65 924 668,72 - 50 000 000) = 214 000 + 31 849,34 = округленно 245 849 р.) Таким образом, с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 30047 руб. (245 849 - 215802).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС", ФИО1 о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС", (ОГРН: № ИНН: №), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по ... в ...е ..., dd/mm/yy), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №/ОГРН №) задолженность по договору предоставления банковской Г. № от dd/mm/yy в размере 56 113 808,26 руб., в том числе:

сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 49 000 000 руб.; 

сумма процентов, начисленных с 03.12.2024 г. по 17.04.2025 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 3 781 458,26 руб.,

неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 06.12.2024 по 17.04.2025 года включительно, в размере 3 300 000 руб.;

неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 06.12.2024 по 17.04.2025 года включительно, в размере 2350 руб., 

штраф за возникновение просрочки в размере 30 000,00 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 802 рубля.

Взыскать солидарно с общества с общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС", (ОГРН: №, ИНН: №), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по ... в ...е ..., dd/mm/yy), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №/ОГРН №):

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 49 000 000 руб. с 18.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 49 000 000 руб. с 18.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 34223,69 руб. с 18.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО "САЛЮС", (ОГРН: №, ИНН: №), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по ... в ...е ..., dd/mm/yy), государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома в размере 30 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года