Дело №2-747/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой, 

при секретаре Клениной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 27 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Омской области, в обоснование указав, что приговором Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 8 годам лишения свободы в клони особого режима, где находился два года. За время нахождения в колонии особого режима он был ограничен в правах и лишен права подачи ходатайства о переводе в колонию поселение. Был ограничен в правах на получение посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий. Согласно УИК РФ имеется значимое различие между колонией строгого и особого режима. Спустя почти три года, ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ колония особого режима была изменена на колонию строгого режима. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему несправедливо назначили колонию особого режима вместо колонии строгого режима, он нервничал и переживал, состояние здоровья ухудшилось. Добавлялись все новые и новые диагнозы, заболевания. За ограничение и нарушение его прав, нравственные моральные ограничения, повлекшие ухудшение состояния его здоровья просил взыскать компенсацию в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям, пояснив, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По его ходатайству в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания был снижен При вынесении приговора и его пересмотре Советский районный суд 

<

адрес> допустил несправедливость, которая была устранена только ДД.ММ.ГГГГ, когда Омский областной суд пересмотрел приговор и постановление и снизил ему срок наказания до 2 лет 8 месяцев, поскольку была явка с повинной и дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно. По приговору ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который был незаконным. При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> были учтены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначен особый режим. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ был несправедливым, вынесен с существенными нарушениями УК РФ, был отменен Президиумом Омского областного суда и приведен в соответствие с законом. В результате судебной ошибки, которая произошла в ДД.ММ.ГГГГ он отбыл наказание незаконно. Просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ему незаконно было назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. В исправительной колонии особого режима испытывал ограничения и лишения прав: свиданий с родственниками и передач меньше, условия содержания строже. Он постоянно нервничал и переживал, несправедливость отразилась на состоянии моего здоровья. При этом, каких-либо ограничений, которые выходили бы за пределы установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии особого режима со стороны службы исполнения наказания не было, претензий к УФСИН не имеется. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере по усмотрению суда. 

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Омской области – надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Представитель Министерства финансов РФ представил возражения на иск, указав, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 104,21 гр., совершенные ДД.ММ.ГГГГ При определении ФИО1 вида и размера наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом был признан рецидив, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ определен как особо опасный. Особо опасный рецидив усмотрен в действиях истца, поскольку на момент совершения преступления, относящегося к категории тяжкого, у него имелись две судимости за тяжкие преступления по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Действия ФИО1 по каждому из преступлений переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ. На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначенное наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также из постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о назначении по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по данному приговору по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание внесенные изменения, срок погашения судимости по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 и п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что в действиях ФИО1 имеется в соответствии с п. б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, что повлекло необходимость смягчения назначенного наказания и изменения режима исправительного учреждения с особого на строгий. Ссылаясь на ст.ст.133-140, УК РФ, 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ указывает, что с момента издания Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ у осужденного ФИО1 возникло право на обращение в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Указанное право было реализовано ФИО1 по своему усмотрению в 2018 году путем обращения в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о пересмотре вынесенных приговоров. На дату обращения истца с таким ходатайством наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически отбыто. Постановленный Центральны районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части определения меры наказания основан на фактических обстоятельствах совершения ФИО1 противоправных действий, срок наказания определен исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, иных обстоятельств, личности подсудимого. Таким образом, по данному приговору ФИО1 на законных основаниях находился в исправительном учреждении до обращения с ходатайством о приведении в соответствие приговоров. Полагает, что право на реабилитацию у ФИО1 не возникло, поскольку совершение истцом уголовно-наказуемого деяния судом было установлено, срок наказания в виде лишения свободы определен в исправительной колонии особого режима на основании положений уголовного закона. Истцом не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие незаконных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц, причинение ему физических и нравственных страданий.

Представитель привлеченного в качестве соответчика УФСИН России по Омской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на ст.ст.151, 1069, 1100 ГК РФ, и указав, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в колонии особого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, к отбытию определено ДД.ММ.ГГГГ, режим исправительного учреждения изменен с особого на строгий. В соответствии с ч.1 ст.392 УПК РФ И ст.15 Закона РФ от 21.07.1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», действиями УФСИН России по Омской области не могли быть причинены истцу физические и нравственные страдания.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок установлен главой 18 УПК РФ. 

Так, согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Ссылаясь на условия отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, истец указывает на отсутствие претензий к УФСИН России по Омской области, обосновывает свои требования компенсации морального вреда физическими и нравственными страданиями, перенесенными вследствие неверного определения вида исправительного учреждения при постановлении приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. (три преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней. 

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК Ф к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 4 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Как следует из данного приговора, указанный вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Этот вид рецидива преступлений установлен судом на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в связи с совершением лицом, ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы.

На момент постановления приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод являлся верным: преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений; исходя из п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден приговорами Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные судимости не были погашены на момент совершения преступления, за которое истец осужден приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были изменены. Действия ФИО1 по каждому из трех преступлений переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной; наказание за каждое преступление снижено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения своды в исправительной колонии общего режима. Исключено из постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по данному приговору по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Принято решение об изменении приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указание в описательно-мотивировочной части приговора на особо опасный рецидив преступлений изменено на опасный рецидив преступлений, изменен ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. 

Как следует из указанного апелляционного постановления, изменения, внесенные в приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены изменениями, внесенными постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которых изменился срок погашения судимости по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать незаконным отбывание истцом наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии особого режима до внесения в данный приговор изменений апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ