Дело № 5-417/2019 (протокол 

<

№>)

УИД 29RS0014-01-2019-003306-14 

УИН 

<

№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

...> 26 июля 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием защитника Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – Фоминой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица – Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина (сокращенное фирменное наименование Р/К им. М.И. Калинина), законный представитель Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – председатель ФИО1, дата регистрации юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 

<

Дата>, ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>, КПП 

<

№> юридический адрес: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения 

установил:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина допустил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Рыбопромысловое судно 

<

***>», судовладельцем которого является Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, под управлением капитана судна ФИО2, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в счет квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству:

- 

<

№> от 

<

Дата> с изменениями 

<

№> от 

<

Дата>, пользователь Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина;

- 

<

№> от 

<

Дата> с изменениями 

<

№> от 

<

Дата>, пользователь Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина;

- 

<

№> от 

<

Дата> с изменениями 

<

№> от 

<

Дата>, пользователь СПК РК Красное знамя.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> судно 

<

***>» в соответствии с разрешениями, судовыми суточными донесениями, грузовой декларацией, записями в промысловых журналах и выписке из технологических журналов добыло (выловило) водных биологических ресурсов и произвело из них мороженую продукцию в количестве:

- треска ПБГ – 1470486,36 кг. (нетто);

- пикша ПБГ – 126 291,40 кг. (нетто);

- палтус ПБГ японский без хвоста – 13 134,00 кг. (нетто);

- зубатка синяя ПБГ – 123 653,52 кг. (нетто);

- зубатка пестрая ПБГ – 10 826,74 кг. (нетто);

- камбала ерш ПБГ – 3 513,26 кг. (нетто);

- крылья скатов – 16 728,28 кг. (нетто);

- печень трески – 5 682,22 кг. (нетто);

- языки трески – 1 188,00 кг. (нетто);

- головы палтуса – 4 261,22 кг. (нетто);

- хвосты палтуса – 519,10 кг. (нетто);

- желудки трески – 2 512,60 кг. (нетто);

- головы пикши – 16 843,44 кг. (нетто);

- печень пикши – 3 843,92 кг. (нетто).

<

Дата> судно прибыло в ... морской рыбный порт и осмотрено сотрудниками инспекторской группы отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району. 

Выявлено, что за период промысла с 

<

Дата> по 

<

Дата>:

- в ярусе 

<

№> превышение величины разрешенного прилова на 4% (174 кг. нетто) от разрешенной величины прилова.

Данный факт не был отражен в судовых документах, информация о превышении прилова в органы Росрыболовства не направлялась. Общий вылов в ярусе 

<

№> составил 4 306 кг. нетто, из них 2 283 кг. нетто был прилов, что составило 53 % от общего улова водных биологических ресурсов за указанную операцию.

В ярусе 

<

№> превышение величины разрешенного прилова на 1 % (50 кг. нетто) от разрешенной величины прилова.

Данный факт не был отражен в судовых документах, информация о превышении прилова в органы Росрыболовства не направлялась. Общий вылов в ярусе 

<

№> составил 3 993 кг. нетто, из них 2 006 кг. нетто был прилов, что составило 50 % от общего улова водных биологических ресурсов за указанную операцию.

В ярусе 

<

№> превышение величины разрешенного прилова на 2 % (105 кг. нетто) от разрешенной величины прилова.

Данный факт не был отражен в судовых документах, информация о превышении прилова в органы Росрыболовства не направлялась. 

Ярус 

<

№> был установлен с нарушением требований пункта 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Общий вылов в ярусе 

<

№> составил 4 376 кг. нетто, из них 2 249 кг. нетто был прилов, что составило 51 % от общего улова водных биологических ресурсов за указанную операцию.

В ярусе 

<

№> превышения величины разрешенного прилова нет. Ярус установлен с нарушением пункта 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Общий вылов в ярусе 

<

№> составил 4 732 кг. нетто.

В ярусе 

<

№> превышения величины разрешенного прилова нет. Ярус установлен с нарушением пункта 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Общий вылов в ярусе 

<

№> составил 2 775 кг. нетто.

В ярусе 

<

№> превышения величины разрешенного прилова нет. Ярус установлен с нарушением пункта 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Общий вылов в ярусе 

<

№> составил 2 697 кг. нетто.

В ярусе 

<

№> превышения величины разрешенного прилова нет. Ярус установлен с нарушением пункта 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Общий вылов в ярусе 

<

№> составил 2 761 кг. нетто.

При этом в судовом журнале судна 

<

***>» нет записи об отступлении не менее 5 морских миль от трассы предыдущей постановки яруса в связи с превышением прилова водных биологических ресурсов, для которых ОДУ не установлен более 49 процентов суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов, а также о направлении информации об этом в территориальные органы Росрыболовства.

В момент проведения контрольно-проверочных мероприятий в промысловом журнале в даты 

<

Дата> и 

<

Дата> отсутствовали записи о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по разрешению 

<

№>, были записи о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по разрешению 

<

№>.

Следовательно, 

<

Дата> и 

<

Дата> добыча (вылов) водных биологических ресурсов судном 

<

***>» осуществлялась только по разрешению 

<

№>. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – Фоминой Т.В., прихожу к следующему.

Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 годам «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Пунктом 9 стать 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 годам «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 годам «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, в том числе и иностранными, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России № 414 от 30 октября 2014 года.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна прилов водных биоресурсов, для которых ОДУ не установлен (за исключением видов, на которые установлен полный, временный или сезонный запреты на добычу (вылов)), допускается в количестве, не превышающем 49 процентов суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов.

В силу пункта 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на переработку. 

При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении добычи (вылова) с использованием судом рыбопромыслового флота, обязаны:

- сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

- отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБК ОРКМ Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району капитаном 

<

№> ранга ФИО3 правильно установлено, что Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, являясь пользователем водных биологических ресурсов согласно выданным разрешениям, при осуществлении промышленного рыболовства рыбопромысловым судном 

<

***>» в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря допустило прилов водных биологических ресурсов, для которых ОДУ не установлен, с превышением 49 процентов суммарно для всех видов от общего веса улова водных биологических ресурсов.

Нарушив правила и требования, регламентирующие рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, а также в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении защитник Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – Фомина Т.В. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, являясь пользователем водных биологических ресурсов согласно выданным разрешениям, при осуществлении промышленного рыболовства рыбопромысловым судном 

<

***>» под управлением капитана судна ФИО2 в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря допустило прилов водных биологических ресурсов, для которых ОДУ не установлен, с превышением 49 процентов суммарно для всех видов от общего веса улова водных биологических ресурсов.

Признала защитник и тот факт, что капитан судна ФИО2 не принял мер к смене позиции добычи (вылова) водных биологических ресурсов и отражению действий в судовых документах (промысловом журнале), а также направлению информации о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства. 

Утверждала, что нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, допущены капитаном судна ФИО2

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения не является, поскольку со стороны юридического лица приняты все возможные и необходимые меры к недопущению правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, несостоятельные в силу следующего.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно свидетельству о праве собственности на судно 

<

№> от 

<

Дата> рыболовецкое судно «

<

***> бортовой номер 

<

№> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 36 %) Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина.

В соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, выданных Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, пользователь водных биоресурсов - Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина обязан соблюдать требования в области охраны окружающей среды, правила рыболовства и ограничения рыболовства, которые являются обязательным условием данных разрешений.

Гражданин ФИО2 в соответствии с трудовым договором б/н от 

<

Дата> и приказом о приеме работника на работу 

<

№> от 

<

Дата> о назначении капитаном на рыболовецкое судно «Капелан» исполнял трудовые обязанности и являлся капитаном судна, то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и действовал от имени и в интересах Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина.

Следовательно, капитан судна ФИО2, осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов по поручению Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, юридически воплощал волю юридического лица, как пользователя водными биологическими ресурсами, и действия капитана воспринимаются как действия самого Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина.

Таким образом, Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, обязано было предпринять по отношению к капитану судна все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Следовательно, Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника привлечение к административной ответственности капитана судна ФИО2 не освобождает от административной ответственности Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельства совершения Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью материалов дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, квалифицирую действия Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

За совершенное правонарушение рыболовецкий колхоз имени В.И. подлежит административному наказанию.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, заявленное защитником ходатайство.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина, не установлено.

В судебном заседании установлено, что однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в денежном выражении составляет 

<

№> копеек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, принимая во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав, а также соразмерности наказания и возможности исполнения, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 710 000 (Семьсот десять тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Реквизиты для уплаты штрафа: Служба в городе Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району, ИНН 

<

***>, КПП 290145001, ОГРН 

<

***>, лицевой счет 

<

***> в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расчетный счет 

<

***> в отделении Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, ОКТМО 11701000, ОКВЭД 75.24.2, КБК 18911613000017000140, УИН 18900973860190003591.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: 

<

...>, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова