КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2025-001713-91

(12401040038002488)

Дело № 1-284/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Акопян А.А.,

с участием государственного обвинителя Левицкого С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Кислицы А.Г., действующего на основании ордера № 247 от 20.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 28.01.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 декабря 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения и лишенным права управления транспортными средствами, ввиду того, что ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал и с заявлением об его утрате не обращался, срок лишения его права управления транспортными средствами прерван и в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

15 августа 2024 около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения около Х, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и не испытывая на то крайней необходимости, сел за руль автомобиля «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

После чего, в ту же дату в период с 02 часов 35 минут до 02 часов 50 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, около Х был остановлен инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», а впоследствии, в те же дату и период времени, находясь по Х, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.

В ту же дату в 03 часа 17 минут, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 15.08.2024 у ФИО1 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,82 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. 

Адвокат Кислица А.Г. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Левицкий С.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после проведения консультации с защитником, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, санкция за совершение которого не превышает трех лет лишения свободы, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При отсутствии данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимого по делу суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Ввиду изложенного, учитывая поведение в суде и адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, неофициально работает и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ввиду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Поскольку автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, с использованием которого ФИО1 совершено преступление, последнему не принадлежит, оснований для его конфискации не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.