Председательствующий: Гусева Т.С. Материал № 22-5483/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

при секретаре Шмидт Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кима И.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г Красноярска от 11 июля 2018 года, которым

Киму И.В., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2014 года Ким И.В. осужден по ч.3 ст.30, п.» г » ч.4 ст.228.1, 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 24.04.2014 г.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2017 года осужденный ФИО1 был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить вынести новое решение и его ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2017 г. суд удовлетворил его ходатайство о переводе в колонию поселение, поскольку он зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имел, поощрялся администрацией в виде благодарности за добросовестный труд и хорошее поведение. Администрация 

<

данные изъяты> составляя на него характеристику, исказила его данные о безупречном поведении за период отбывания наказания в 

<

данные изъяты>. Суд же ограничился оценкой его поведения исходя из последней характеристики данной 

<

данные изъяты>, не проанализировав его поведение до перевода в колонию-поселение. Администрация 

<

данные изъяты> решила, что он встал на путь исправления, а администрация 

<

данные изъяты> с этим не согласна. У него отсутствуют дисциплинарные нарушения кроме бесед, но беседа не является взысканием. Его поведение в 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что он продолжил курс на исправление, но суд принял во внимание беседы. Администрация 

<

данные изъяты> не мотивировала, почему она не поддержала его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием. Не согласен с доводом администрации о недостаточности отбытия срока наказания, поскольку он отбыл 

<

данные изъяты> срока наказания необходимого для обращения в суд с ходатайством. У него погибла гражданская жена, и остался малолетний ребенок, которого взяла его бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения под опеку и которая больна и нуждается в его помощи, а сын в отце. У него множество серьезных заболеваний, а именно двусторонний отит и он нуждается в операции. У него 

<

данные изъяты> с 2011 г.

Проверив материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, осужденный на момент рассмотрения его ходатайства отбывал наказание в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях (л.м.17-18) в период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания из них 7 раз водворялся в штрафной изолятор, один раз объявлялся выговор, имел одно поощрение-благодарность за добросовестное отношение к труду, был переведен в колонию-поселение.

За время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: 03.12.2017 г. не выполнил команду отбой, 07.01.2018 г. находился на спальном месте в неотведенное время, 11.05.2018 г. создал конфликтную ситуацию с осужденным,12.05.2018 г. создал конфликтную ситуацию с осужденным, 14.05.2018 г. невежливо обращался с осужденным, употреблял в его адрес нецензурные и жаргонные слова в связи с чем с ним проводились начальником отряда и членом совета воспитателей воспитательные и профилактические беседы.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, мотивировав это тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный не желает вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие ФИО1 более 1/2 части назначенного срока наказания, учитывая, отсутствие положительной динамики в поведении осужденного, о чем свидетельствует неоднократное нарушение им установленного порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений за время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению, поскольку поведение осужденного, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Наличие у осужденного заболеваний и малолетнего ребенка само по себе не является основанием для удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Белоусов В.В.