РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Дело № 2-112/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ТагАЗ KJ Tager, 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком; об истребовании указанного автомобиля из владения ответчика; о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 165 000 руб., уплаченной в виде доплаты за автомобиль Ssang Yong Kyron DJ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования иска мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел с ФИО2 обмен принадлежащего ему автомобиля ТагАЗ KJ Tager на автомобиль ответчика- SsangYong Kyron DJ с доплатой в сумме 165 000 руб., о чем ФИО2 выдал расписку. Ответчик заверил его, что автомобиль SsangYong Kyron DJ находится в полной исправности и рабочем состоянии. После заключения сделки, передачи автомобиля и денежных средств по приезду домой он обнаружил существенный недостаток в приобретенном им автомобиле SsangYong Kyron DJ – не работал полный привод и режим пониженной передачи. Он потребовал от ФИО2 расторжения договора, взаимного возврата автомобилей и денежных средств, но ответчик от добровольно его требования не удовлетворил.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, который приобрел у ФИО2 автомобиль ТагАЗ KJ Tager, 

<

данные изъяты>, ранее принадлежавший истцу ФИО1 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, его истребовании и взыскании денежных средств в размере 165 000 руб., а также заявил ходатайство о изменении предмета исковых требований на требование о возмещении убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части исковых требований:

- о расторжении договора купли-продажи автомобиля ТагАЗ KJ Tager, 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; 

- об истребовании указанного автомобиля из владения ответчика; 

- о взыскании с ответчика денежной суммы 165 000 руб., уплаченной в виде доплаты за автомобиль Ssang Yong Kyron DJ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В связи с отказом истца от исковых требований в указанной части исключено третье лицо – ФИО4 из числа лиц, участвующих в деле, так как рассмотрение требования о взыскании убытков не затрагивает его прав и интересов.

Согласно измененным исковым требованиям истец ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением существенных недостатков в автомобиле SsangYong Kyron DJ, в размере 196 371 руб. 59 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. Существенными недостатками автомобиля, по мнению истца, являются: не работает полный привод и пониженная передача вследствие замены заднего моста на непригодный для использования на данной модели автомобиля; не работают кнопки управления аудиосистемой на рулевом колесе, так как аудиосистема заменена на другую, не совместимую с системой управления «мультируль». 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на приобретение бензина для поездки в г. Абакан в суд в размере 4 079 руб. 72 коп., на оплату СТО для проведения судебной экспертизы в размере 369 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С заключением судебной экспертизы согласился, дополнительно пояснил, что при передаче автомобиля ответчик передал ему неисправный задний мост, пояснив, что на автомобиле установлен новый задний мост, скрыл от него существенные недостатки автомобиля. 

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) требования не признал, указывая на то, что предметом сделки являлся автомобиль с износом, бывший в употреблении, на нем был заменен задний мост, автомагнитола в комплектации отсутствовала, была установлена самостоятельно. При заключении договора купли-продажи покупатель ФИО1 осмотрел транспортное средство, с его техническим состоянием согласился, претензий к продавцу не имел. При передаче транспортного средства покупателю был передан задний мост на автомобиль, соответственно, ему было известно, что мост заменен. Доводы о том, что на автомобиле установлена автомагнитола, не соответствующая комплектации, являются необоснованными, истец имел возможность осмотреть транспортное средство, в том числе мультимедийную систему, а также проверить ее работоспособность. 

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля SsangYong Kyron DJ, 

<

данные изъяты>, за цену 10 000 руб.

Ниже текста договора имеется расписка ФИО2 о том, что он получил от ФИО1 165 000 руб. в качестве доплаты за автомобиль.

Согласно п. 8 договора купли-продажи транспортное средство покупателем осмотрено визуально, проверено в работе, с техническим состоянием транспортного средства покупатель согласен, претензий не имеет. 

Договор не содержит сведений о недостатках проданного товара.

Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по РХ на имя ФИО1, выдан гос.рег.знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая, что заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит сведений о недостатках товара, то суд приходит к выводу, что качество переданного истцу автомобиля должно соответствовать обычному износу. 

Исходя из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ продавец не отвечает за те недостатки товара, которые были им оговорены при продаже товара.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие в проданном автомобиле Ssang Yong Kyron недостатков, которые нельзя отнести к обычному износу (доказывается истцом),

- осведомленность покупателя о недостатках автомобиля при заключении сделки (доказывается ответчиком).

Для проверки доводов истца о наличии недостатков автомобиля и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы при исследовании автомобиля SsangYong Kyron DJ были установлены следующие недостатки:

- недостатки заднего моста, заключающиеся в несоответствии установленного на мост данного автомобиля редуктора, передаточное отношение которого не соответствует трансмиссии данного автомобиля,

- недостатки кнопок управления мультимедийной системы на руле автомобиля управления магнитолой, заключающиеся в несоответствии установленной на автомобиле магнитолы системе подключения мультимедийной системы управления автомобиля на руле.

С экспертной точки зрения выявленные недостатки заднего моста и мультимедийной системы управления на руле автомобиля носят не эксплуатационный характер, возникли не в результате естественного износа, а возникли в результате установки на автомобиль деталей, не соответствующих техническим характеристикам данного автомобиля. Запасные части, установленные на автомобиль SsangYong Kyron DJ, не соответствуют данной модели автомобиля. Для работы автомобиля в нормальном режиме необходим правильный подбор запасных частей к марке автомобиля.

Таким образом, доводы истца о наличии недостатков в проданном ему ответчиком автомобиле нашли свое подтверждение, а причиной возникновения недостатков является не износ автомобиля, а вмешательство прежнего владельца в конструкцию автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 387 724 руб. 92 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 195 732 руб. 96 коп. 

Оценивая заключения экспертов, суд находит их обоснованными, мотивированными, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истец при заключении договора купли-продажи не имел претензий к его качеству и техническому состоянию, суд находит несостоятельными, поскольку недостатки не могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля, для выявления их причин потребовалось проведение судебной экспертизы, истец не обладает специальными познаниями.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель КВС пояснил, что его гараж расположен рядом с гаражом ФИО2 Летом 2016 года ФИО2 подъезжал с ФИО1 к своему гаражу, ФИО2 показывал ФИО1 автомобиль SsangYong Kyron DJ. Свидетель по просьбе ФИО2 помог загрузить старый задний мост автомобиля, при этом ФИО2 не говорил ФИО1 о том, что установленный на автомобиле задний мост не соответствует модели автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при передаче автомобиля ответчик поставил в известность истца о том, что на автомобиле был заменен неисправный задний мост на другой, передав вместе с автомобилем неисправный механизм. Однако, ответчик не сообщил истцу и не оговорил в договоре, что установленный им на замену задний мост конструктивно не соответствует данной модели автомобиля, автомобиль не может использоваться по своему назначению- как полноприводный внедорожник.

Таким образом, ответчик не доказал то обстоятельство, что он поставил в известность покупателя о недостатках проданного автомобиля.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль, имеющий неоговоренные продавцом недостатки, следовательно, истец вправе требовать от продавца (ответчика) возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 195 732 руб. 96 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы технического состояния транспортного средства в размере 1 200 руб. и расчета восстановительных расходов в размере 1 200 руб., подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе убытка по правилам ст. 15 ГК РФ, так как они являются необходимыми и понесены с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 198 132 руб. 96 коп. (из расчета: 195 732 руб. 96 коп. + 1 200 руб. + 1 200 руб.).

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, истец ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, на спорные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и не регулирует отношения между гражданами по поводу купли-продажи принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В случаях нарушения имущественных прав граждан компенсация морального вреда, по общему правилу, не производится.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав и нематериальных благ истца суду не представлено. 

Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на приобретение бензина для поездки в суд в г. Абакан, в размере 4 079 руб. 72 коп., в доказательство этого представил суду чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приобретении дизельного топлива на общую сумму 4 079 руб. 72 коп.

Между тем, доказательств соотносимости данных расходов с необходимостью обеспечения личного участия истца в судебных заседаниях, суду не представлено. 

Заявленные истцом расходы на оплату СТО для проведения судебной экспертизы в размере 369 руб. 60 коп. также не подлежат возмещению, поскольку представленная истцом квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам относимости доказательств и не подтверждает факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы на истца не возлагались и заявлены к возмещению непосредственно экспертной организацией.

Экспертное учреждение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ обратилось с заявлением о взыскании вознаграждения за проведенную судебную экспертизу в размере 13 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, но фактически им не оплачены.

При разрешении вопроса о взыскании вознаграждения за проведенную судебную экспертизу суд учитывает, что исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам ст. 98 ГПК РФ:

за счет ответчика ФИО2: 

195 732 руб. 96 коп. (удовлетворенные требования) / 196 371 руб. 59 коп. (цена иска) * 13 000 руб. (расходы по судебной экспертизе) = 12 934 руб.,

за счет истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в оставшейся части- 66 руб.

Расчет государственной пошлины по делу составляет 5 163 руб. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Государственная пошлина в размере 463 руб. (5 163 руб. – 4 700 руб.) подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 198 132 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., а всего – 202 832 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 463 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главэксперт» судебные расходы по судебной экспертизе в размере 12 934 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главэксперт» судебные расходы по судебной экспертизе в размере 66 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено: 24.01.2017