П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Оренбургского областного суда 

 

Дело № 44у-65/2018

г. Оренбург

9 апреля 2018 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

ФИО1,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., 

адвоката Пановой Т.М., 

при секретаре Самохиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2017 года, в отношении 

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), (адрес), гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее судимого:

- 17 марта 2009 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, освобожден на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев; 

- 01 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней. 

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2017 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.1 и ч. 4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 11 августа 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 января 2017 года по 10 августа 2017 года).

Осужденному ФИО2 установлены ограничения и вменены обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, подробно указанные в резолютивной части приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2017 года приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменен.

По ч. 4 ст.111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 и ч. 4 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2015 года в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Установлены ограничения и возложены обязанности в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, подробно изложенные в апелляционном определении. 

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда ФИО3, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО2 и его адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Ш.М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, так как преступление он не совершал. Полагает, что судами были допущены нарушения положений УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона. В основу приговора положены показания свидетелей, полученные с нарушением норм УПК, в том числе оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, при отсутствии у него возможности оспорить их посредством допроса на очной ставке. 

Заявленное им ходатайство о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей искажены, явка с повинной, принятая судом как доказательство, подделана следователем, из дела исчезли некоторые документы. Ссылается на то, что протокол судебного заседания, копию которого он получил после неоднократных жалоб, не отражает действительного хода процесса, в том числе в части изложения показаний свидетелей К.Н.В., В.М.С., М.Р.М., которые показали, что подписали протоколы их допроса не читая текста. Также неверно изложены показания эксперта Г.М.В., полностью изменены в протоколе показания свидетеля М.В.М. и речь адвоката Зыбина Д.И.

Показания свидетеля Б.В.В. оглашены без его согласия, высказанные им возражения по данному вопросу в протоколе судебного заседания не зафиксированы. Его показания в ходе судебного заседания изложены в протоколе иначе, чем он давал в суде. Отсутствует информация о том, что когда он пришел в комнату потерпевшего, увидел следы пребывания других лиц, которые могли совершить данное преступление и которых следствие не установило. Высказывает несогласие с показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Х.Т.Р., который отрицал фальсификацию материалов уголовного дела, и утверждал, что явка с повинной и признательные показания им составлены со слов самого ФИО4 

Реальные обстоятельства не соответствуют установленным в судебном заседании фактам, что следует из его показаний и показаний свидетелей К.Н.В. и В.М.С., в частности о том, что в комнате потерпевшего находились и другие мужчины, которые могли быть причастны к смерти А.Ш.М.

Ссылается на то, что следственные действия не проводились в полном объеме, в том числе первичный осмотр места происшествия – комнаты, где был обнаружен труп потерпевшего. Обращает внимание на процессуальные нарушения при производстве следственного эксперимента, который был проведен не в комнате общежития, а в коридоре. В качестве понятых привлечены сотрудники полиции. 

Просит проверить дело и вынести справедливое решение.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению.

Вопреки доводам осуждённого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. 

Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умысел которого на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожная форма вины по отношению к наступлению смерти потерпевшей в судебном заседании установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы осужденного о том, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что доказательствам, судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в соответствии со ст. 389 16 УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 4011 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Данных о фальсификации материалов уголовного дела и оказании воздействия на осужденного либо свидетелей не усматривается. Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы, изложенные осужденным в кассационой жалобе, являлись предметом подробного исследования и проверки в судах первой и апелляционой инстанции, по результатам которых были сделаны объективные выводы об их несостоятельности с приведением подробной и убедительной мотивировки в приговоре и апелляционном определении.

Противоречия в доказательствах по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, получили оценку в приговоре с приведением ее мотивов либо устранены в ходе их исследования.

На недопустимые доказательства в приговоре суд не ссылался.

Судом исследованы все версии и получили оценку все доводы стороны защиты в опровержение обвинения о виновности ФИО2, в том числе показания осужденного о возможной причастности к смерти А.Ш.М. других лиц.

Принимая во внимание соответствие показаний ФИО2 на первоначальном этапе досудебного производства по делу другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, суд обоснованно признал их достоверными и взял за основу. Кроме того, суд признал достоверными данные, которые осужденный изложил в явке с повинной, составленной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, отвечающей требованиям о допустимости доказательств. 

Надлежащая оценка дана доводам ФИО2, оспорившего явку с повинной и протокол проверки его показаний на месте. Подробная мотивировка их несостоятельности и необоснованности приведена в приговоре. Выводы основаны на анализе фактических обстоятельств дела, установленных в рамках уголовно-процессуального законодательства. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда президиум не усматривает. 

Явка с повинной, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления наряду с другими, указанными в приговоре обстоятельствами судом были признаны смягчающими и учтены при назначении ФИО2 наказания.

Доводы защиты о возможном возникновении у потерпевшего телесных повреждений при иных обстоятельствах и от действия других лиц судом проверялись, при этом учитывалась ссылка ФИО2 на показания свидетелей К.Н.В. и В.М.С., данных в судебном заседании. Оценив показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными сведения, которые излагали свидетели при допросах на досудебной стадии производства по делу, в которых отсутствовала информация о нахождении в комнате потерпевшего незнакомых мужчин. Материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности к причинению А.Ш.М. тяжкого вреда здоровью других лиц. 

Нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с оглашением показаний свидетелей М.В.П., А.Т.Х., Б.В.В. на предварительном следствии не усматривается, поскольку указанные показания оглашались с согласия сторон.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелей К.Н.В., Б.В.В., В.М.С., М.В.М. а также эксперта, поскольку свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, или чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (часть 5 статьи 389.13 УПК РФ), а также, если их показания имеют значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора. Указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено. 

Проведение проверки показаний на месте происшествия в коридоре, а не в квартире, где было совершено преступление, было вызвано невозможностью попадания в квартиру. На предложение продемонстрировать свои действия в отношении потерпевшего вне квартиры осужденный в присутствии понятых и адвоката согласился. Был составлен протокол и фототаблица. При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного в ходе этого следственного действия не усматривается. Нарушений положений УПК РФ не имеется. 

Доводы осужденного о том, что при проверке его показаний на месте в качестве понятых были сотрудники полиции, являются предположением, не имеющим какого-либо объективного подтверждения. 

Первичный осмотр места происшествия, вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия был проведен, о чем свидетельствует соответствующий требованиям УПК РФ протокол (***).

Доводы ФИО2 о несоответствии протокола судебного заседания действительности и его несогласии с результатом рассмотрения его замечаний на протокол нельзя признать убедительными.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Все замечания осужденного ФИО2, в том числе в части неверного изложения показаний свидетелей К.Н.В., В.М.С., М.Р.М., следователя Х.Т.Р., эксперта Г.М.В., речи адвоката Зыбина Д.И., отсутствия согласия участников процесса на оглашение показаний не явившихся свидетелей А.Т.Х., Б.В.В., были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления и обоснованно отклонены. Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения президиум не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается. 

На основании совокупности доказательств по делу суд сделал обоснованный вывод о доказанности обвинения ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Все вопросы, касающиеся назначения основного наказания в виде лишения свободы, судом в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, а потому отсутствуют основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО2 в части назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в том числе, неправильное применение положений УК РФ при назначении судом наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного жительства на территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений ФИО2 постоянного места жительства не имел, о чем свидетельствует отсутствие регистрации по месту его жительства и пребывания в (адрес), склонность к постоянной смене жительства и неспособность обеспечить себе постоянное место проживания. 

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства и пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в совокупности с данными о его личности, которые указывают на склонность к постоянной смене жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания. 

Установлено, что осужденный зарегистрирован по адресу: (адрес). 

Как показал сам ФИО2, после освобождения из мест лишения свободы в июне 2016 года, по месту регистрации он не проживал в связи с тем, что указанный дом полностью сгорел, и он вынужден был переехать в (адрес), где проживал по различным адресам. Познакомившись с А.А.М. на рынке (адрес), проживал с ним по адресу: (адрес), затем у своего знакомого по адресу: (адрес) (***). 

Судом установлено, и это отмечено в приговоре со ссылкой на характеристику личности ФИО2, что он постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, по последнему адресу: (адрес), (адрес) проживал непродолжительное время (***). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО2 к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а, в совокупности с отсутствием регистрации на территории (адрес) – об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 6 ст. 53 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций ФИО2 было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО2 подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из данных судебных решений указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий: В.М.Ушаков