Судья Артюшов Ф.А. Дело № 7р-69/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 июня 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 

<

№> от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «

<

...>» ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

<

№> от 10 января 2019 года член единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «

<

...>» (далее ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл. В жалобе выражается несогласие с выводом рассмотревших дело инстанций о том, что отклоненная комиссией заявка ООО «Г.» на участие в аукционе соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе). Первая часть заявки ООО «Г.» не содержала конкретные показатели по показателю твердости предлагаемых к поставке изделий и в этой части не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении 

<

№>, дела по жалобе ФИО1 

<

№>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного наказания, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно- аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования заказчиком установлены в пункте 4.1.1 документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>» проведен открытый электронный аукцион на поставку медицинских инструментов для нейрохирургического отделения (извещение 

<

№> от 13 августа 2018 года).

В Технической части документации об электронном аукционе установлены требования к медицинским инструментам (пинцеты, ножницы и т.п.), являющимся предметом поставки, в том числе требования к характеристике твердости стали в виде диапазона единиц по шкале Роквелла (раздел 6 аукционной документации).

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ послужило то, что он, являясь членом единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>», совместно с другими членами единой комиссии, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, неправомерно отказал в допуске к участию в электронном аукционе 

<

№> на поставку медицинских инструментов для нейрохирургического отделения участнику закупки с заявкой 

<

№> (ООО «Г.»), как не представившему конкретные значения товара, а именно по пунктам 1 – 7 указавшему твердость по шкале Роквелла в диапазоне (пинцет лигатурный, ножницы микрохирургические, ножницы микрохирургические, микропинцет, микроиглодержатель, пинцет для наложения клипс).

С постановлением должностного лица согласился судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Как следует из материалов дела, в технической части документации об электронном аукционе 

<

№> (раздел 6) в пунктах 1 - 7 указано, что медицинские инструменты, материал сталь, должны иметь твердость в диапазоне единиц по шкале Роквелла.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22 августа 2018 года 

<

№> следует, что заявка участника закупки с номером 

<

№> (ООО «Г.») отклонена Единой комиссией в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе за несоответствием информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и требованиям пункта 4.1.1.1 документации о таком аукционе. Пояснение: участник в заявке по пунктам 1 – 7 указал твердость в диапазоне. Участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе должно быть предоставлено конкретное не интервальное количественное (числовое) значение такого показателя в пределах диапазона (интервала) значения указанного показателя товара (пункт 4.2 документации).

По мнению члена единой комиссии ФИО3 участнику закупки необходимо было указать конкретное значение по шкале Роквелла.

Согласно «ГОСТ 19126-2007. Межгосударственный стандарт. Инструменты медицинские металлические. Общие технические условия.», а именно таблице № 2 – «Твердость инструментов» и пункту 5.5, твердость рабочих частей и отдельных деталей инструментов в зависимости от материала, назначения и конструктивного исполнения следует выбирать из диапазонных значений, указанных в таблице 2.

Таким образом для разных видов медицинских инструментов, названных в ГОСТ 19126-2007, допускается определенный диапазон твердости, в пределах которого производитель должен выпускать тот или иной инструмент. 

Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, на основе анализа ГОСТа 19126-2007 и ГОСТа 9013-59 (ИСО 6508-86) «Металлы. Методы измерения твердости по Роквеллу» сделан обоснованный вывод, что твердость металла по шкале Роквелла определяется методом испытаний.

ГОСТ 30208-94 (ИСО 7153-1-88)/ГОСТ Р 50328.1-92 (ИСО 7153-1-88). «Межгосударственный стандарт. Инструменты хирургические. Металлические материалы» распространяется на нержавеющие стали, применяемые для изготовления хирургических и стоматологических инструментов, а также специальных инструментов для ортопедической хирургии, устанавливает примеры использования сталей для изготовления инструментов различного назначения.

Кроме того, согласно пункту 4.2 документации об электронном аукционе (инструкция по заполнению заявки) участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе должно быть представлено конкретное не интервальное количественное (числовое) значение такого показателя, пределах диапазона (интервала) значения указанного показателя, за исключением случаев, в том числе, когда показатель товара в связи с функциональными (потребительским) техническими, технологическими, качественными и иными особенностями характеристики соответствующего показателя товара, должно указываться в интервальном (диапазонном) значении.

Буквальное толкование документации об электронном аукционе с учетом изложенных выше положений Закона о контрактной системе допускает считать твердость по шкале Роквелла в диапазонном значении.

Содержание переписки Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл с производителем ООО «Б.Б.М.» не опровергает выводы, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, указание твердости металла, из которого изготовлены хирургические инструменты, в виде диапазонного значения не противоречит требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Единой комиссией заказчика незаконно принято решение об отказе в допуске к участию в проводимой процедуре закупки участника с заявкой 

<

№> (ООО «Г.»).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 июня 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 

<

№> от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин