К делу № 2-1320/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 марта 2021 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 709 523 рубля 13 копеек, из которой: 566 667 рублей (сумма основного долга); 136 334 рубля 82 копейки (сумма процентов); 6 521 рубль 31 копейка (сумма неустойки (пени)); проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - марки LEXUS, модель RX 330, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 2Т2НА31U85C075735; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 295 рублей 23 копейки.

В обосновании своих требований истец указал, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 566 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 17:46:58 № марки LEXUS, модель RX 330, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 709 523 рубля 13 копеек, из которой 566 667 рублей 00 копеек сумма основного долга, 136 334 рубля 82 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 521 рубль 31 копейка. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, копию решения направить в адрес истца, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани», выступающим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающей в качестве заемщика, был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиям которого, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 566 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых, которые начисляются с даты передачи денежных средств кредитором заемщику. Порядок возврата суммы микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме выдав денежные средства заемщику ФИО1 в размере 566 667 рублей через платежную систему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не оспаривал факт заключения с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения денежных средств по указанному договору в размере 566 667 рублей.

Из пояснений истца следует, что в установленные договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в графике платежей сроки, ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа не исполнял, платежи в счет погашения долга, а также проценты на сумму займа своевременно не вносил, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчетом, в результате просрочки платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 523 рубля 13 копеек, из которой 566 667 рублей - сумма основного долга, 136 334 рубля 82 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 521 рубль 31 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма судом проверен, признаны арифметически и методологически выполненными верно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, задолженность по договору микрозайма не оспаривал, доказательств, подтверждающих, что указанный расчет произведен не верно, суду не представил.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО Микрофинансовая компания «КарМани», выступающим в качестве залогодержателя, и ФИО1, выступающим в качестве залогодателя, ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с условиями данного договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки марки LEXUS, модель RX 330, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 510 000 рублей (п. 1.2 договора залога).

На основании п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заемщик длительное время не исполняет своих обязательств по договору микрозайма, не исполнил досудебные требования о возврате займа и выплате процентов на сумму займа, что является существенным нарушением договора и учитывая размер образовавшейся задолженности, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца. 

При этом следует учитывать, что установленная стоимость предмета залога в договоре залога не оспаривалась ответчиком в связи с установлением ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не заявляет требований о расторжении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств требует взыскать образовавшуюся задолженность в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены на досрочное расторжение договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которого по соглашению сторон был установлен на 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Расчет процентов за пользование суммой микрозайма на дату вынесения решения суда, истцом не произведен и суду не представлен.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства в соответствии условиями, установленными договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 295 рублей 23 копейки.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 295 рублей 23 копейки, поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по договору микрозайма в размере 709 523 рубля 13 копеек, из которой истцом при оплате рассчитана государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, с учетом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которые оплачиваются государственной пошлиной как требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 709 523 (семьсот девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 13 копеек, из которой: 566 667 рублей - сумма основного долга; 136 334 рубля 82 копейки - сумма процентов; 6 521 рубль 31 копейка - сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание в пределах задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки – LEXUS, модель RX 330, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 2Т2НА31U85C075735, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 295 (шестнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев 

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"