Дело №1-483-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уссурийск 30 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - федерального судьи Павленко Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Чуманова М.А., Мохонь И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Антошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.69 УК РФ к лишению свободы на 04 года 06 месяцев; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 01 год 04 месяца 15 дней; постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком один год 4 месяца 4 дня в исправительную колонию строгого режима; неотбытый срок составляет 06 месяцев 20 дней,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, XXXX,не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Ветеран», расположенного по адресу: XXXX, увидев, как ранее незнакомый Потерпевший №1, расплатившись за спиртное, положил денежные средства в свою сумку для документов по типу барсетки, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, примерно в 23 часа 45 минут, действуя умышлено, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений совместно, при этом ФИО2 нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, испытав физическую боль, тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для здоровья, и попытался вырвать сумку принадлежащую Потерпевший №1 с находящимися в ней денежными средствами. Однако Потерпевший №1 удерживал сумку, не давая возможности вырвать ее из рук. В этот момент, находящийся рядом ФИО3, с целью облегчения действий ФИО2 и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ногой не более двух ударов в область ног Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для здоровья. Совместно подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 вырвал из рук Потерпевший №1 мужскую сумку по типу барсетки, стоимостью 500 рублей с находящимися в ней документами на имя Потерпевший №1, а именно: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, денежными средствами в сумме 10000 рублей, тем самым открыто похитили ее. После этого, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10500 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГ, в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь около XXXX в г.Уссурийске Приморского края, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на завладение без цели хищения автомобилем марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак XXXX, номер кузова АТ XXXX, действуя умышлено, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, без цели хищения, применив насилие не опасное для здоровья Потерпевший №2, против воли последнего, силой вытащил его из указанного автомобиля, от чего Потерпевший №2 упал на землю, испытав при этом физическую боль. Желая воспрепятствовать противоправным действиям ФИО2, Потерпевший №2 попытался вытащить ключ из замка зажигания автомобиля, на что ФИО2, действуя умышлено, для подавления воли к сопротивлению Потерпевший №2 толкнул последнего в грудь, тем самым применил насилие не опасное для здоровья. После чего, ФИО2 неправомерно без цели хищения, завладев автомобилем марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак XXXX, номер кузова АТ XXXX стоимостью 210000 рублей принадлежащим Потерпевший №2, совершил на указанном автомобиле поездку по XXXX, Приморского края, и был задержан на территории ГСК по XXXX в г.Уссурийске.

Подсудимый ФИО3, по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, пояснив, что заранее не договаривались совершить хищение, все произошло спонтанно. Подсудимого ФИО2, знает непродолжительное время, отношений не поддерживали, виделись несколько раз. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО2 пришли в магазин «Ветеран» по XXXX в г.Уссурийске, где он купил пива, так как у ФИО2 денег не было, и стали распивать пиво в магазине. Через некоторое время в магазин зашел потерпевший Потерпевший №1, у которого при себе была черная мужская сумочка. Потерпевший приобретал спиртное и им дал 50 рублей, когда они попросили добавить на пиво. Находились ли у потерпевшего еще деньги в сумке, он не видел. Когда потерпевший вышел из магазина, то вслед за ним вышел на улицу и ФИО2. Спустя несколько минут он тоже вышел на улицу, где увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО2 происходит драка. При этом ФИО2 никаких требований не высказывал. Он предпринял попытку силой разнять дерущихся, и ударил один раз потерпевшего ногой, однако разнять их не получилось. Он видел, как ФИО2 сдернул с плеча Потерпевший №1 сумку. После этого он (ФИО3) вернулся в помещение магазина, и когда вышел во второй раз из магазина, то потерпевшего уже не было, а возле магазина был только ФИО2. Он подошел к нему, и ФИО2 передал ему на хранение документы Потерпевший №1. Документы взял машинально. Были ли у ФИО2 денежные средства ему неизвестно. После случившегося они ушли домой к ФИО3, где продолжили употребление спиртного. На следующий день, ДД.ММ.ГГ специально оставил документы потерпевшего в автобусе.

В связи с наличием противоречий оглашены, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показания ФИО3, полученные с соблюдением уголовно-процессуальных норм в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.151-154, т.2, л.д.193-196), согласно которым он пояснял, что когда в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина и покупал спиртное, он увидел, как тот достает деньги из кармана, крупными купюрами и попросил у мужчины добавить ему денег, поскольку не хватало на пиво, наличие денежных средств у мужчины также заметил ФИО2. Мужчина дал ему около 50 рублей, а остальные деньги положил в сумку, которая висела у него через плечо. На улице заметил, что ФИО2 стал забирать сумку у этого мужчины, спросил его зачем он это делает, на что внятного ответа не получил, после чего стал разнимать их. В процессе того, как он их разнимал, он нанес ногой мужчине удар в область ног. Далее увидел, как ФИО2 сорвал сумку, которая висела на плече у данного мужчины. Он понимал, что данная сумка ФИО2 не принадлежит, и тот желает ее похитить, однако ничего ему не сказал и вернулся в магазин. Через несколько минут вышел из магазина, когда потерпевшего уже не было, увидел, что ФИО2 рассматривает содержимое сумки. Когда он к нему подошел, то ФИО2 передал ему документы, а именно паспорт, как он понял принадлежавший потерпевшему. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, наверное поэтому взял документы, после чего, они зашли в магазин. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ они с ФИО2 зашли в магазин, он купил спиртное, и стали распивать за столом. Все произошло спонтанно, о том, чтобы ограбить мужчину он с ФИО2 не доваривался, кто будет бить и забирать сумку, также не обсуждали.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил большим промежутком времени, прошедшего с момента событий. Потерпевшему возместил 5700 рублей и принес свои извинения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ранее знаком с ФИО3 не был. Они познакомились в вечернее время ДД.ММ.ГГ, когда распивали спиртные напитки у одноклассника. После 22 часов решили приобрести еще спиртного и для этого вдвоем отправились в магазин «Ветеран» по XXXX. В магазине встретили потерпевшего, которого также ранее не знали. По их просьбе он добавил 50 рублей на приобретение спиртного. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина, то он отправился за ним следом, и на улице у них не получилось разговора, в связи с чем, он ударил ладонью руки потерпевшего. В результате между ними началась перепалка. В это время из магазина вышел ФИО3 и предпринял попытку разнять их, и для этого ударил потерпевшего. Но результата это никакого не принесло, и тогда у него возник умысел на похищение сумки потерпевшего. С ФИО3 они не доваривались на совершение преступления. Документы, которые были в сумке потерпевшего передал ФИО3, а на похищенные деньги купили спиртное и распивали с ФИО3 совместно. В содеянном раскаивается.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что имел умысел покататься на автомобиле, а похищать имущество Потерпевший №2 не собирался. Познакомился с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГ, он был на автомашине марки «Toyota Corona Premio», серого цвета, и поскольку был пьян, попросил сесть за руль и отвезти его куда-то, он согласился. Они приехали к какому-то дому по XXXX в г.Уссурийске. Он вышел из машины покурить и отошел в сторону, когда вернулся, увидел, что Потерпевший №2 сидит на водительском сиденье. Так как он хотел продолжить кататься на автомобиле, то дернул за брелок ключа, который находился в замке зажигания. Также дернул за рукав куртки Потерпевший №2, от чего последний упал на землю, а сам сел за руль автомашины. Он не собирался похищать автомобиль, хотел покататься, а позже вернуть, в связи с чем снял номерные знаки с машины, чтобы его не могли заметить сотрудники полиции, и выбросил в овраг где-то на территории XXXX.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается, следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимыми не знаком, отношений неприязненных нет. ДД.ММ.ГГ в вечернее время он возвращался домой, находился в алкогольном опьянении. Зашел в магазин «Ветеран», где приобрел бутылку водки. В магазине находились подсудимые, они попросили добавить на спиртное, и он дал им 50 рублей, при этом деньги он доставал из барсетки. Когда вышел из магазина, один из парней окликнул его, что-то стал говорить и ударил, от чего он упал на землю. В это время подошел второй парень, и он почувствовал удар по ногам, потом был еще удар. Никаких требований не высказывали в его адрес. Один из парней забрал барсетку, после чего парни убежали. В результате нападения у него похитили барсетку, в которой находились документы и 10000 рублей. Впоследствии ФИО3 возместил ему 5700 рублей, и подсудимые принесли свои извинения. Претензий к подсудимым не имеет. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает продавцом в магазине «Ветеран» по XXXX г.Уссурийске. Подсудимого ФИО3 знает, так как он часто бывает в магазине, видела и ФИО2. Магазин круглосуточный, есть специальное помещение-бар, где отпускается спиртное. ДД.ММ.ГГ в 20 часов заступила на смену. Около 00 часов в магазин зашел мужчина, который приобрел бутылку водки. Когда он выходил, то стал ругаться с посетителями, которые стояли за столом, это были подсудимые. После этого мужчины вышли на улицу, и что там происходило, ей неизвестно. Через некоторое время, мужчина, который покупал водку, вернулся в магазин, на его лице была ссадина. Мужчина сказал, что его побили, и попросил вызвать полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.53-54, т.1) следует, что он работает охранником в магазине «Ветеран» по адресу XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 45 минут в магазин зашел мужчина, который приобрел бутылку водки. За ним зашли еще двое парней, которые спросили у мужчины деньги, он им добавил на что-то. После покупки, они все вышли из магазина. Что происходило далее ему неизвестно, за происходящим на улице он не следил. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, мужчина, который покупал водку, вернулся в магазин, на его лице была ссадина. Мужчина приобрел еще бутылку водки, и сказал, что у него украли сумку, но кто это сделал, и при каких обстоятельствах это произошло, он не пояснял.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ ФИО2 (т.1, л.д.66) следует, что он добровольно сообщил о том, что в середине октября 2016 года, находясь у магазина «Ветеран» совместно с парнем по имени Р., применив насилие к ранее неизвестному мужчине, открыто похитили у него сумку, в которой находились денежные средства, похищенное потратили совместно.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГ ФИО3 (т.1, л.д.117) следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГ, находясь у магазина «Ветеран» по XXXX в г.Уссурийске, совместно с парнем по прозвищу «Шиша», открыто похитили у неизвестного человека сумку с документами и денежными средства. Деньги потратили на приобретение алкоголя.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.235-241), ФИО2 указал на магазин «Ветеран», расположенный по XXXX г.Уссурийске, и пояснил, что в этом месте в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ совершил открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте (т.1, л.д.157-161) ФИО3 указал место совершения преступления, подтвердил данные протокола явки с повинной.

В ходе предъявления лица для опознания (т.1, л.д.162-165) ДД.ММ.ГГ обвиняемым ФИО3 был опознан ФИО2, как парень по кличке «ФИО23», с которым ДД.ММ.ГГ находясь по XXXX г.Уссурийске распивали спиртное и впоследствии похитили сумку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.34-36) осмотрен участок местности на расстоянии 5 метров от входа в магазин «Ветеран» по XXXX г.Уссурийске Приморского края. В ходе осмотра ничего не обнаружено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Подсудимые признали себя виновным частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение грабежа не имели. При этом ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что не совершал хищение, а лишь пытался разнять ФИО2 и потерпевшего, документы которого взял у ФИО2 машинально.

Позицию ФИО3 суд расценивает, как способ защиты, поскольку она полностью опровергается доказательствами, признанными судом достоверными.

Так, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он видел денежные средства у потерпевшего, когда просили его добавить на приобретение спиртного. Указанный факт свидетельствует о том, что средств на дальнейшее распитие спиртных напитков у подсудимых не было. В соответствии с данными протоколов явок с повинной, полученных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и написанных подсудимыми собственноручно, следует, что они, применив насилие к неизвестному мужчине, открыто похитили сумку. Похищенными денежными средствами распорядились совместно. В судебном заседании подсудимые подтвердили добровольность подачи указанных явок.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимых в той части, что избивали его двое, при этом забрали сумку с деньгами и документами.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила тот факт, что ФИО3 и ФИО2 находились в магазине «Ветеран», где произошел конфликт с потерпевшим. После их ухода, потерпевший сообщил, что его избили и похитили сумку. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

Установлено, что между подсудимыми, потерпевшим и свидетелями не было неприязненных отношений, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц. Также не имеется никаких документальных данных, которые бы свидетельствовали о том, что у потерпевшего и свидетелей имелись поводы для оговора подсудимых, не представлено сведений и о том, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких данных суд признал доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено то обстоятельство, что подсудимые, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, похитили принадлежащую потерпевшему сумку с деньгами и документами

При этом, суд согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака: «группой лиц по предварительному сговору», так как достаточных доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения, в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора.

Между тем, не имеется сомнений в том, что ФИО2 и ФИО3 действовали сообща, открыто, с корыстной целью и распорядились похищенным совместно.

В соответствии с нормами уголовного права под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса РФ), следует понимать не только побои, но и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

При таких данных, квалифицирующий признак - «применение насилия не опасного для здоровья», нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 и ФИО3 нанесли удары Потерпевший №1, от которых он испытал физическую боль

Таким образом, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью доказана, а действия их правильно квалифицированы по «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.188-190,191-193) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак XXXX серого цвета 1987 года выпуска, кузов №AT XXXX. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГ он на своем автомобиле приехал к магазину «7 ветров» по XXXX в г.Уссурийске, где распивал пиво. К нему подошел парень, с которым разговорились, он представился ФИО2. Находясь в магазине, приобрели пиво и стали вместе распивать его. Во время разговора, он рассказал ФИО2, что уезжает в командировку, тогда тот стал говорить, что в данном районе часто поджигают и воруют автомобили и предложил ему оставить автомобиль, как он пояснил, во дворе его дома, по ул.XXXX. Он согласился, после чего ФИО2 сел за руль его машины и поехал в сторону указанной улицы. Когда проезжали мимо XXXX, ФИО2 свернул в проулок, ведущий во двор данного дома, развернул автомобиль в сторону выезда и остановился. После этого, примерно в 23 часа ФИО2 вышел из автомобиля и сказал, что сейчас подойдет. Он пересел на водительское сиденье, а когда ФИО2 вернулся, открыл водительскую дверь, схватил его за рукав куртки и вытянул из автомобиля на землю, сам сел за руль автомобиля и стал заводить мотор. При этом не угрожал, передать машину или документы не требовал. Для него это было полной неожиданностью, он упал и ударился о землю, при этом испытал физическую боль. Поднявшись с земли, открыл дверь и попытался вытащить ключ из замка зажигания, для того чтобы заглушить мотор и не дать ФИО2 уехать, однако тот прибавил газ, стал выталкивать его из машины. От этого он опять упал на землю. Он поднялся с земли и побежал, однако автомобиль выехал на XXXX в г.Уссурийске, стал набирать скорость и направился в сторону ул.XXXX. Немного пробежав за автомобилем и не догнав его, пошел в полицию и сообщил о случившемся. Позже ему стало известно, что его автомобиль был задержан в ГСК «Восток» по XXXX в г.Уссурийске. Приехав на место, увидел рядом с автомобилем ФИО2. Из автомобиля ничего похищено не было, отсутствовали государственные регистрационные номера. По поводу его поведения ФИО2 ничего не пояснил, брать ему свой автомобиль, кататься на нем не разрешал.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве с мл.лейтенантом полиции ФИО16. В 23 часа 30 минут была получена оперативная информация о том, что примерно в 23 часа неустановленное лицо неправомерно завладело транспортным средством автомобилем марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак XXXX, серого цвета. В ходе отработки данной информации, при движении по XXXX в г.Уссурийске, около XXXX, им была замечена автомашина марки «Toyota Corona Premio», номерные знаки на которой отсутствовали. Была предпринята попытка к остановке данного транспортного средства, при помощи жезла, однако водитель указанной автомашины, на данный жест не отреагировал и предпринял попытку скрыться. Было организовано преследование, которое продолжалось около 5 минут, после чего по XXXX в г.Уссурийске на территории ГСК, данная машина была остановлена, водитель попытался скрыться бегством, однако был задержан. Документов удостоверяющих личность у него не было, он представился ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р..

Показания свидетеля ФИО16, оглашенные с согласия сторон, в порядке со ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.199-200) по смыслу и содержанию полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО15.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.213), ФИО2 добровольно сообщил о том что в середине октября 2016 года, находясь около магазина «7 ветров» по XXXX в г.Уссурийске Приморского края, познакомился с парнем у которого похитил автомобиль, чтобы покататься.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.235-241), ФИО2 указал на двор XXXX в г.Уссурийске Приморского края и пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа вытащил мужчину по имени Потерпевший №2 из автомашины марки «Toyota Corona Premio», после чего оставив собственника во дворе указанного дома, скрылся и поехал по направлению района слободы XXXX Приморского края, так как хотел покататься на данной автомашине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.174-179), с участием Потерпевший №2 по XXXX в г.Уссурийске Приморского края, была осмотрена автомашина марки «Toyota Corona Premio» серого цвета 1987 года выпуска кузов №AT XXXX. Государственные регистрационные номера отсутствовали.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.204-206) Потерпевший №2 по XXXX в г.Уссурийске Приморского края, добровольно выдал автомашину марки «Toyota Corona Premio» серого цвета 1987 года выпуска кузов №AT XXXX. Государственные регистрационные номера отсутствовали.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.207-209) осмотрены автомашина марки «Toyota Corona Premio» серого цвета 1987 года выпуска, кузов №AT XXXX, брелок сигнализации, постановлением (т.1, л.д.210) признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; постановлением (т.1, л.д.211) возвращены на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №2.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам

Действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 квалифицированы органом предварительного следствия по ст.161 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал тот факт, что неправомерно завладел автомобилем, при этом указал, что взял автомобиль с целью покататься. Показания подсудимого полностью согласуются с проколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого и другими доказательствами.

Потерпевший пояснил, что ФИО2 схватил его за рукав куртки, с силой вытянул из автомобиля, сам сел за руль и уехал. При этом передать машину или документы не требовал.

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 автомобиль под управлением ФИО2 обнаружен в черте города.

Таким образом, установлено, что корыстной цели ФИО2 не имел, но применив насилие не опасное для здоровья потерпевшего, неправомерно завладел его автомобилем, и совершил поездку по городу.

При таких обстоятельствах, суд согласен с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ст.166 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса РФ, так как его виновность в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью установлена.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

Подсудимые у врача психиатра на учете не состоят. ФИО3 не судим.

ФИО2 состоял на профилактическом учете в диспансерном отделении ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: XXXX. Снят с учета ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием сведений. Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ. От прохождения мед.освидетельствования отказался.

ФИО3 состоял в группе «Наблюдение» у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ. Доставлялся на медицинское освидетельствование. Установлено состояние опьянения. Снят с наблюдения ДД.ММ.ГГ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно

По месту жительства ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений и явки с повинной по всем преступлениям, в отношении ФИО3, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает, согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, в составе группы лиц.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.69 УК РФ к лишению свободы на 04 года 06 месяцев; освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 01 год 04 месяца 15 дней

В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, согласно ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную и не снятую судимость.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 УК РФ и ст.166 ч.2 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ также не имеется.

Преступление ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ условно-досрочное освобождение отменено. Таким образом оснований для отмены условно-досрочного освобождения от наказания в соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ не имеется. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, исходя из требований ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Учитывая те обстоятельства что ФИО3 не судим, частично загладил вред потерпевшему, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания условного в виде лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление, под контролем специализированного государственного органа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, назначение других видов наказаний нецелесообразно.

Оснований для применения требований ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ в отношении ФИО3 также не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимых, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст.161 ч.2 УК РФ, не применять.

За потерпевшими, не обратившимися в установленном законом порядке с исковыми требованиями о возмещении вреда, суд признает право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В порядке ч.3 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ по 29.10 2017 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не изменять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

автомашину марки «Toyota Corona Premio» серого цвета 1987 года выпуска кузов №AT XXXX, брелок сигнализации, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Т.В.Павленко