07RS0001 № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2026 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего ФИО4, при секретаре № А.К., с участием представителя истца ФИО7 по доверенности, ответчика Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминского межрайонного прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминский межрайонный прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кузьминской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка в сфере профилактики преступлений и правонарушений, совершенных с использованием информационных технологий и телекоммуникаций.

Установлено, что в производстве СО МВД России по району Текстильщики 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 23.01.2025г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо в неустановленное следствием время, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством сети «Интернет», представилось сотрудником инвестиционной платформы и сообщило ложные сведения о получении дополнительной прибыли, путем инвестирования денежных средств ФИО2, действуя по указанию неустановленного лица, перевел посредством мобильного приложения «Сбербанк», со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства на неустановленный следствием банковский счет, после чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 5 992 750 рублей, принадлежащими ФИО2 причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим следователя № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Из протокола допроса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 02 минуты, ФИО2 под влиянием мошенников перевел денежные средства со своего расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет № получателю денежных средств ФИО3, сумма переведенных денежных средств составляет 995 000 рублей.

По данному факту, ФИО2, действуя под влиянием заблуждения, перечислил денежные средства на счет № ФИО3, сумма переведенных денежных средств составляет 995 000 рублей.

2

На основании вышеизложенного ФИО2 осознал, что в отношении него совершены мошеннические действия, по данному факту написал заявление в ОМВД России по району Текстильщики 

<

адрес>.

В связи с чем, Кузьминский межрайонный прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с данным иском и полагает, что имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 поддержала в полном объме.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что по просьбе своего знакомого за плату 19000 рублей открыл счет и предоставил ему возможность пользоваться этим счетом. В мошеннических действиях не принимал участия, о том, что на его счет поступили денежные средства, ему стало известно только в ходе предъявленных прокурором исков.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дел.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного- обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение

3

имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указано в заявлении прокурором и это подтверждается материалами дела, Кузьминской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка в сфере профилактики преступлений и правонарушений, совершенных с использованием информационных технологий и телекоммуникаций.

Установлено, что в производстве СО МВД России по району Текстильщики 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо в неустановленное следствием время, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством сети «Интернет», представилось сотрудником инвестиционной платформы и сообщило ложные сведения о получении дополнительной прибыли, путем инвестирования денежных средств ФИО2, действуя по указанию неустановленного лица, перевел посредством мобильного приложения «Сбербанк», со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства на неустановленный следствием банковский счет, после чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 5 992 750 рублей, принадлежащими ФИО2 причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим следователя СО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Из протокола допроса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 02 минуты, ФИО2 под влиянием мошенников перевел денежные средства со своего расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет № получателю денежных средств ФИО3 сумма переведенных денежных средств составляет 995 000 рублей.

По данному факту, ФИО2, действуя под влиянием заблуждения, перечислил денежные средства на счет № ФИО3, сумма переведенных денежных средств составляет 995 000 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО2 осознал, что в отношении него совершены мошеннические действия, по данному факту написал заявление в ОМВД России по району Текстильщики 

<

адрес>.

Суд отмечает, что ответчик не отрицал, что денежные средства поступили на его счет, обусловив это тем, что предоставил некому знакомому данный счет за плату.

Таким образом, вне зависимости от того признан ли ответчик виновным в мошеннических действиях или нет, денежные средства поступившие на его счет должны быть возвращены им.

4

В свою же очередь если же, изложенные ответчиком обстоятельства соответствуют действительности, то у него имеется право регрессного требования к лицу воспользовавшимся его счетом.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 24 899,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 24 899,98 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять руб. 98 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ