Дело № 12-1/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002444-62

РЕШЕНИЕ

гор. Таштагол 11 января 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу эколога ООО «Тепло» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - эколога ООО «Тепло» ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - эколог ООО «Тепло» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., поскольку должностным лицом - экологом ООО «Тепло» ФИО2 нарушены требования ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 5, 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса 

<

...> Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 № 219, подп. 31 п. 2.3 Условий пользования водного объекта или его части Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; подп. 32 п. 2.3 Условий пользования водного объекта или его части Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не предоставила в Министерство 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носители следующие отчеты: отчет о выполнении условий, использования водного объекта (по форме Приложение № Решения), с приложением копий подтверждающих документов; отчет о результатах учета объема сброса сточных вод (по форме Приложение № Решения); отчет о результатах учета качества сточных вод (по форме Приложение № Решения); отчет о результатах учета качества поверхностных вод выше и ниже места сброса сточных вод (по форме Приложение № Решения); отчет о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (по форме Приложение № Решения); отчет об освоении денежных средств по выполнению условий (мероприятий), установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование (по форме Приложение № Решения) с приложением пояснительной записки, содержащей причины отклонения фактически освоенных денежных средств в отчетном периоде (кварта, год) от запланированных. Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение выдано 

<

данные изъяты> (в настоящее время - 

<

данные изъяты>), для использования водного объекта - река 

<

данные изъяты> с целью сброса сточных вод по выпуску № 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поскольку считает, что отсутствует событие правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Суду пояснила, что действительно направила отчеты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в последний день срока направления отчетов ДД.ММ.ГГГГ отделение Почты России не работало. Кроме того, пояснила, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ она получила первое определение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны дата и время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. по электронной почте получила от государственного инспектора ФИО3 исправленное определение № от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время рассмотрения дела были указаны ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адресу: 

<

адрес>. Поскольку она проживает в 

<

адрес>, то не смогла участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не успела бы приехать в 

<

адрес> за 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО3 в телефонном разговоре сообщил, что дело было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ей назначен штраф. Однако рассмотрении дела в ее отсутствие она не просила, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Росприроднадзор она не направляла, поскольку желала участвовать при рассмотрении дела и давать пояснения, представлять доказательства. 

В судебное заседание государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также предоставил в суд отзыв, в котом указал, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> природоохранной прокуратуры поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Тепло» - эколога ФИО2 В ходе рассмотрения направленно определение № о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором время рассмотрения назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По ошибке было направлено второе определение № о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором время рассмотрения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, уведомление направлено на электронный адрес должностного лица 

<

данные изъяты> с отметкой о вручении ФИО2 В связи с поступлением письма о просьбе рассмотрения без участия должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО2 Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу должностного лица эколога ООО «Тепло» ФИО2 без удовлетворения (л.д.27-28).

Суд, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об АП.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в полном объеме материалы дела в отношении должностного лица, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что должностным лицом - экологом ООО «Тепло» ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены в 

<

данные изъяты> в следующие отчеты: отчет о выполнении условий, использования водного объекта (по форме Приложение № Решения), с приложением копий подтверждающих документов; отчет о результатах учета объема сброса сточных вод (по форме Приложение № Решения); отчет о результатах учета качества сточных вод (по форме Приложение № Решения); отчет о результатах учета качества поверхностных вод выше и ниже места сброса сточных вод (по форме Приложение № Решения); отчет о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (по форме Приложение № Решения); отчет об освоении денежных средств по выполнению условий (мероприятий), установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование (по форме Приложение № Решения) с приложением пояснительной записки, содержащей причины отклонения фактически освоенных денежных средств в отчетном периоде (кварта, год) от запланированных. Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение выдано 

<

данные изъяты> (в настоящее время - 

<

данные изъяты>), для использования водного объекта - река 

<

адрес> с целью сброса сточных вод по выпуску № 

<

адрес>. Вышеуказанные отчеты были направлены экологом ООО «Тепло» ФИО2 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой отправки в 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13-21 Дела об административном правонарушении №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, должностное лицо - эколог ООО «Тепло» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.39-48).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 вынесено определение № о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначено время и место рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (л.д.11 дела об административном правонарушении №).

В материалах Дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 имеется исправленное определение о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором назначено время и место рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>. Однако данный документ не пронумерован. 

Как установлено судом и следует из представленных экологом ООО «Тепло» ФИО2 в судебное заседание скриншотов ее электронной почты (л.д.52-53), ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 направил на личную почту ФИО2 (

<

данные изъяты>) вышеуказанное исправленное определение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что направляя определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на электронную почту 

<

данные изъяты> должностным лицом - государственным инспектором ФИО3 не учтен тот факт, что указанный электронный адрес не является служебной почтой ООО «Тепло», а является личной почтой ФИО2, в компетенцию которой, не входит отслеживание поступления корреспонденции, получение входящей корреспонденции, адресованной ООО «Тепло», в том числе, и в отношении его должностных лиц. 

Кроме того, из объяснительной эколога ООО «Тепло» ФИО2 следует, что у ООО «Тепло» отсутствует электронный документооборот (л.д.33 Дела об административном правонарушении №).

Более того, определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, то есть за 20 минут до начала рассмотрения дела. 

Судом из материалов Дела об административном правонарушении № в отношении эколога ФИО2 не усматривается указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2, в материалах административного дела такой документ отсутствует.

Сведения о повторном извещении должностного лица - эколога ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении на дату ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела не содержат.

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснила, что при направлении ей определений о рассмотрении дела, инспектор ее просил поставить дату об извещении ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку она направила их электронной почтой только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суду приходит к выводу, что должностным лицом - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, постановление вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что определение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на личную электронную почту ФИО2 не свидетельствует о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении документа, его получения и прочтения.

Должностное лицо ООО «Тепло» - эколог ФИО2 оспаривает факт ее извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО2 всех определений от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, указанные в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, что определение направлено на электронный адрес должностного лица (

<

данные изъяты>) с отметкой о вручении ФИО2 и их прочтении, сами определения от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержат, распечатки таких сведений (скриншотов) либо самих отчетов об электронной доставке в материалах подлинного административного дела также не имеется.

Кроме того, указание в вышеуказанном постановлении о том, что в связи с поступлением письма о просьбе рассмотрения без участия должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено без участия ФИО2, подлинные материалы дела таких сведений также не содержат, заявление с датой ДД.ММ.ГГГГ от имени должностного лица в материалах подлинного административного дела отсутствует. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права должностного лица ООО «Тепло» - эколога ФИО2 на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов ФИО2, учитывая отсутствие данных, подтверждающих своевременное направление в адрес должностного лица извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по делу, а также просьбы лица о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о несоблюдении должностным лицом государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных решений, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не было соблюдено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные должностным лицом - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, назначить справедливое наказание.

С учетом допущенного должностным лицом - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 нарушения процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не исследуется вопрос о доказанности вины должностного лица ООО «Тепло» - эколога ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица ООО «Тепло» - эколога ФИО2 подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть обстоятельства, на которые судом обращено внимание, и предпринять меры по их устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу эколога ООО «Тепло» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по ст. 7.6 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении эколога ООО «Тепло» ФИО2 по ст. 7.6 Кодекса РФ об АП - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд г. Таштагола в течение 10 дней с момента вручения либо получения. 

Судья А.Е. Гончалов