УИД 24RS0048-01-2019-004010-08 

Дело 2-8321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С., 

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 48615.47 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 658.46 рублей, а также задолженности по кредитному договору № в размере 164 055.05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 481.10 рублей, указав, что 10.06.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику была представлена банковская карта с кредитным лимитом 39 000 рублей на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 25.06.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 2624. Кроме того, 14.06.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 13.11.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 5067.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения, направленные по месту его жительства/регистрации возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

14.06.2011 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 164 055.05 рублей, из которых сумма основного долга 132 134.78 рублей, сумма процентов 31 920.27 рублей (согласно расчету задолженности).

13.11.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 5067, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 164 055.05 рублей. 

Кроме того, 25.06.2011 ЗАО ВТБ 24 выдал ответчику ФИО1 международную банковскую карту с кредитным лимитом 39 000 рублей, заключив тем самым с ним кредитный договор №.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 48 615.47 рублей, из которых сумма основного долга 39 000 рублей, сумма процентов 9 615.47 рублей (согласно расчету задолженности).

25.06.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 2624, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 48 615.47 рублей. 

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам по погашению кредитов и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик возвратил полностью или частично сумму задолженности по указанным кредитным договорам, заключенным между банком и ответчиком, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 5 326.71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 48 615.47 рублей, задолженность по кредитному договору № № в сумме 164 055.05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326.71 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.07.2019