РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородскгго района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление составителем протокола подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела, а именно на факт неоплаты ФИО1 назначенных ей штрафов.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для прекращения производства по делу послужила недоказанность наличия состава административного правонарушения, а именно: недоказанность того, что ФИО1 несвоевременно уплатила административный штраф.

Мировым судьей правильно установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере х рублей.

В судебное заседание ФИО1 представлены х квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате трех штрафов (по х рублей каждая).

При этом в назначении платежа указано «КБК № долг по исполнительному документу».

Указанная запись, а также прочие реквизиты квитанции не позволяют однозначно идентифицировать назначение платежа и его принадлежность тому или иному постановлению о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании мирового суда настаивала на том, что одной из указанных квитанций оплатила именно тот штраф, который назначен ей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ее объяснения не опровергнуты иными доказательствами под делу, в связи с чем правильно с учетом ст.1.5 КоАП РФ положены в основу принятого решения.

При этом суд отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные приказом Федерального казначейства от 30 ноября 2012 г. N 19н "Об утверждении Порядка ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах".

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать не только сведения о получателе платежа, но и иные данные, необходимые для индивидуализации оплаты штрафа, назначенного по данному постановлению.

При отсутствии указанных сведений лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае производства им оплаты в адрес органа, вынесшего постановление, но без указания конкретного назначения платежа, поскольку подобное указание для лица было невозможно.

Следовательно, факт неоплаты административного штрафа ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Более того, как следует из доводов жалобы на момент оплаты штрафа у ФИО1 имелось еще х неоплаченных штрафа (то есть всего, вместе с назначенным постановлением №), суду представлены квитанции об оплате трех штрафов, то есть все три штрафа оплачены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу составителя протокола судебного пристава-исполнителя ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков