РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Турунтаево 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Прибайкальского района в интересах Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах Республики Бурятия обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» в размере 207392,58 рубля. Исковые требования мотивированны следующим. Приказом руководителя ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра»№ от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. ФИО1 назначен на должность директора «Прибайкальского филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» (далее Прибайкальский филиал «АиНО»). В силу занимаемой должности на ФИО1 в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагалось руководство деятельностью Прибайкальского филиала «АиНО», выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении и ему было вверено имущество учреждения, в том числе трактор 

<

данные изъяты> стоимостью 117392,58 руб. и трактор 

<

данные изъяты>, стоимостью 90000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 незаконно распорядился вверенным ему трактором 

<

данные изъяты>, продав его жителю 

<

данные изъяты> СГН, причинив имущественный ущерб учреждению в размере 117392,58 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно распорядился вверенным ему трактором 

<

данные изъяты> продав его жителю 

<

данные изъяты> ФИО5, причинив имущественный ущерб учреждению в размере 90000 руб. Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 Республиканскому агентству лесного хозяйства причинен материальный ущерб в сумме 207392,58 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Гонгорова Е.Б. исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске, просила взыскать с ФИО1 в бюджет Республики Бурятия ущерб, причиненный ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра», которое находится в ведомственной принадлежности Республиканского агентства лесного хозяйства.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства - ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии ЛСК, исковые требования поддержал. Суду пояснил, в указанный в иске период он работал в лесхозе и подтверждает наличие спорных тракторов, которые незаконно были проданы. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов Республики Бурятия.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила (представила письменную речь), что третье лицо, в интересах которого подано исковое заявление, в своем отзыве указало, что в настоящее время спорное имущество (выбытие которого из собственности законного владельца повлекло ущерб, находится в чужом незаконном владении СГН и ФИО5 Данный факт сторонами не оспаривается и установлен в ходе рассмотрения дела по существу. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет правом, так как в ходе Республиканское агентство лесного хозяйства подало исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Соответственно, сторона истца желает получить и имущество и денежные средства, что является нарушением норм права и злоупотреблением своими правами. Согласно позиции третьего лица, у них в приоритете изъятие имущества, выбывшего из их незаконного владения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал доводы представителя ФИО4, просил в иске отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях на срок 

<

данные изъяты> года и со штрафом в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1, являясь директором Прибайкальского Филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра» в ДД.ММ.ГГГГ года умышленно, из корыстных побуждений, незаконно распорядился вверенным ему имуществом трактором 

<

данные изъяты>, который продал ФИО7 за 

<

данные изъяты> рублей, причинив Филиалу ущерб в размере117 392, 58 рублей.

Кроме того, ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился вверенным ему имуществом трактором 

<

данные изъяты>, который продал ФИО5 за 

<

данные изъяты> тысяч рублей, причинив Филиалу ущерб в размере 90 тысяч рублей.

Трактора 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принадлежали «Прибайкальскому» филиалу ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра», числились на балансе предприятия, имели балансовую стоимость, и были вверены ФИО1 в силу его должностного положения, что подтверждено исследуемыми в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Вышеуказанные доказательства подтверждают факты растраты ФИО1 имущества, вверенного последнему, а именно хищения из корыстных побуждений тракторов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вверенных ему ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра» в силу исполнения им должностных полномочий, и причинения указанному Учреждению материального ущерба в размере 117 392, 58 рублей по факту хищения трактора 

<

данные изъяты> и в размере 90 000 рублей по факту хищения трактора 

<

данные изъяты>.

Довод ФИО1 о том, что он не получал от ФИО7 и ФИО5 денежных средств за трактора 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, суд расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, установив, что ФИО7 и ФИО5 обговаривались с ФИО1 условия устного договора купли-продажи тракторов, в том числе стоимость приобретаемого имущества. 

Суд отклонил довод стороны защиты о том, что ущерба филиалу не имеется, поскольку трактора в ходе следствия не были изъяты. Суд считает, что трактора 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеют балансовую стоимость 

<

данные изъяты> 90000 рублей, 

<

данные изъяты> 117 392, 58 рублей, что было подтверждено представленными документами филиала, и указанные суммы в бухгалтерию филиала не поступали от ФИО1. 

Установленные обстоятельства по фактам растраты имущества «Прибайкальского» филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра» ФИО1 подтверждены исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку вступивший в законную силу вышеуказанный приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ФИО1 ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра» материального ущерба в размере 117 392, 58 рублей по факту хищения трактора 

<

данные изъяты> и в размере 90 000 рублей по факту хищения трактора 

<

данные изъяты> является доказанным и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно пп. 2.1 Постановления Правительства Республики Бурятия от 15.10.2007 №314 «О реорганизации государственных учреждений Республики Бурятия лесхозов» ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра» находится в ведомственной принадлежности Республиканского агентства лесного хозяйства. 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Республики Бурятия от 25.01.2007 №13 «Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства» финансирование Республиканском агентстве лесного хозяйства осуществляется за счет средств республиканского бюджета. Содержание имущества, переданного в оперативное управление Республиканскому агентству лесного хозяйства, также осуществляется за счет средств республиканского бюджета. 

Согласно пп. 3.1.11 вышеуказанного Постановления Республиканское агентство лесного хозяйства финансирует в установленном порядке затраты на ведение лесного хозяйства содержание имущества, приобретение основных средств и капитальные вложения подведомственных учреждений за счет источников финансирования, предусмотренных действующим законодательством.

Из вышеизложенного следует, что причиненный незаконными действиями ФИО1 ущерб подлежит взысканию в бюджет Республики Бурятия.

Доводы стороны ответчика о том, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, так как Республиканское агентство лесного хозяйства подало в суд исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необоснованы, поскольку согласно сведений канцелярии Прибайкальского районного суда РБ исковое заявление ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра» к СГН об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а также исковое заявление ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра» к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, были возвращены заявителю определениями суда от 18 мая 2018 года.

Доводы стороны ответчика о том, что у третьего лица, в приоритете изъятие имущества, выбывшего из их незаконного владения несостоятельны, поскольку представитель третьего лица ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5274 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Прибайкальского района в интересах Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Республики Бурятия сумму ущерба в размере 207392 (двести семь тысяч триста девяноста два) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина