Дело № 10-5397/2025 Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 октября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Смирнова А.С. и осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 15 сентября 2015 г. Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 августа 2020 г. по отбытии наказания;

- 04 марта 2021 г. Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 г.) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 февраля 2022 г. по отбытии наказания;

- 24 ноября 2022 г. Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 января 2023 г.) по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 04 сентября 2024 г. по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, но не более чем на срок, назначенный по приговору суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Вялковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Смирнов А.С. и осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, считают его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просят назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагают, что суд первой инстанции недостаточно учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 Обращают внимание на то, что ФИО1 работает, занят общественно полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Считают, что с учетом данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Астаева В.А. считает приговор законным и обоснованным, а также справедливым в части назначенного наказания. Указывает на то, что судом были учтены все имеющие значение обстоятельства. Отмечает, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ были судом разъяснены и понятны ФИО1 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном акте, и все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является верной.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел отражение в обжалуемом приговоре, и учел его при назначении наказания. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного наказания, минимально возможного с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Применение этих правил судом мотивировано, как и установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как формы множественности преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и невозможности назначения ему менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид и размер наказания, назначенные судом ФИО1, пропорциональны преследуемым целям, состоящим, среди прочего, в защите общественных интересов и в частной превенции, то есть предупреждении совершения ФИО1 новых преступлений, и являются адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей зачтено судом в срок наказания верно.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2015 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанные преступления в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, судимость по которым согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ истекает по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Поскольку ФИО1 освобожден 20 августа 2020 г. по отбытии срока наказания, на момент совершения преступления по настоящему приговору (в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>) судимость по приговору от 17 ноября 2015 г. (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 г. № 14) была погашена, соответственно, не могла указываться судом во вводной части обжалуемого приговора и учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ссылка на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2015 г. подлежит исключению как из вводной части при изложении сведений о судимости, так и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при указании на рецидив преступлений.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на разрешение вопроса о наличии рецидива преступлений в целом, и определение вида исправительного учреждения, назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части при изложении сведений о судимости и описательно-мотивировочной части при указании на рецидив преступлений ссылку на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2015 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смирнова А.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий