Дело №2-1026/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001087-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 июня 2021 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> путем сноса (демонтажа) существующего искусственного ограждения (забор) между их участками согласно приложенной схеме в точке 3 на 70 см., в точке 4 на 41 см.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку ответчиком возведен забор на принадлежащем истцу земельном участке. В результате геодезических работ было выявлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером 

<

адрес> накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> принадлежащий истцу, площадью накладки равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно приложенной схеме, в точке 3 земельного участка, забор ответчика накладывается на землю истца в размере 70 см., в точке 4 земельного участка, забор ответчика накладывается на землю истца в размере 41 см., что в совокупности дает площадь равную 

<

данные изъяты> кв.м. Для устранения наложения земельных участков, необходимо привести искусственное ограждение в виде забора, в соответствие с характерными координатами земельного участка №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, то есть ответчику необходимо подвинуть забор в свою сторону соответственно в точке 3 на 70 см., в точке 4 на 41 см. Претензия истца оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, исходя из предмета спора по настоящему делу, истец должен представить доказательства в подтверждение законности своих прав на земельный участок, затем доказательства в подтверждение наличия каких-либо препятствий в его нормальном использовании, далее, доказательства в подтверждение, что данные препятствия созданы ответчиком по делу и предложить варианты устранения созданных препятствий.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, ответчиком возведен забор на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем, истцу создаются препятствия.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора определением суда от 14.04.2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № от 04.06.2021 установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют кадастровым границам, данным земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № «накладываются» на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Вероятными возможными причинами взаимного пересечения границ исследуемых земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются неправильно установленное ограждение между исследуемыми земельными участками, реестровая (кадастровая) ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и №

Фактическое ограждение между земельными участками истца и ответчика проходит по металлическому забору, выполненному из профилируемого окрашенного металла, установленного поверх более старого и частично разрушенного металлического забора, выполненного из листового металла, имеющего следы коррозии и признаки естественного износа. Характер монтажа ограждения (сварные швы, крепежные элементы, окрашенная лицевая сторона) позволяет сделать вывод о том, что как более новое металлический ограждение, так и более старое металлическое ограждение, проходящее по фактической границе земельных участков истца и ответчика были установлены со стороны земельного участка истца, возможно, как самим истцом, так и предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Старое металлическое ограждение имеет следы значительного износа, что позволяет утверждать, что оно было установлено на местности пятнадцать и более лет назад, тем самым сделать предположение, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика является исторически сложившейся.

Кроме этого, как новое, так и старое металлическое ограждение установлено на бетонном основании, которое также имеет признаки износа, что также указывает на то, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика длительное время существует на местности.

Экспертом сделан вывод, что взаимное пересечение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло в результате кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Изучив представленное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы сделанные экспертом обоснованы и не имеют противоречий, являются ясными и понятными. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца пользования принадлежащим ей земельным участком, созданы препятствия в пользовании земельным участком, подлежащие восстановлению в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Более того, экспертом установлено, что как более новое металлическое ограждение, так и более старое металлическое ограждение, проходящее по фактической границе земельных участков истца и ответчика были установлены со стороны земельного участка истца, возможно, как самим истцом, так и предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 06 июля 2021 года.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу