Дело № 2-442/2026 13 января 2026 года

29RS0014-01-2025-009139-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снижении размера судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда по гражданскому делу от 

<

Дата> по делу

<

№> на истца возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного 

<

№> по ... в городе Архангельске путем демонтажа дверного полотна (входа в нежилое помещение), а также прилегающего к нему крыльца, с восстановлением оконного проема и подоконного пространства, оконных откосов, облицовки фасада многоквартирного дома, отмостки и газона. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка за просрочку исполнения судебного решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Решение вступило в законную силу 

<

Дата>. Трехмесячный срок для приведения ФИО1 в первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного ... в г.Архангельске, истек 

<

Дата>. В установленный срок ФИО1 решение суда в полном объеме не исполнила, в связи с чем ФИО2 получила исполнительный лист и предъявила его в Федеральную службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство 

<

№> от 

<

Дата>. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены с просрочкой. Однако по состоянию на февраль 2024 года ФИО1 в большей степени (75%) исполнила решение суда, а именно: демонтировала дверное полотно (вход в нежилое помещение), а также прилегающее к нему крыльцо, восстановила оконный проем и подоконное пространство, оконные откосы, облицовку фасада многоквартирного дома. То есть на февраль 2024 года судебный акт не был исполнен только в части восстановления отмостки и газона. Это подтверждается, в том числе актом о совершении исполнительных действий от 

<

Дата>. Отмостка была восстановлена ФИО1 ориентировочно в мае 2025 года, а газон – в июле 2025 года. Таким образом, основная часть работ выполнена в феврале 2024 года. Полагает, что выполнение работ по восстановлению отмостки и газона в мае-июле 2025 года нельзя отнести к существенному нарушению прав ФИО2 Вместе с тем по состоянию на 

<

Дата> судебная неустойка начислена в размере 455000 рублей. Полагает, что указанный размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, несправедливым, подлежит снижению. Полагает, что расчет судебной неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 1000 рублей за каждый день просрочки за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты выполнения ФИО1 работ по демонтажу дверного полотна (входа в нежилое помещение) и прилегающего к нему крыльца, восстановлению оконного проема, подоконного пространства, оконных откосов, облицовки фасада многоквартирного дома за период с 28 декабря 2023 года по 08 апреля 2024 года – 103 дня х 1000 рублей = 103000 рублей; 100 рублей в день за оставшийся период с 09 апреля 2024 года по 14 июля 2025 года (день исполнения ответчиком ФИО1 судебного решения в полном объеме: демонтажа плиты, которая находилась под землей, и посева газонной травы) – 461 день х 100 рублей = 46100 рублей. С учетом уточнений просит снизить судебную неустойку до 149000 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что истец является пенсионером, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что размер судебной неустойки не подлежит снижению.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что решением 

<

***> от 

<

Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, присуждении судебной неустойки.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного 

<

№> по ... в городе Архангельске путем демонтажа дверного полотна (входа в нежилое помещение), а также прилегающего к нему крыльца, с восстановлением оконного проема и подоконного пространства, оконных откосов, облицовки фасада многоквартирного дома, отмостки и газона.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка за просрочку исполнения судебного решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлина в возврат в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 

<

Дата>, выданного 

<

***>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 

<

№> от 

<

Дата>.

В соответствии с актом от 

<

Дата>, составленным комиссией в составе ФИО2, председателя Совета дома ФИО6, установлено, что на дату составления акта общедомовое имущество многоквартирного дома 

<

№> по ... в г.Архангельске не приведено в первоначальное состояние собственником нежилого помещения ФИО1: не выполнены работы по демонтажу дверного полотна (входа в нежилое помещение со стороны ...), а также прилегающего к нему крыльца, с восстановлением оконного проема и подоконного пространства, оконных откосов, облицовки фасада многоквартирного дома, отмостки и газона.

Согласно акту выхода по адресу от 

<

Дата>, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО7, решение суда по делу 

<

№> от 

<

Дата> в полном объеме не исполнено, а именно: не демонтировано основание крыльца, не восстановлены отмостка и газон.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 

<

Дата>, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5, выходом по адресу: г.Архангельск, ..., установлено отсутствие отмостки, которая примыкает к стене дома, определить наличие газона не представляется возможным из-за времени года, поздняя осень) и погодных условий (наличие небольшого снежного покрова). В остальной части решение суда исполнено.

В акте о совершении исполнительных действий от 

<

Дата>, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 по результатам выхода по адресу: г. Архангельск, ..., указано, что во исполнение решения суда произведены следующие работы: демонтированы дверное полотно (вход в нежилое помещение), примыкающее к нему крыльцо, восстановлен оконный проем и подоконное пространство, оконные откосы, произведена облицовка фасада многоквартирного дома, восстановлена отмостка, присутствует газон с травяным покровом. Под газоном находятся две плиты, примерной площадью 2 м х 1,5 м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> произведен расчет неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по дату проверки исполнения решения суда, по 

<

Дата> включительно, установлена ее сумма в размере 315000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> произведен расчет неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по дату проверки исполнения решения суда, по 

<

Дата> включительно, установлена ее сумма в размере 455000 рублей.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что выходом по адресу: г.Архангельск, ..., установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> произведен расчет неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2023 года по 14 июля 2025 года включительно, установлена ее сумма в размере 566000 рублей.

В соответствии с ответом на запрос суда судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО от 

<

Дата> в ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю ФИО2 125879 рублей 53 копейки, взыскано, но не перечислено взыскателю – 19022 рубля 95 копеек. Остаток долга, подлежащий удержанию, - 421097 рублей 52 копейки.

Расчет неустойки сторонами не оспаривался.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на настоящий момент истцом выплачена неустойка в размере 165553 рубля без учета удержаний из пенсии за январь 2026 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разъясняя в пункте 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки.

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2018 года № 186-ПЭК18).

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из характера допущенного должником нарушения, длительности и результата исполнения судебного акта по настоящему делу, принимает во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, а также из того, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения к исполнению судебного акта, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения взыскателя.

При этом суд учитывает, что неисполнение решения суда не повлекло значимых неблагоприятных последствий для ФИО2 вследствие длительного его неисполнения, доказательств обратного не имеется.

С учетом этого суд полагает, что размер судебной неустойки, рассчитанный за период с 27 декабря 2023 года по 14 июля 2025 года в размере 655000 рублей, явно несоразмерным степени вины ФИО1 в неисполнении решения суда от 

<

Дата> и последствиям нарушения обязательства, поведению сторон в процессе исполнения решения суда, принимая во внимание принятие должником мер к исполнению решения суда, а также не соответствующим принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 350000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера судебной неустойки суд не находит, учитывая длительность периода неисполнения решения суда.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) о снижении судебной неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер судебной неустойки, присужденной за неисполнение решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> в части возложения на ФИО1 обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного ... в городе Архангельске путем демонтажа дверного полотна (входа в нежилое помещение), а также прилегающего к нему крыльца, с восстановлением оконного проема и подоконного пространства, оконных откосов, облицовки фасада многоквартирного дома, отмостки и газона, до 350000 рублей 00 копеек (Трехсот пятидесяти тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о снижении судебной неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина