Судья Бажева Р.Д. № 33а-571/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Молова А.В.,

судей: Савкуева З.У., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики, призывной комиссии Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики, призывной комиссии Кабардино-Балкарской Республики, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии КБР № от 13.07.2023 года, изложенное в выписке из протокола призывной комиссии КБР № от 13 июля 2023 года, которым отменено заключение призывной комиссии г.о. Баксан, Баксанского и 

<

адрес>ов КБР и принято заключение о том, что ФИО1 не прошел военную службу не имея на то законных оснований

В обоснование требований указал, что 13 июля 2023 года решением призывной комиссии КБР отменено заключение призывной комиссии г.о. Баксан о его зачислении в запас с выдачей военного билета и принято иное заключение о том, что он не прошел военную службу, не имея на то законного основания.

Указывает, что с 1 сентября 2012 года он был зачислен на первый курс очной формы обучения бакалавриата по направлению подготовки «строительство» в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» 

<

адрес>, где проходил обучение по очной форме до 5 июля 2016 года. С 6 июля 2016 года по декабрь 2018 года продолжил обучение в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» 

<

адрес> по направлению «Юриспруденция». С 14 января 2019 года по 2 марта 2020 года осуществлял трудовую деятельность в Филиале «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» в должности ведущего инженера. С 1 декабря 2021 года по 22 марта 2024 года осуществлял трудовую деятельность в Управлении Федеральной службы судебных приставов по КБР в должности старшего специалиста 2 разряда Баксанского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по КБР.

На протяжении всей трудовой деятельности в военный комиссариат г.о. Баксан, Баксанского района КБР направлялись соответствующие уведомления от работодателей, где он осуществлял свою трудовую деятельность. Место жительства никогда не менял, постоянно проживает по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес>.

За период времени с 2017 года по 2021 года его несколько раз вызывали в Военный комиссариат г.о. Баксан, Баксанского района, КБР, где он проходил медицинское обследование, но не был востребован, т.е. не призывался на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ достиг 27-летнего возраста и в конце декабря 2022 года обратился с письменным заявлением в Военный комиссариат г.о. Баксан, Баксанского района, КБР о выдаче военного билета в связи с достижением возраста 27 лет. Заседание призывной комиссии г.о. Баксан КБР по его заявлению состоялось примерно в конце декабря 2022 года, по результатам которого принято решение о его зачислении в запас, с выдачей военного билета.

17 января 2023 год в Военном комиссариате г.о. Баксан, Баксанского и Зольского районов КБР ему был выдан военный билет.

Указывает, что от службы в армии он не уклонялся, а не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, в силу чего в отношении него не могли быть применены положения статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил административный иск без удовлетворения исключительно по формальному основанию пропуска трёхмесячного срока на обращение, не исследовав обстоятельства дела по существу. При этом срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку об оспариваемом решении узнал только в ноябре 2024 года после самостоятельного запроса, так как военный комиссариат не направил ему копию решения в установленном порядке.

Кроме того, в указанный период он находился на длительном лечении и столкнулся со смертью отца.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, продержанной административным истцом ФИО1, заслушав возражения представителя административных ответчиков Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики, Военного комиссариата города Баксан, Баксанского и Зольского районов КБР ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также - Федеральный закон № 53-ФЗ, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 34 данного Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

В силу изложенного, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений нормативных правовых актов возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что в целях обеспечения воинского учета граждане, в том числе обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания); явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных данным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 53-ФЗ).

Таким образом, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Проверяя конституционность п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2017 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом о воинской обязанности, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоФИО1 состоял на воинском учете в военном комиссариате г.о. Баксан, Баксанского и Зольского районов КБР с 1 февраля 2012 года. До 30 июня 2016 года пользовался отсрочкой от призыва на военную службу.

Мероприятия, связанные с призывом на военную службу, проходил осенью 2017 и 2019 годов, установлена категория годности «А», что подтверждаются решениями призывной комиссии г.о. Баксан от 1 декабря 2017 года и 2 октября 2019 года (л.д. 72-74, 75-77).

Заключением призывной комиссии г.о. Баксан от 27 декабря 2022 года № ФИО1 выдан военный билет, и он принят на воинский учет граждан, пребывающих в запасе по достижению 27-летнего возраста, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором 316 военной прокуратуры гарнизона в адрес военного комиссара КБР направлено представление об устранении нарушений закона, в том числе в связи с принятием призывной комиссией 

<

адрес> решения о выдаче ФИО1 не прошедшего военную службу по призыву военного билета по достижению 27-летнего возраста.

Из акта проверки законности выдачи воинских документов в военном комиссариате г.о. Баксан, Баксанского и 

<

адрес>ов КБР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не проходил мероприятия связанные с призывом граждан на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2020 года до достижения 27 летнего возраста. В связи с невозможностью оповещения, разыскивался военным комиссариатом. ФИО1 не имел законных оснований для предоставления отсрочки либо освобождения от призыва граждан на военную службу, несмотря на многочисленные пропуски призывных комиссий, о чем указанно в рапорте начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, призывная комиссия г.о. Баксан вынесла заключение о выдаче военного билета, что недопустимо. В соответствии с приказом МО РФ № запрещается реквизит «подпись» печатать на отдельном листе без размещения на этом листе последнего абзаца или нескольких строк текса. Во всех протоколах подписи членов призывной комиссии на отдельных листах. Комиссия, в том числе пришла к выводу о необходимости предоставления на призывную комиссию КБР личных дел граждан в отношении которых призывными комиссиями муниципальных образований были приняты заключения, для принятия решений по отмене/оставлении решения в силе заключений призывных комиссий муниципальных образований (л.д. 38-49).

Решением призывной комиссии КБР от 13 июля 2023 года № заключение призывной комиссии г.о. Баксан о зачислении в запас, выдачи военного билета ФИО1 отменено и принято иное заключение о том, что гражданин не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Выдана справка взамен военного билета (л.д. 18).

6 сентября 2023 года ФИО1 направлено уведомление об отмене призывной комиссией КБР (протокол заседания № от 13 июля 2023 года) решения о выдаче военного билета с зачислением в запас призывной комиссией г.о. Баксан и принятии решения о зачислении в запас с выдачей справки взамен военного билета, как не прошедшему военную службы, не имея на то законных оснований (л.д. 19).

Изучением личного дела ФИО1 установлено, что в материалах дела имеется справка из 

<

данные изъяты>» от 1 октября 2019 года № о том, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>» с 14 января 2019 года в должности ведущего инженера.

1 декабря 2021 года ФИО1 принят на работу в УФССП России по КБР - старшим специалистом 2 разряда Баксанского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по КБР и 22 марта 2024 года уволен, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ОСФР (л.д. 13-14). При этом, данные сведения в личном деле ФИО1 отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 исполнил свою обязанность по предоставлению сведений об изменении места работы в двухнедельный срок.

Военным комиссариатом г.о. Баксан по месту жительства ФИО1 неоднократно направлялись повестки о необходимости явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Из докладной от 3 апреля 2019 года следует, что ФИО1 дома не находился, дверь никто не открыл. Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 не было дома, повестка вручена соседу. Из докладной от 25 марта 2020 года следует, что ФИО1 лично оповещен о необходимости явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в вышеуказанных докладных, у суда не имелось.

Повестки о необходимости явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу на 15 ноября 2021 года и 15 марта 2021 года, направлены по почте.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что военным комиссариатом г.о. Баксан принимались все возможные меры для установлении места нахождения ФИО1 с целью вручения повестки последнему для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечение его прибытия на указанные мероприятия, однако данные действия не повлекли за собой положительных результатов. Суд пришел к выводу, что не достижение положительного результата в виде вручения ФИО1 лично и под расписку повесток о необходимости явиться на мероприятия, связанные с призывом, имело место по не зависящим от военного комиссариата причинам.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Административный истец ФИО1, зная о том, что действие отсрочки, предоставленной ему в связи с обучением, закончилось, о месте работы УФССП России по КБР в военный комиссариат не сообщал. Ссылки административного истца на то, что обязанность по воинскому учету возложена законом на его работодателя, не исключает обязанности призывника по выполнению требований действующего законодательства о надлежащем уведомлении военкомата об изменении места работы с его стороны.

Военным комиссариатом г.о. Баксан осуществлялись надлежащие мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу, а последним, в свою очередь, совершены действия (бездействие), сопряженные с неисполнением обязанностей по воинскому учету, создавшие препятствия для его надлежащего извещения о необходимости прибытия в военный комиссариат.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о присвоении ему категории годности «А» - годен к военной службе, отсутствии у него оснований для предоставления отсрочки или освобождения от прохождения военной службы, не предпринял надлежащих мер к получению повесток военного комиссариата о необходимости явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Представленная совокупность доказательств позволяет установить, что на момент принятия решения призывной комиссии г.о. Баксан от 27 декабря 2022 года о выдаче ФИО1 военного билета и принятии его на воинский учет граждан, пребывающих в запасе по достижению 27-летнего возраста, уважительных причин для неисполнения обязанности пройти военную службу по призыву у административного истца не имелось, обстоятельства, свидетельствующие, что истец не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, отсутствуют. Неисполнение административным истцом предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации и статьей 36 Федерального закона № 53-ФЗ обязанности по прохождению военной службы по призыву имело место по зависящим от него причинам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Поскольку решение призывной комиссии г.о. Баксан принято без учета установленных судом обстоятельств, у призывной комиссии КБР имелись правовые основания для отмены решения призывной комиссии г.о. Баксан.

Отказом в удовлетворении административного иска послужило также обстоятельство пропуска административным истцом срока на обращение с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства, способствующие пропуску срока обращения в суд, в связи с чем обоснованно не усмотрел уважительности причин такого пропуска.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в этом судебном акте.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, основания для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Молов

Судьи: З.У. Савкуев

Э.А. Биджиева